Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 (далее – кредитор, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (далее – должник, ФИО1) требования в размере 16000000 руб. по соглашению об уплате алиментов от 16.06.2016.

В ходе рассмотрения обособленного спора, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер требований, просил включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника требование в сумме 132025 руб. долга по алиментам за период с 01.06.2016 по 31.07.2017, исходя из расчета, произведенного на основании установленного Законом Кировской области от 29.12.2004 №290-ЗО «О прожиточном минимуме в Кировской области» размера прожиточного минимума для ребенка.

Впоследствии кредитор вновь уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требование в сумме 348600 руб. основного долга за период с июня 2016 года по 31.07.2017 по 24900 руб. в месяц, в части суммы 15651400 руб. заявлен отказ от требований.

В свою очередь финансовый управляющий имуществом должника - ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 16.06.2016.

Определением суда от 23.04.2018 заявления объединены для их совместного рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2019 принят отказ ФИО4 от требований в сумме 15651 400 руб., производство по требованию в указанной части прекращено. Производство по требованию в сумме 99600 руб. алиментов за период с апреля 2017 года по июль 2017 года прекращено. Признано обоснованным требование ФИО4 в общей сумме 46590 руб. основного долга, и включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника. Заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено частично, соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 16.06.2016 признано недействительным в части установления размера алиментов свыше ? величины прожиточного минимума для детей, установленного в Кировской области.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО4 в удовлетворении заявленных требований, заявление финансового управляющего удовлетворить и признать соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 16.06.3016 недействительным.

Как указывает заявитель, на дату заключения соглашения об уплате алиментов ФИО1 уже имел просроченную кредиторскую задолженность, установленную судебными актами, на сумму более 32000000 руб. ФИО4 знала о факте неплатежеспособности своего супруга. Супруги А-вы в настоящее время проживают совместно. ФИО4 с даты заключения соглашения ни разу не обращалась в судебные органы с заявлением о взыскании алиментов, тем самым представляя должнику отсрочку исполнения данных обязательств на неопределенный срок. Кредитор полагает, что имеются основания считать, что банкротство должника имеет признаки фиктивности. Заключая соглашение об уплате алиментов, супруги действовали недобросовестно, их действия не были направлены на обеспечение интересов несовершеннолетнего ребенка, а преследовали иную, противоправную цель – причинить вред независимым кредиторам.

Заявитель жалобы, финансовый управляющий в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2004 между ФИО1 и ФИО4 заключен брак.

Согласно свидетельству о рождении от 23.09.2003 ФИО1 является отцом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 - матерью.

16.06.2016 между ФИО1 и ФИО4 заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО6, по условиям которого ФИО1, начиная с июня 2016 года и не позднее 30 числа текущего месяца обязуется ежемесячно уплачивать ФИО4 алименты на сына ФИО6 в размере 1000000 руб. ежемесячно до достижения ФИО1 совершеннолетия.

09.06.2018 между ФИО1, ФИО4, ФИО6 заключено соглашение об изменении соглашения об уплате алиментов, согласно которому в связи с совместным проживанием ФИО6 с ФИО4 должник обязался уплачивать алименты на содержание ФИО6 в твердой денежной сумме в размере 24900 руб., начиная с июня 2018 года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО5.

ФИО4 обратилась с арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в части задолженности по соглашению об уплате алиментов.

Финансовый управляющий, считая указанное соглашение недействительным, нарушающим права кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании соглашения об уплате алиментов недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что обязательства по уплате алиментов за период с апреля по июль 2017 года являются текущими, они не подлежат включению в реестр требований кредиторов, производство по таким требованиям подлежит прекращению применительно к положениям статьи 150 АПК РФ. Доводы арбитражного управляющего о наличии оснований для признания алиментного соглашения недействительным суд счел обоснованными, однако, учитывая необходимость определения размера содержания ребенка, обеспечивающего прежний привычный уровень жизни несовершеннолетнего ребенка, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости сохранения соглашения в размере половины установленного прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей; порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно; родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 СК РФ.

В рассматриваемом случае требования ФИО4 представляют собой задолженность по уплате алиментов, возникшую в результате заключения супругами 16.06.2016 соглашения об уплате алиментов.

Финансовый управляющий считает данное соглашение недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалы дела свидетельствуют, что оспариваемая сделка совершена в преддверие банкротства, в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка совершена между заинтересованными лицами – супругами.

На дату заключения соглашения об уплате алиментов у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, подтвержденные следующими судебными актами:

- решением Ленинского районного суда г. ФИО7 от 16.07.2016 по делу № 2-2637/2013 о взыскании солидарно с ООО «Дорстрит», ООО «Дорстрит-Авто», ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере 9702157,82 руб. по договору №118/10 об открытии невозобновляемой кредитной линии,

- решением Ленинского районного суда г. ФИО7 от 18.02.2014 по делу № 2-77/2014 о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО8 задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.05.2011 в размере 28478367,53 руб.,

- определением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2015 по делу № А28-8728/2013 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО9 670779,70 руб. вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Дорстрит-Авто»;
- определением от 12.05.2016 по делу №А28-5495/2013 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО9 303823,58 руб. вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Дорстрит».

Данные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должника на момент заключения соглашения.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ доход должника в 2015 году составил 9004 руб., в 2016 году - 26209 руб.

Таким образом, заключая соглашение об уплате алиментов, должник принял на себя обязательства, выполнить которые был не в состоянии.

Между тем, исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405 особенность настоящего спора состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания данного соглашения, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае, если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П), соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Суд первой инстанции, установив, что согласованный супругами А-выми размер алиментов и порядок их уплаты носит явно завышенный, чрезмерный и недобросовестный характер, причиняющий вред иным кредиторам должника, приняв во внимание интересы несовершеннолетнего ребенка, обоснованно признал соглашение об уплате алиментов от 16.06.2016 недействительным в части установления размера алиментов превышающего ? величины прожиточного минимума для детей, установленного в Кировской области.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для признания оспариваемого соглашения об уплате алиментов недействительным в полном объеме не основан на нормах права и не подтвержден материалами дела, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2019 по делу № А28-2998/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов

Е.В. Шаклеина