Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2020 по делу

№ А28-3024/2020

по иску Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающе-сбытовому кооперативу «Афанасьевский лес»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

третьи лица: ФИО4,

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное)

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

установил:

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области (далее - истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового кооперативп «Афанасьевский лес» (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании 49 227 рублей 03 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) (далее – Фонд).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Кооператива в пользу Центра взыскано 4 626 рублей 63 копейки убытков.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец не согласен с выводом суда о том, что Центром пропущен срок исковой давности по требованиям за период до 01.04.2017. Истец считает, что из анализа норма пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование о взыскании ущерба, причиненного в результате представления недостоверных документов, подлежит удовлетворению с 10.03.2017. В данном случае предметом взыскания выступает не сама сумма пенсии, а разница между размером пенсии, который был установлен и выплачен вследствие представления недостоверного документа, и размером пенсии, который был откорректирован.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу доводы Центра поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представители Центра и Фонда поддержали свои позиции по делу.

Кооператив, ФИО4 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2001 ФИО4 обратилась с заявлением о назначении пенсии в комиссию по пенсионным вопросам, к заявлению приложила справку от 12.01.2001 № 36, выданную СХПК «Афанасьевский межхозяйственный лесхоз» за период с 01.11.1980 по 31.10.1985 о заработной плате ФИО4

22.12.2017 ФИО4 обратилась в Фонд с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости в связи с увеличением размера индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 01.01.2015.

В ходе проведения проверки обоснованности выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверности содержащихся в них сведений Фондом было установлено, что в справке о заработной плате от 12.01.2001 при указании суммы заработка за период с 01.01.1985 по 31.10.1985 указана сумма 2 211 рублей 20 копеек, которая содержит также оплату по листкам нетрудоспособности за 69 дней в сумме 591 рубль 57 копеек (пособие по беременности и родам).

26.12.2017 Фондом вынесено решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии.

16.01.2018 Фондом составлен протокол № 2 о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии, в котором указано, что в связи с представлением ответчиком недостоверных сведений о заработной плате в справке от 12.01.2001 образовалась переплата пенсии за период с 01.01.2002 по 31.12.2017 в размере 49 227 рублей 03 копеек.

Включение ответчиком сведений в справку от 12.01.2001, повлекшее необоснованную выплату пенсионеру пенсии в повышенном размере, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 15, 196, пунктом 1 статьи 200, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, статьей 100 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 340-1), статьей 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьями 2, 25, 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ), статьей 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ), и исходил из того, что по требованиям за период с 01.01.2002 по 31.03.2017 истцом пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 100 Закона № 340-1 (действующего на дату назначения пенсии) в заработок для исчисления пенсии включаются все виды выплат (дохода), полученных в связи с выполнением работы (служебных обязанностей), предусмотренной статьей 89 Закона, на которые начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В заработок для исчисления пенсии наряду с выплатами, предусмотренными частью первой настоящей статьи, также включаются: а) денежное довольствие военнослужащих и лиц, приравненных к ним в пенсионном обеспечении, выплачиваемое за период прохождения службы (статья 90 Закона); б) пособие по временной нетрудоспособности; в) стипендия, выплачиваемая за период обучения (статья 91 Закона).

В силу статьи 8 Закона № 165-ФЗ пособие по беременности и родам и ежемесячное пособие по уходу за ребенком относятся к самостоятельным видам пособий и не являются разновидностью пособия по временной нетрудоспособности.

В пункте 2 статьи 25 Закона № 173-ФЗ установлено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 данного Закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 25 Закона № 173-ФЗ).

Аналогичная ответственность предусмотрена и положениями статьи 28 Закона № 400-ФЗ.

В статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность условий: факт наступления вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, факт наличия недостоверных сведений, содержащихся в выданной Кооперативом справке о заработной плате от 12.01.2001, представленной для назначения пенсии ФИО4 подтвержден материалами дела, пособие по беременности и родам не подлежало включению в заработок для назначения пенсии.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Центр создан в 2001 году и является органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом произведен расчет ущерба, связанного с излишней выплатой пенсии, за период с 01.01.2002 по 31.12.2017.

Между тем, используя не только спорную справку о заработной плате от 12.01.2001, в расчете пенсии от 16.01.2001 соответствующий орган Пенсионного фонда указал, что ФИО4 является многодетной матерью, один из детей является инвалидом (лист дела 13). Следовательно, при назначении пенсии Пенсионный фонд имел сведения о рожденных ФИО4 детях, был вправе запросить лицевой счет работника в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 18 Закона № 173-ФЗ, предписывающей, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц представления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов. Однако данным правом Пенсионный фонд своевременно не воспользовался.

Следовательно, орган Пенсионного фонда, осуществляющий пенсионное обеспечение, от имени которого Центром заявлен иск, должен был в 2001 году знать о нарушении своего права (необоснованном включении в заработок пособия по беременности и родам при назначении пенсии), повлекшем излишнюю выплату пенсии с 01.01.2002, и в спорный период определяя размер пенсии на первое число каждого месяца должен был знать об излишней выплате пенсии на спорную сумму.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании ущерба, связанного с излишней выплатой пенсии, не истек в части 3-х лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств.

Таким образом, поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 06.03.2019 (конверт, лист дела 36), следовательно, срок исковой давности по требованиям до 01.04.2017 истек (с учетом ежемесячной выплаты пенсии, размер которой формируется на первое число каждого месяца).

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании ущерба, причиненного в результате представления недостоверных документов, подлежит удовлетворению с 10.03.2017, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из статьи 2 Закона № 173-ФЗ следует, что трудовая пенсия представляет собой ежемесячную денежную выплату.

В силу части 1 статьи 26 Закона № 400-ФЗ выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации, включая ее доставку, производится за текущий месяц.

Таким образом, оснований считать, что срок давности по требованиям за период с 10.03.2017 (или с 06.03.2017) истцом не пропущен, в данном случае отсутствуют. Ссылки Центра и Фонда о том, что сумма ущерба представляет собой разницу между размером пенсии, подлежащей выплате, и фактически выплаченной, не подтверждают право делить и (или) определять ежемесячную выплату на каждый день, так как спорная сумма выплачивается не за один день, а за каждый месяц, ежемесячно и является частью пенсии, установленной на первое число текущего месяца.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Центра – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2020 по делу №А28-3024/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1