Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "ПЖХ - 010" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА ГОРОДА КИРОВА" (далее также – Компания) о взыскании 4 313 241 рубля 00 копеек задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, оказанных по договору от 01.02.2015 № 17-УКОР/2015 в период с декабря 2017 года по январь 2018 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

В ходе судебного разбирательства стороны представили Арбитражному суду Кировской области на утверждение мировое соглашение следующего содержания: «1. Стороны согласовали следующий порядок и условия погашения Задолженности, указанной в п.2 настоящего Соглашения: Задолженность в размере 9 709 020 (Девять миллионов семьсот девять тысяч двадцать) рублей погашается единовременным платежом в срок до 25.04.2018 г. 2. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика. 3. Оплата Задолженности, указанной в п. 1. настоящего Соглашения, производится путем перечисления Ответчиком денежных средств на расчетный счет Истца по реквизитам, указанным в договоре от 01.02.2015 г. № 17-УКОР/2015, с указанием назначения платежа: «В счет погашения задолженности по мировому соглашению по делу №А28-3029/2018». При отсутствии указания на назначение платежа в платежном документе поступивший платеж засчитывается Истцом в счет погашения наиболее ранней задолженности. 4. Истец по делу № А28-3029/2018 подтверждает, что на момент подписания мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом Кировской области 23.04.2018 г. в рамках дела № А28-3029/2018, им не были заключены договоры цессии (уступки права требования) с третьими лицами в отношении суммы задолженности, определенной условиями вышеуказанного мирового соглашения. Истец по делу № А28-3029/2018, с момента утверждения арбитражным судом Кировской области 23.04.2018 г. вышеуказанного мирового соглашения берет на себя обязательство не заключать с третьими лицами договоры цессии (уступки права требования) и/или договоры перевода долга с третьими лицами в отношении суммы задолженности, определенной условиями вышеуказанного мирового соглашения.

Арбитражный суд Кировской области определением от 23.04.2018 утвердил мировое соглашение.

Общества с ограниченной ответственностью «Служба срочного реагирования» и «МКД-Сервис» 27.06.2018, общество с ограниченной ответственностью «ПЖХ-032» 28.06.2018, общества с ограниченной ответственностью «ПЖХ-010» и «Стройтекс» 29.06.2018 обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании Управляющей компании несостоятельной (банкротом).

Заявление акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – АО «КТК») о признании Управляющей компании несостоятельной (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Кировской области определением от 09.07.2018.

Посчитав, что заключенное по настоящему делу мировое соглашение привело к необоснованному завышению кредиторской задолженности Управляющей компании перед аффилированными кредиторами и к нарушению права АО «КТК» на удовлетворение своих требований в рамках процедуры банкротства должника, АО «КТК», подавшее заявление о вступлении в дело о банкротстве с суммой требований в размере 53 817 041 рубля 42 копеек, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, в которой попросило отменить определение об утверждении мирового соглашения.

Заявитель указал на следующие обстоятельства: аффилированность должника и дружественных ему кредиторов, в том числе ООО «Стройтекс», а также подавших заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «ССР», ООО «ПЖХ-032», ООО «ПЖХ-10» и ООО «МКД-Сервис»; мнимость долга, признанного ответчиком по мировому соглашению, в силу того, что обстоятельства оказания услуг по договору судом первой инстанции не устанавливались; включение истца в реестр требований кредиторов на основании определения об утверждении мирового соглашения без проверки обоснованности и размера его требований нарушает права других кредиторов, в том числе АО «КТК».

АО «КТК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании представители истца и ответчика указали на отсутствие объективных оснований для отмены обжалованного судебного акта и просили оставить определение без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав полномочных представителей участвующих в деле лиц, окружной суд счел обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Из анализа статей 16 (пункта 6), 17 и 100 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) следует, что в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер.

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 – 5 статьи 71, пункты 3 – 5 статьи 100 Закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Кроме того, в силу разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в названном пункте постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации(обзоры № 1(2017), № 3(2017), № 5(2017), № 2(2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Оспорив определение, АО «КТК» настаивало на сомнительности и недостаточности доказательств, положенных в его основу. Заявитель указал на аффилированность истца, ответчика и ряд иных кредиторов и процессуальное поведение ответчика, признавшего наличие задолженности и фактические обстоятельства спора, указывало на высокую вероятность мнимого характера задолженности, искусственно созданной для неправомерного распределения конкурсной массы в пользу фиктивного кредитора, то есть в ущерб прав независимых конкурсных кредиторов.

Реальность правоотношений и размер правопритязаний истца могли быть подтверждены надлежащим образом оформленными документами о перечне работ согласованных с жильцами многоквартирных домов, сметами расходов, актами приемки выполненных работ. Однако в рассмотренном случае (при завершении спора миром) суд первой инстанции спор по существу не рассматривал, какой-либо оценки доказательствам сторон не давал.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц, и при их нарушении арбитражный суд не утверждает мировое соглашение (часть 3 статьи 139, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные АО «КТК» обстоятельства не были известны суду первой инстанции, не оценивались им на предмет соответствия условий мирового соглашения требованиям законодательства и соблюдения прав и законных интересов третьих лиц, однако они имеют значение для разрешения спора, ставят по сомнение бесспорность заявленных требований, при этом в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, не проверялись.

Между тем подобные сведения наряду с изложенными в рассмотренной жалобе доводами АО «КТК о нарушении мировым соглашением его прав и законных интересов как конкурсного кредитора заслуживают внимания.

Поскольку оценка доказательств и установление обстоятельств спора не относится к компетенции окружного суда, рассматривавшего дело по правилам кассационного судопроизводства, в данной ситуации определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обжалованное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оценки доводов, заявленных АО «КТК», и установления обоснованности требований ООО «Стройтекс» по итогам исследования совокупности представленных суду доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (пунктом 4 части 4), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2018 по делу
№ А28-3029/2018 об утверждении мирового соглашения отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов