Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Офисный мир» (далее – ООО «Офисный мир», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 278 254 рублей 46 копеек, в том числе 258 570 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 19 684 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2018 по делу №А28-304/2018 исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО7 не согласен с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, все услуги по доставке были оказаны ответчиком надлежащим образом в полном объёме на личном автомобиле с подписанием актов выполненных работ за периоды времени без указания конкретных маршрутов. Истец в лице директора ООО «Офисный мир» ФИО5 никаких претензий к ИП ФИО7 не предъявлял до июля 2017 года, знал о факте заключения договора об оказании услуг от 01.12.2016 года, сумме сделки и передаче денежных средств по договору от 01.12.2016 года. Претензия о возвращении денежных средств за оказанные ИК ФИО7 была направлена ФИО7 по факту оказания в полном объёме указанных в договоре от 01.12.2016 услуг. В материалах дела представлена копия доверенности от 5 мая 2016 года, выданная ФИО3 директором ООО «Офисный мир» ФИО5, согласно которой ФИО3 наделена полномочиями совершать действия по заключению договоров, подписанию актов сверок, подписывать все необходимые документы для финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Офисный мир» от имени директора ООО «Офисный мир» ФИО5 Подписание ФИО3 от имени ООО «Офисный мир» ранее договоров поставки, аренды нежилых помещений № 175 от 16 января 2017 года, дополнительного соглашения является доказательством наделения ФИО3 полномочиями подписывать соответствующие документы в указанный в доверенности период времени. Сведения о прекращении доверенности и выполнении действий, указывающих на прекращение доверенности и полномочий ФИО3 по ней истцом не представлено. В отсутствие уведомления истцом ФИО3 о прекращении действия доверенности на выполнение действий, связанных с заключением и подписанием оспариваемых договоров ФИО3, действуя в соответствии с законодательством и добросовестно, не обладая сведениями об отмене предоставленных ей по доверенности полномочий, осуществляла деятельность по подписанию и оплате транспортных услуг, оказанных ответчиком ИП ФИО7 ФИО3 было написано заявление в АО КБ «Хлынов» об использовании электронного платежа от 04.05.2016 года для предоставления услуги дистанционного обслуживания расчётного счёта с использованием системы «iBank», получен ключ, к данной системе в последствии по заявлению был подключен владелец ключа ФИО5, таким образом, ФИО3 имела доступ к перечислению денежных средств с расчётного счёта ООО «Офисный мир». Факт существования доверенности, удостоверяющей и подтверждающей действие полномочий ФИО3 на момент заключения договора оказания услуг от 01.12.2016 подтверждается наличием подписей на универсальных передаточных документах, данные по которым были включены в расходы контрагентами с последующей сдачей отчётности. ИП ФИО8 не знал и не мог знать об отмене доверенности и обстоятельствах, препятствующих заключению и подписанию договора об оказании услуг от 01.12.2016 ФИО3, исполнил обязательства по договору добросовестно и в полном объёме.

ООО «Офисный мир» направило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда от 08.10.2018 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось на 03.04.2019. В заседании апелляционного суда 03.04.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.04.2019 в 08 часов 10 минут; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Распоряжением от 10.04.2019 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М.

ООО «Офисный мир» в представленном отзыве просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо ФИО3 в письменном отзыве поддержало позицию заявителя жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 от КБ «Хлынов» (АО) истребованы дополнительные доказательства по делу.

В судебном заседании представители заявителя жалобы, истца и третьего лица поддержали позиции, изложенные в письменном виде.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В материалы дела представлен договор на оказание транспортных услуг от 01.12.2016, подписанный ИП ФИО7 (перевозчик) и ООО «Офисный мир» в лице директора ФИО5 (заказчик), в соответствии с которым перевозчик обязался оказать услуги по перевозке грузов и пассажиров, а заказчик обязался оплачивать данные услуги.

Об оказании услуг составлены двусторонние акты от 20.12.2016 № 12 на сумму 45 000 рублей 00 копеек, 20.01.2017 № 1 на сумму 40 000 рублей 00 копеек, 05.02.2017 № 3 на сумму 35 000 рублей 00 копеек, 20.02.2017 № 4 на сумму 31 270 рублей 00 копеек, от 28.02.2017 № 6 на сумму 33 000 рублей 00 копеек, от 15.03.2017 № 7 на сумму 44 300 рублей 00 копеек, от 31.03.2017 № 9 на сумму 30 000 рублей 00 копеек, подписанные от имени ООО «Офисный мир» ФИО5

С расчетного счета ООО «Офисный мир» на расчетный счет ИП ФИО9 перечислены денежные средства в размере 151 270 рублей 00 копеек платежным поручением от 20.02.2017 № 34 с указанием назначения платежа «Оплата по договору № б/н от 01.12.2016 за оказание транспортных услуг, без НДС»; в размере 107 300 рублей 00 копеек платежным поручением от 31.03.2017 № 64 с указанием назначения платежа «Оплата по договору № б/н от 01.12.2016 за оказание транспортных услуг, без НДС».

Истец, полагая, что каких-либо договоров на оказание транспортных услуг с ответчиком не заключалось, транспортные услуги ответчиком не оказывались, обратился в адрес ИП ФИО9 с претензией от 03.08.2017, в которой указал на отсутствие оснований для удержания перечисленных денежных средств и просил вернуть денежные средства. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно:

1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя;

2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Применительно к настоящему спору следует признать следующее. В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, закрепленного законодателем в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно истец, который заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать отсутствие у ответчика законных оснований для получения от истца спорных денежных сумм.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что договор от 01.12.2016 содержит сведения о том, что он составлен от имени ООО «Офисный мир» директором ФИО5; однако принадлежность проставленной на нем в разделе 10 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» подписи директору ФИО5 не нашла своего подтверждения в ходе разбирательства по делу; из пояснений третьего лица ФИО3 следует, что данная подпись в договоре и актах фактически была проставлена ею (ФИО3), полагаясь на наличие у нее соответствующих полномочий, предоставленных доверенностью от 05.05.2016.

Вместе с тем, оригинал данной доверенности в материалы дела представлен не был; спорные договор и акты не содержат сведений об их подписании от имени ООО «Офисный мир» ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.05.2016; проставленная на договоре и актах подпись рядом с фамилией «ФИО5» визуально отлична от личной подписи ФИО3; вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от 05.06.2018 по делу №2-2061/2018 факт наличия у ФИО3 трудовых отношений с ООО «Офисный мир» подтвержден не был; вместе с тем является доказанным факт наличия у ФИО3 доступа и возможности осуществления платежей по расчетному счету ООО «Офисный мир».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии воли у ООО «Офисный мир» на заключение договора от 01.12.2016 и согласование его существенных условий, в связи с чем исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности отсутствие заключенного между сторонами договора на перевозку грузов, отсутствие в материалах дела доказательств наличия между сторонами соглашения об обязательстве по оказанию услуг в ином виде, неподтверждение ответчиком фактического оказания услуг истцу, пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ИП ФИО7 неосновательного обогащения.

Утверждения ответчика о реальном оказании услуг по перевозке груза контрагентам истца материалами дела не подтверждены.

В статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что факт осуществления перевозки грузов должен быть оформлен транспортной накладной; груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением перевозки груза с сопровождением представителя грузовладельца на основании договора фрахтования.

В материалах дела отсутствуют заявки на оказание ответчиком услуг по перевозке товаров, товарно-транспортные накладные с отметками о передаче перевезенного ответчиком груза, заявки на перевозку, согласованный сторонами расчет стоимости оказанных услуг. Универсальные передаточные документы о продаже товаров ООО «Офисный мир» покупателям не содержат сведений о передаче ИП ФИО9 товаров для доставки.

При этом апелляционный суд критически относится к представленным ИП ФИО9 письменным пояснениям контрагентов ООО «Офисный мир» относительно обстоятельств получения ими товаров.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Надлежащих доказательств в подтверждение факта перевозки товаров в деле не имеется; договор от 01.12.2016 не позволяет установить каким образом сторонами согласовано условие о цене; договор от 01.12.2016 не имеет ссылок на какие-либо формы приложений, в том числе маршрутных листов; а из представленных в дело документов, именуемых сторонами «маршрутные листы», факт перевозки груза не следует ввиду наличия ссылок лишь на реквизиты счетов-фактур, часть из которых в материалах дела отсутствует, а часть не имеет отношения к спорному периоду (датирована апрелем 2017); буквальное толкование содержания актов оказанных услуг также не позволяет установить фактическое оказание услуг по перевозке товаров по представленным в дело универсальным передаточным документам как по количеству услуг, так и по датам получения товара; при этом по ряду договоров поставки предусмотрена выборка товаров в месте нахождения поставщика; по части договоров – расходы по доставке товара подлежали возмещению покупателем.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2018 по делу №А28-304/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

Т.М. Дьяконова

ФИО1