Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АС Пром» (далее – должник, ООО «АС Пром»)акционерное общество «Корпорация «Монтажспецстрой» (далее – АО «Корпорация «Монтажспецстрой», Корпорация, кредитор)обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 57 330 900 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2020 требования Корпорации удовлетворены в полном объеме.

Закрытое акционерное общество «Холдинг-Проф» (далее – ЗАО «Холдинг-Проф», Общество, податель жалобы) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 16.11.2021 N 49-П (далее - Постановление N 49-П).

Как указывает податель жалобы, при рассмотрении заявления АО «Корпорация Монтажспецстрой» судом не был применен повышенный стандарт доказывания по отношению к требованиям данного кредитора как аффилированного к должнику и предоставившего ему финансирование, носящее характер компенсационного, в условиях имущественного кризиса должника, то есть признавая требование АО «Корпорация «Монтажспецстрой» обоснованным, суд первой инстанции не исследовал первичную документацию, обстоятельства сделки, признаки аффилированности между кредитором и должником, что привело к вынесению незаконного определения и необоснованному включению в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 57 330 900 руб. Отмечает, что договор займа от 28.09.2017 с обеих сторон от заимодавца и заемщика подписан Патраковым АВ, который являлся в указанный период единственным участником (владельцем 100% доли в уставном капитале) и директором ООО «АС Пром» и членом совета директоров и генеральным директором АО «Корпорация Монтажспецтрой»; еще одним членом был Могила Алексей Сергеевич, который одновременно являлся генеральным директором единственного участника ООО «ДК Девелопмент» - Компания Россмилс Инвестментс Лимитед (Кипр). Общество подчеркивает, что свою основную деятельность должник никогда не осуществлял, чему способствовали действия аффилированных с ним лиц в 2016-2017гг., промышленно-производственную деятельность на территории особой экономической зоны, проектно-изыскательские работы, мероприятия по проектированию и строительству объектов, не осуществлял. Таким образом, АО «Корпорация Монтажспецстрой» были известны реальные цели создания ООО «АС Пром», его инвестиционный проект, следовательно, Патракову А.В. было известно о реальном финансовом состоянии должника. При этом в сентябре 2017, то есть уже после наступления срока исполнения обязательства по возврату предыдущего займа, зная о невозврате предыдущего займа, АО «Корпорация Монтажспецстрой» предоставило должнику еще один заем на 57,3 млн.руб. под 25% годовых со сроком возврата через полгода, в связи с чем такие действия привели к возникновению реальной угрозы платежеспособности должника и стали причиной объективного банкротства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

АО «Корпорация «Монтажспецстрой» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что требования не законны и не обоснованы, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, согласно позиции, подробно изложенной в отзыве.

Конкурсный управляющий ООО «АС Пром» Сычев С.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при рассмотрении требования АО «Корпорация «Монтажспецстрой» не был применен повышенный стандарт доказывания по отношению к его требованиям, то есть имеются основания для отмены определения от 25.12.2020. Считает, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

АО «Завод Сельмаш»в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что имеются основания для отмены определения о включении требованийАО «Корпорация «Монтажспецстрой» в реестр требований кредиторов должника как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

ЗАО «ЭнергоТранс-С» в отзыве на апелляционную жалобу считает ходатайство заявителя о восстановлении срока обоснованным и подлежащим удовлетворению, с доводами жалобы подтвержденными материалами дела.

Определением от 02.06.2022 (протокольно) Второй арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ЗАО «Холдинг-Проф» и восстановил срок на подачу им апелляционной жалобы исходя из следующего.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которое подлежало обжалованию в апелляционном порядке непосредственными участниками обособленного спора и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в десятидневный срок.

Как видно из материалов дела, такой процессуальный срок обжалования определения суда от 25.12.2020 истек 18.01.2021 (учитывая все выходные и праздничные дни).

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 указанного Постановления N 12 предусмотрено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Из материалов обособленного спора усматривается, что ЗАО «Холдинг-Проф» является учредителем должника с 11.01.2019, однако о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АС Пром» учредитель должника не извещался, к участию в обособленном споре как третье лицо не привлекался, в рассмотрении настоящего обособленного спора не участвовал, что лишило ЗАО «Холдинг-Проф» процессуальной возможности выражать мнение по существу заявленных требований и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

Как подтвердил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 49-П, совокупное применение положений статьи 34 Закона о банкротстве и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с их буквальным смыслом не позволяет лицам, подлежащим привлечению в деле о банкротстве к субсидиарной ответственности, обжаловать судебные акты, принятые по вопросу установления требований кредиторов.

В силу статьи 79 Федерального Конституционного Закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон о Конституционном Суде РФ и разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", постановление Конституционного Суда Российской Федерации, содержащее конституционно-правовое толкование норм права, обладает нормативными свойствами, которые применяются непосредственно по факту официального опубликования указанного судебного акта, то есть, являются обязательными с этого момента.

Постановление N 49-П было опубликовано 18.11.2021 на официальном интернет-портале правовой информации и 26.11.2021 в "Российской газете".

Следовательно, только с указанного момента у ЗАО «Холдинг-Проф» объективно появилась процессуальная возможность в апелляционном порядке обжаловать судебный акт суда первой инстанции об обоснованности требований АО «Корпорация «Монтажспецстрой» к должнику.

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба подана ЗАО «Холдинг-Проф» 13.04.2022, т.е. в пределах шести месяцев как с момента получения 19.11.2021 копии постановления о возбуждении уголовного дела от 27.10.2021, так и с момента опубликования названного Постановления N 49-П.

Имеющиеся в открытом доступе в Информационном ресурсе сведения, содержащиеся в Картотеке арбитражных дел, свидетельствуют о том, что ЗАО «Холдинг-Проф» привлечено арбитражным судом 08.04.2022 и 13.04.2022 к участию в качестве третьего лица в обособленные споры №А28-3053/2020-9, №А28-3050/2020-12, №А28-3050/2020-14, №А28-3053/2020-19, заявителями которых являются АО «Корпорация «Монтажспецстрой» и ООО «ДК «Девелопмент».

В связи с этим, судебная коллегия сочла возможным удовлетворить ходатайство ЗАО «Холдинг-Проф» о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, и, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта; привлечь ЗАО «Холдинг-Проф» к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора для проверки его доводов (поскольку при первоначальном рассмотрении требований каких-либо возражений от участвовавших по делу лиц суду не поступало), что отражено в определении Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 31.08.2022, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и от 31.08.2022 в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведены замены судей.

За время отложения разбирательства по делу позиции сторон неоднократно дополнялись: ЗАО «Холдинг-Проф» представлены дополнения и уточнения от 29.08.2022; АО «Корпорация «Монтажспецстрой» представлены дополнения к отзыву от 01.8.2022, от 26.08.2022, АО «Завод «Сельмаш» представлены дополнения к отзыву от 30.08.2022.

В судебном заседании представители кредитора АО «Корпорация «Монтажспецстрой» поддержали в полном объеме заявление о включении в реестр кредиторов должника требования в сумме 57 330 900,00 руб.

Представитель ООО «ДК «Девелопмент» и собрания кредиторов должника ООО «АС Пром» поддержала позицию АО «Корпорация «Монтажспецстрой».

Представитель ЗАО «Холдинг-Проф» поддержал письменные возражения.

Представители АО «Завод «Сельмаш» и ЗАО «ЭнергоТранс-С» поддержали письменные возражения и позицию ЗАО «Холдинг-Проф».

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, апелляционный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Исходя из материалов дела следует, что между АО «Корпорация «Монтажспецстрой» (займодавец) и ООО «АС Пром» (заемщик) подписан договор займа от 28.09.2017 № 28/09/17.

Согласно пункту 1.1. договора займа займодавец передает заемщику заем на сумму 57 330 900 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в сроки определенные договором займа.

Пунктом 1.3. договора займа размер процентов по займу установлен 25% годовых от суммы займа. Возврат денежных средств должен быть осуществлен в срок до 28.03.2018.

Во исполнение условий договора займа АО «Корпорация «Монтажспецстрой» перечислило ООО «АС Пром» денежные средства в размере 57 330 900 руб. по платежному поручению № 508 от 28.09.2017.

Обязательства по возврату займа ООО «АС Пром» исполнены не были, в связи с чем АО «Корпорация «Монтажспецстрой» направило в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности, которая со стороны ООО «АС Пром» была оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Корпорация «Монтажспецстрой» с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-269871/18-25-2223, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, исковые требования АО «Корпорация «Монтажспецстрой» удовлетворены, с ООО «АС Пром» взыскана задолженность по договору займа от 28.09.2017 № 28/09/17 в сумме 57 330 900 рублей, проценты за пользование займом в сумме 15 353 686 рублей 23 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 393 565 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2020 по заявлению Сотницкой С.Г. возбуждено производство по делу №А28-3053/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АС Пром».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2020 в отношении ликвидируемого должника ООО «АС Пром» введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сычев Сергей Александрович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства и утверждении

конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 № 176.

Наличие на стороне ООО «АС Пром» задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-269871/18-25-2223, послужило основанием для обращения АО «Корпорация «Монтажспецстрой» в Арбитражный суд Кировской области с настоящим требованием.

С учетом фактических обстоятельств дела, доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

По пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, наличие задолженности перед АО «Корпорация «Монтажспецстрой» подтверждено вступившим в законную силурешением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-269871/18-25-2223, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020. Исковые требования кредитора удовлетворены, с ООО «АС Пром» взысканы по договору займа от 28.09.2017 № 28/09/17: основной долг в сумме 57 330 900 рублей, проценты за пользование займом в сумме 15 353 686 рублей 23 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 393 565 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств исполнения судебного акта в полном объеме либо наличия задолженности в ином размере материалы дела не содержат и судом не установлено, следовательно, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления АО «Корпорация «Монтажспецстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по сумме долга у суда не имеется.

ЗАО «Холдинг-Проф»,возражая против включения в реестр требования кредитора, ссылается на аффилированность кредитора и должника, на компенсационный характер финансирования должника путем предоставления спорного займа, в связи с чем полагает, что заявленное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Как разъяснено в пункте 3.1. Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, аффилированного с должником.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом. 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя, в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

По смыслу пункта 3 Обзора компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требований таких лиц.

Материалы дела свидетельствуют о том, заемные средства предоставлены должнику в сентябре 2017 года, займ процентный, истребован кредитором к возврату в разумные сроки и как следует из пояснений участвующих по делу лиц имел целевое назначение - для направления на приобретение прав требований к ОАО «Кировский машзавод 1 Мая», в котором у должника имелась доля участия (52%).

Денежные средства были использованы должником по целевому назначению - направлены на приобретение прав требований ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» путем заключения договоров уступки прав, что следует из судебных актов по делу №А28-1664/2015.

Указанное свидетельствует о реальном характере сделки и наличии экономического интереса в ее заключении как у кредитора, так и у должника, т.е. совершении сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Материалы настоящего дела не содержат бесспорных доказательств того, что в момент совершения сделки должник ООО «АС Пром» находился в состоянии стойкого имущественного кризиса; из представленного в дело баланса должника за 2016 год данное обстоятельство не следует (активы должника составляли 253 242 000,00 руб., обязательства 250 510 000,00 руб.), что не подтверждает обоснованность заявленных возражений о сокрытии таким образом АО «Корпорация «Монтажспецстрой» кризисной ситуации в ООО «АС Пром» от кредиторов.

Договор займа в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, признаков злоупотребления сторонами сделки правом либо иного недобросовестного поведения при вступлении в правоотношения коллегией судей не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для понижения кредитора АО «Корпорация «Монтажспецстрой» в очередности удовлетворения его требования. Заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражения ЗАО «Холдинг-Проф», АО «Сельмаш», ЗАО «Энерготранс-С» коллегией судей рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для признания их обоснованными по указанным выше основаниям.

Аргументы об отсутствии экономического смысла в заключении спорной сделки правового значения для настоящего обособленного спора не имеют, при этом апелляционный суд исходит из того, что воля сторон на предоставление/получение заемных средств была достигнута и реализована; а распоряжение полученными средствами должником находилось вне зоны контроля кредитора; факта искусственного создания задолженности из материалов дела не следует.

Доводы о компенсационном характере финансирования должника через предоставление спорного займа не нашли своего подтверждения в ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Обстоятельств, позволяющих критически подойти к установлению требования АО «Корпорация «Монтажспецстрой» и отнести его к категории корпоративного финансирования апелляционным судом не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание для отмены судебного акта, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта по делу.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 4), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2020 по делу № А28-3053/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Признать обоснованным требование акционерного общества «Корпорация «Монтажспецстрой» в сумме 57 330 900,00 руб. и включить его в третью очередьреестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АС Пром».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова

И.В. Караваев