Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее – общество, должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определений от 10.07.2013
и от 28.10.2014.

К участию в рассмотрении заявления привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2022 требования ФИО1 удовлетворены: судебные акты отменены по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 определение от 26.04.2022 отменено, производство по заявлению ФИО1 прекращено.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, исключив из него выводы о пропуске заявителем срока исковой давности.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на неисполнимость судебных актов
об истребовании у него имущества и документации должника настаивает на наличии оснований для их пересмотра в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ФИО1 считает, что срок для обращения
с настоящим заявлением им соблюден; предлагает определить момент начала его течения
с 10.01.2022 – даты вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом
от 30.12.2021 № 473-ФЗ в пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании окружного суда заявитель поддержал доводы, изложенные
в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должником Светлова Татьяна Владимировна
в письменном отзыве отклонила позицию ФИО1, указав на законность
и обоснованность обжалованного судебного акта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 01.11.2022.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей
в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы
в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда
от 15.07.2022 по делу № А28-3058/2011 Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284
и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав заявителя, суд округа
не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как установили суды, решением от 29.11.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 10.07.2013 суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему документы и имущество должника, а именно: свидетельства
о государственной регистрации и технические паспорта на 12-ть объектов недвижимости
в ЯНАО согласно выписке УФРС от 14.01.2013. Технические паспорта на нежилые помещения площадью 808,8 (помещение 1008) и 394 квадратных метра с кадастровыми номерами 43:40:000668:0025:33:401:002:000232690:0101:21008/Е и 43:40:000668:0025:6186/09:1001/А,Б, расположенные по адресу: <...>; административное помещение площадью 454 квадратных метра
с кадастровым номером 43:40:000668:0025:6186/09:1003/А,Б, расположенное по тому же адресу. Паспорта транспортных средств, свидетельства на зарегистрированную
за должником технику согласно справке Гостехнадзора Кировской области – 146 единиц. Имущество общества в виде 12-ти объектов в ЯНАО согласно выписке УФРС
от 14.01.2013. Транспортные средства (146 единиц согласно справке Гостехнадзора Кировской области). Основные средства и товарно-материальные ценности, принадлежащие должнику, в ЯМНАО. Кассовые документы (кассовые книги, приходные
и расходные кассовые ордера) с августа 2012 года. Бухгалтерскую документацию
и первичные бухгалтерские документы (поквартально 2010-2012 годы): штатное расписание за 2011, 2012 годы, документы по учету рабочего времени и расчетов
с персоналом по оплате труда (лицевые счета, расчетно-платежные ведомости, платежные ведомости), журналы-ордера (оборотносальдовая ведомость) по всем используемым счетам бухгалтерского учета.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист от 23.09.2013 серии АС 005667333.

Определением от 28.10.2014 суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему транспортные средства общества.

Сославшись на неисполнимость определений об истребовании имущества
и документации должника, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением
об их пересмотре в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу,
а также новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие
после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К новым обстоятельствам, среди прочего, отнесено признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо
его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ
«О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение наличия оснований для пересмотра определений по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 сослался на то, что в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности ему стало известно о том, что истребованные имущество и документация были частично переданы должником обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» по соглашению об отступном от 05.05.2012 № 1; документация
и имущество должника фактически приняты конкурсным управляющим ФИО3
с последующей реализацией имущества на торгах в рамках конкурсного производства
в 2013-2014 годах; документация и базы данных 1С изъяты в 2013 году правоохранительными органами в рамках расследования уголовного дела № 80936/13
и в дальнейшем (в 2014 году) выданы ФИО3 Также заявитель указал,
что документация и имущество общества в распоряжение ликвидаторов последнего,
в том числе и ФИО1, от предыдущих руководителей должника не поступали,
а находились у акционера ФИО4, который являлся фактическим руководителем общества, что установлено приговором Первомайского районного суда города Кирова
от 14.11.2016 по уголовному делу № 1-4/2016 (80936).

В качестве новых обстоятельств заявитель привел судебные акты Конституционного суда Российской Федерации о недопустимости вынесения неисполнимых решений.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление и отменил по новым и вновь открывшимся обстоятельствам спорные определения, придя к выводу о том, что указанные ФИО1 обстоятельства являются существенными, могут в значительной степени повлиять на итог рассмотрения обособленных споров об истребовании у него документации и имущества должника, а также не были известны заявителю и суду
на момент их вынесения.

Судом учтено, что при обращении с настоящим заявлением ФИО1 пропущен трехмесячный срок, установленный в части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, на которые
он ссылается, могли стать ему известны в ходе рассмотрения обособленного спора
о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Более того, заявителем также пропущен и предельно допустимый шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд принял во внимание недобросовестное поведение конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в сокрытии значимой информации, приведшем к принятию неисполнимых судебных актов. Несмотря на очевидные свидетельства того, что истребованные у ФИО1 документация и имущество должника полностью или частично находятся (находились) в материалах уголовного дела, у ответчика по сделке или были реализованы в процедуре конкурсного производства, действующий конкурсный управляющий продолжает принудительное истребование
их с заявителя, предъявляет требования о привлечении его к различным видам гражданско-правовой ответственности за неисполнение спорных определений.

В этой связи суд отказал ФИО3 в применении последствий пропуска ФИО1 срока для обращения с настоящим заявлением по мотиву злоупотребления ею своим правом.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске ФИО1 пресекательного шестимесячного срока, однако справедливо указал,
что недобросовестное поведение конкурсного управляющего не является основанием
для его восстановления.

При таких обстоятельствах производство по заявлению ФИО1
о пересмотре судебных актов в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекращено.

Суд округа обращает внимание, что выводы суда первой инстанции
о неисполнимости судебных актов об истребовании у ФИО1 имущества
и документации должника апелляционным судом по существу не опровергнуты. Суд разъяснил заявителю право приводить соответствующие доводы в ходе рассмотрения требований о взыскании судебной неустойки, изменении способа исполнения судебного акта, взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности. Указанные доводы подлежат обязательному учету при вынесении судебных актов по итогам разрешения названных обособленных споров, равно как и установленные судом обстоятельства злоупотребления конкурсным управляющим своими правами.

Аргументы ФИО1 о соблюдении им срока для обращения с настоящим заявлением противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой
и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу
№ А28-3058/2011 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова