Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований между ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» и акционерным обществом «Газпром Центрэнергогаз», оформленного заявлением от 26.06.2012 № 8058, на сумму 21 744 984 рубля 21 копейка.

Определением от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, суд отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности для его предъявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.08.2020 и постановление от 10.11.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что о проведенном зачете конкурсному управляющему стало известно только при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Кассатор обращает внимание, что предметом оспаривания является сделка по зачету, отраженная в постановлении ФССП, которым фактически принято в качестве исполнения со стороны ответчика спорное соглашение о зачете. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что суд первой инстанции вынес оспариваемое определение до получения истребованных у Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области документов.

АО «Газпром Центрэнергогаз» в письменном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А28-3058/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 22.04.2011 суд возбудил дело о банкротстве ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча».

Решением Третейского суда при ОАО «Газпром» от 21.03.2012 по делу № 11/192 по первоначальному иску с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в пользу ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» взыскано 48 630 773 рубля 76 копеек основной задолженности и 246 481 рубль 69 копеек третейского сбора; в части требований о взыскании 10 559 149 рублей 76 копеек основной задолженности отказано; по встречному иску с ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» в пользу должника взыскано 21 718 141 рубль 54 копейки убытков и 24 842 рубля 67 копеек третейского сбора.

ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» направило в адрес ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» заявление о зачете встречных однородных требований от 26.06.2012 № 8058 в связи с принятием решения Третейским судом при ОАО «Газпром» от 21.03.2012 по делу № 11/192. В результате зачета задолженность ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» перед ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» должна была составить 26 912 632 рубля 22 копейки – основной долг и 221 639 рублей 02 копейки – третейский сбор. Заявление о зачете получено 05.07.2012.

Арбитражным судом Кировской области 05.09.2012 (дело № А28-6629/2012 164/28Т) выдан исполнительный лист на принудительное исполнение названного решения Третейского суда.

Решением от 29.11.2012 суд признал ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» (ликвидируемого должника) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил ФИО2.

Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ОАО «Газпром» от 21.03.2012 по делу № 11/192; определением суда от 25.01.2013 (дело № А41-44136/2012) заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.

При рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2 суд в определении от 10.03.2015 по делу № А28-3058/2011-143 установил, что ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» обращалось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» о признании прекращенным обязательства ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» перед должником на сумму 21 718 141 рубль 54 копейки убытков и 24 842 рубля 67 копеек расходов по оплате третейского сбора. Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2014 по делу № А28-13342/2013 в иске отказано; при рассмотрении данного спора суды пришли к выводу о том, что ДОАО «Центрэнергогаз» не доказало факт нарушения ответчиком, получившим исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, каких-либо прав и законных интересов истца; суды установили, что Арбитражный суд Кировской области в рамках дела о банкротстве ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» учел при включении требования ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» в реестр требований кредиторов должника проведенный сторонами зачет встречных однородных требований по решению Третейского суда (определение от 14.03.2013); при этом, ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» данный факт не отрицало.

Также, в определении суда от 10.03.2015 по настоящему делу указано, что заявление о зачете является самостоятельной сделкой, которая на настоящий момент не оспорена, вопрос о действительности (недействительности) заявления ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» о зачете встречных однородных требований от 26.06.2012 № 8058 не является предметом рассматриваемого спора.

В постановлении Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства от 26.05.2015 указано, что в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ОАО «Газпром» (дочернего общества ОАО «Центрэнергогаз»), в пользу ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» на основании исполнительного листа от 14.11.2014 № АС000007601, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-44136/2012, установлено фактическое исполнение исполнительного документа, что подтверждается заявлением о зачете встречного однородного требования от 26.06.2012 № 8058 и исполнительным листом АС № 000001731 по делу № А28-6629/2013 от 05.09.2012.

Определением суда от 17.06.2015 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3; определением от 15.08.2017 – ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча»; определением от 19.12.2017 – конкурсным управляющим утверждена ФИО4; определением от 13.07.2018 – конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 по делу № А41-44136/2012 обществу «Трест Ямалстройгаздобыча» отказано о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению; в судебном акте указано, что 14.11.2014 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии АС № 000007601, который на момент рассмотрения заявления исполнен в полном объеме, а исполнительное производство № 45756/15/50046-ИП окончено, что подтверждается Постановлением Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 26.05.2015.

Определением суда от 18.02.2020 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча»; определением от 18.06.2020 – конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Посчитав, что имеются основания для признания зачета встречных однородных требований недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении требований, исходили из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Суды двух инстанций установили, что заявление о зачете датировано 26.06.2012, получено обществом «Трест Ямалстройгаздобыча» 05.07.2012; должник признан банкротом с утверждением конкурсным управляющим ФИО2 29.11.2012; настоящее заявление о признании зачета недействительным направлено конкурсным управляющим почтой в арбитражный суд 25.11.2019.

С учетом изложенного, приняв во внимание судебные акты от 25.01.2013 по делу № А41-44136/2012, от 14.03.2013 и от 10.03.2015 по делу № А28-3058/2011, от 29.01.2014 по делу № А28-13342/2013, в которых дана оценка оспоренному зачету, суды двух инстанций отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что о его совершении он узнал при рассмотрении судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела № А41-44136/2012, и констатировали пропуск годичного срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у зачета пороков, выходящих за пределы составов недействительности сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в целях применения трехгодичного срока исковой давности судами не выявлено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суды двух инстанций на законных основаниях отказали в удовлетворении заявления об оспаривании зачета встречных однородных требований, оформленного заявлением от 26.06.2012 № 8058.

Довод заявителя о том, что рассмотрению подлежала сделка по прекращению обязательства, подтвержденная постановлением Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 26.05.2015, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, исходя из содержания просительной части заявления конкурсного управляющего, который просил признать недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, оформленный заявлением от 26.06.2012 № 8058; предъявленные требования конкурсным управляющим в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не уточнялись. Вопреки позиции заявителя, спорный зачет совершен обществом «Газпром Центрэнергогаз», а не судебным приставом-исполнителем.

Аргумент о том, что суд первой инстанции вынес оспариваемое определение до получения истребованных у Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области документов, правомерно не принят апелляционным судом, установившим, что все имеющие юридическое значение для разрешения спора доказательства присутствуют в материалах дела; вопрос достаточности доказательств относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А28-3058/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева