Гражданский кодекс часть 1

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО4 (правопредшественник действующего конкурсного управляющего ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) по реализации имущества, минуя установленные законом торговые процедуры, взыскании с ФИО3 убытков на сумму 13500000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом не учтено, что именно ФИО3 является лицом, скрывающим документацию и имущество должника, что делает невозможным представление доказательств действующим конкурсным управляющим. Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2018 суд обязал арбитражного управляющего ФИО3 передать конкурсному управляющему ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО5 документацию должника согласно перечню, приведенному в судебном акте. Требования данного судебного акта не исполнено, что влечет упрощенный порядок доказывания виновных действий лиц, не передавших документы, по аналогии с правилами о распределении бремени доказывания при оспаривании сделок кредитором или привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в соответствии с которым заявитель должен представить обоснованные сомнения в законности действий ответчика, а на ответчика должно перейти бремя опровержения данных сомнений. Невключение в конкурсную массу имущества должника, не регистрируемого в госорганах, представляется намеренным, направленным на совершение последующих незаконных сделок с данным имуществом в целях личного обогащения, а не пополнения конкурсной массы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением арбитражного суда от 09.06.2015 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» до утверждения арбитражным судом кандидатуры конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3.

Определением арбитражного суда от 11.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча»; конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

ФИО4, посчитав, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, в результате чего должнику причинены убытки, обратилась в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Определением арбитражного суда от 18.02.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча».

Определением арбитражного суда от 11.06.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, которая поддержала требования ФИО4

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий представил письмо ОМВД России по Ямальскому району от 06.11.2018 № 85/9090 (л.д.9 т.1), в котором указано, что в ОМВД России по Ямальскому району проводится доследственная проверка по заявлению ООО «Полар» о привлечении к ответственности лиц, совершивших хищение лома черного металла с причальной стенки порта п. Харасавей Ямальского района ЯНАО в количестве более 248 т. В ходе прорведения доследственной проверки установлено, что указанный лом черного металла был вывезен 14.09.2018 из п. Харасавей в порт г. Архангельска ИП ФИО7, который пояснил, что приобрел указанное имущество по договору поставки лома и отходов металлов от 30.08.2017, заключенным с конкурсным управляющим ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча» ФИО3

На основании изложенного у конкурсного управляющего ФИО4 были запрошены перечисленные в письме документы и сведения.

Как указал конкурсный управляющий, к запросу был приложен договор поставки лома и отходов металлов от 30.08.2017, заключенный между ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) и ИП ФИО7 (покупатель), согласно которому продавец реализует покупателю лом и отходы черных металлов и сплавов, образовавшийся в процессе хозяйственной деятельности продавца. Количество товара составляет 1500 т. Акт приема-передачи товара является неотъемлемой частью договора. Имущество считается переданным покупателю со дня подписания акта приема-передачи имущества обеими сторонами (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 договора).

В договоре имеется ссылка на Положение № 25 о порядке продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий указал, что какой-либо лом или черные металлы в ходе дела о банкротстве должника не инвентаризировались, анализ расчетного счета показал, что денежные средства от ИП ФИО7 отсутствуют. Положение № 25 о порядке продажи имущества должника не содержит согласования с комитетом кредиторов порядка реализации лома черных металлов.

Конкурсный управляющий считая, что ФИО3, воспользовавшись своим служебным положением, похитил имущество должника, а именно 1500 т металла на общую сумму 13500000 руб., обратился в суд с требованием о признании действий арбитражного управляющего ФИО3 незаконными и о взыскании убытков на сумму 13500000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности факта отчуждения имущества ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», причинения вреда его кредиторам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязано доказать наличие совокупности названных условий. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что доказательства принадлежности должнику лома черных металлов в количестве 1500 т в материалах дела отсутствуют.

Инвентаризация данного имущества не производилась.

Положение № 25 о порядке продажи имущества должника сведений о данном имуществе не содержит.

Согласно заявлению от 10.10.2018, адресованному в ОМВД по г. Лабытнанги, ООО «Полар» считает похищенный металл принадлежащим ему имуществом.

Постановлением СО ОМВД России по Ямальскому району ООО «Полар» признано потерпевшим по делу о хищении металла.

Из протокола допроса по уголовному делу свидетеля ФИО3 от 21.03.2019 следует, что на балансе должника находилась незначительная часть имущества в виде металлолома, не превышающая 20 т, представляющая собой дорожно-транспортную машину. Факт заключения с ИП ФИО7 договора о продаже имущества общества ФИО3 отрицает.

Таким образом, факт продажи ФИО3 без установленной процедуры реализации имущества должника лома черных металлов в количестве 1500 т, принадлежащего должнику, документально не подтвержден.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО3 и взыскании с него убытков в сумме 13500000 руб.

Основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2021 по делу № А28-3058/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО8

ФИО1