Гражданский кодекс часть 1

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее – должник, ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча») обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным бездействия ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) по не проведению инвентаризации долей участия в следующих юридических лицах: ООО «Ямалстройнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Ямалгражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Ямалстройгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ЯмалГазИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>); также о признании незаконными действий ФИО2 по проведению ликвидации следующих юридических лиц ООО «Ямалстройнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Ямалгражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Ямалстройгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ЯмалГазИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>); признании незаконным бездействия ФИО2 по не включению в состав конкурсной массы ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча» долей участия в уставных капиталах ООО «Ямалстройнефтегаз» (ОГРН <***> , ИНН <***>), ООО «Ямалгражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2 А28-3058/2011 ООО «Ямалстройгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ЯмалГазИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Кировской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя, суд не учел, что в период исполнения полномочий ФИО2 доли участия в юридических лицах являлись активом и юридические лица не были исключены из ЕГРЮЛ. Указанное является основанием для проведения инвентаризации таких активов, поскольку все имущество должника подлежит включению в конкурсную массу. ФИО2 ликвидация не была отменена, а, наоборот, был утвержден новый ликвидатор. То есть, действия ФИО2 были направлены на продолжение лишения должника его актива, что противоречит обязанностям конкурсного управляющего в соответствии с законом о банкротстве. Суд первой инстанции обязан был установить момент, дату, когда управляющему стало известно о допущенных предыдущими управляющими нарушениях. Однако подобного суд первой инстанции не устанавливал, а посчитал, что с даты резолютивной части судебного акта об утверждении управляющего информация стала для него доступной каким-то образом. И это при том, что документация должника передана не была, исполнительное производство об обязании передать документы не окончено и на текущий момент. Заявитель полагает, что в данном случае к стороне спора ФИО2 подлежит применению санкция в виде неприменения срока исковой давности за злоупотребление правом. Считает, что в настоящем деле установление точной даты начала срока исковой давности, как того требует закон, было бы возможным лишь в случае передачи данных документов ФИО3 Иное означало бы ничем необоснованное предположение о том, что управляющий, принимая процедуру, мгновенно аккумулирует всю информацию о ней, мгновенно ее анализирует.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, должник являлся единственным участником следующих юридических лиц: ООО «ЯмалГазИнвест» (с 15.02.2012), ООО «Ямалстройгаз» (с 14.01.2010), ООО «Ямалгражданстрой» (с 17.01.2012), ООО «Ямалстройнефтегаз» (с 14.01.2010).

В материалы дела представлены уведомления в ИФНС России по городу Кирову от 01.06.2012 о принятии решения о ликвидации ООО «Ямалстройнефтегаз», ООО «Ямалгражданстрой», ООО «Ямалстройгаз», поданные от лица ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО4, и уведомление в межрайонную ИФНС № 4 по ЯНАО от 20.11.2012 о ликвидации ООО «ЯмалГазИнвест», поданное от лица ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

13.03.2013 в Вестнике государственной регистрации опубликованы следующие сообщения – уведомления: о принятии единственным участником ООО «Ямалстройгаз» решения о ликвидации юридического лица (решение от 29.05.2012 №5), о принятии единственным участником ООО «Ямалгражданстрой» решения о ликвидации юридического лица (решение от 29.05.2012 №5), о принятии единственным участником ООО «Ямалстройнефтегаз» решения о ликвидации юридического лица (решение от 29.05.2012 №4).

04.06.2014 в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение - уведомление о принятии единственным участником ООО «ЯмалГазИнвест» решения о ликвидации юридического лица (решение от 16.11.2012 №5).

Решениями единственного участника ООО «Ямалстройнефтегаз», ООО «Ямалстройгаз», ООО «Ямалгражданстрой» от 01.02.2013 произведена замена ликвидатора названных обществ ФИО5 на ФИО3, также решением единственного участника ООО «ЯмалГазИнвест» от 01.04.2013 произведена замена ликвидатора ООО «ЯмалГазИнвест» ФИО5 на ФИО3.

Определением арбитражного суда от 09.06.2015 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» до утверждения арбитражным судом кандидатуры конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Определением арбитражного суда от 11.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2018 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча»; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением арбитражного сада от 18.02.2020 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча».

Определением суда от 11.06.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

ООО «ЯмалГазИнвест» прекратило деятельность 28.03.2019 путем исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, ООО «Ямалстройгаз» прекратило деятельность 14.04.2016 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, ООО «Ямалгражданстрой» прекратило деятельность 29.09.2015 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, ООО «Ямалстройнефтегаз» прекратило деятельность 13.03.2019 путем исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Указывая на то, что не проведение ответчиком инвентаризации долей участия должника в уставных капиталах перечисленных юридических лиц, их не включение в конкурсную массу должника, введение процедур ликвидации данных обществ, непринятие мер по предотвращению их ликвидации не может быть признано добросовестным и разумным, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования конкурсного управляющего и ходатайство ответчика, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязано доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что решения о ликвидации ООО «Ямалстройнефтегаз», ООО «Ямалстройгаз», ООО «Ямалгражданстрой», ООО «ЯмалГазИнвест» приняты до утверждения ФИО2 конкурсным управляющим. В тоже время данные общества исключены из ЕГРЮЛ после освобождения ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего.

Доказательства того, что проведение ФИО2 инвентаризации долей участия в указанных обществах и включение их в конкурсную массу должника каким-либо образом улучшило положение должника, в материалы дела не представлены. Ликвидность данного актива являлась низкой.

Кроме того, ФИО2 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу абзаца второго пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В рассматриваемом случае бездействие ФИО2 допущено в период с 13.01.2015 по 09.06.2015. Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 28.12.2021, то есть более чем через три года с момента допущенного бездействия и утверждения следующего конкурсного управляющего ФИО3, являющегося процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалгазстройдобыча».

Между тем согласно сведениям из сети Интернет ФИО3, ФИО2, ФИО8 входили в СРО Некоммерческое партнерство «Национальная гильдия арбитражных управляющих» (далее - СРО НП «НГАУ»). Кроме того, ФИО8 входил в состав Совета Партнерства СРО НП «НГАУ» и руководил филиалом в Кировской области. После исключения НП «НГАУ» из реестра СРО, ФИО3, ФИО2 и ФИО8 вошли в состав Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

После введения в отношении ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» процедуры конкурсного управляющего и утверждения ФИО2 конкурсным управляющим, в дочерних предприятиях должника, где ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» являлся единственным участником, ликвидатором обществ назначался исключительно ФИО3

Кроме того, ФИО8 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника привлечен в качестве юриста как ФИО2, так и ФИО3

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности указанных выше лиц и общности их интересов в рамках процедуры банкротства должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ФИО3 не был заинтересован в подаче заявления о признании действий лица, с которым их связывают общие интересы, незаконными, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с 11.12.2017, то есть с даты утверждения следующего независимого конкурсного управляющего ФИО6, соответствует материалам дела.

Вместе с тем заявление подано спустя более четырех лет с даты утверждения конкурсным управляющим ФИО6

Доводы заявителя о том, что ФИО3 до настоящего времени не переданы в полном объеме документы должника, не свидетельствуют о невозможности обращения с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента утверждения конкурсным управляющим ФИО6

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его жалобы на бездействие ФИО2

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что в отношении ФИО2 должна быть применена санкция в виде не применения срока исковой давности не основан на нормах права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2022 по делу № А28-3058/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева