Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее – должник) на ФИО2 определением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2020 наложен судебный штраф в размере 30 000 рублей за неуважение к суду (неисполнение требования суда
о предоставлении документов в установленный в судебном акте срок).

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой попросила отменить указанное определение.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 14.09.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась
в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что обладает правом на обжалование определения суда апелляционной инстанции, в силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как процессуальный правопреемник предыдущего арбитражного управляющего должником.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном
в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных
в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 статьи 120 которого по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В силу части 6 статьи 120 названного кодекса определение арбитражного суда
о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф.

Таким образом, возможность обжалования определения о наложении судебного штрафа предоставлена только лицу, на которое наложен судебный штраф.

Поскольку ФИО1 таким лицом не является, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у нее права на обжалование определения Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2020 является правильным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель
не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления № 36).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должником ФИО1

Пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, не предоставляет последующему арбитражному управляющему права на обжалование судебных актов,
не связанных с делом о банкротстве и не затрагивающих прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств (часть 6 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным
в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции
не установлено.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на спорное определение законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А28-3058/2011 Арбитражного Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева