Гражданский кодекс часть 1

представить сведения, документацию, имущество закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (610030, <...> дом12, ИНН <***>, ОГРН <***>),

привлеченное лицо: ФИО4,

установил:

арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) представить сведения и документы по деятельности СОЦПРОФ и ООО «Центр правовых решений» в рамках заключенных договоров с закрытым акционерным обществом «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее – должник, ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча») и ООО «Ямалстройгаздобыча», представить копии договоров, актов приема-передачи услуг с обоснованием формирования стоимости оказанных услуг, акты сверки задолженности с ООО «Ямалстройгаздобыча» и ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», документы, полученные указанными организациями при исполнении договоров оказания услуг, а также предоставить сведения о передаче транспортного средства Ford Mondeo, г/н <***> третьим лицам или возвратить в конкурсную массу данное транспортное средство, передать документацию, полученную при взаимодействии/выполнении обязанностей при работе с ООО «Ямалстройгаздобыча» и ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», с конкурсным управляющим ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», выполнении обязанностей представителя работников должника, при представлении интересов акционеров ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2021 дело по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» в части обязания ФИО3 передать транспортное средство Ford Mondeo, г/н <***>, передано по подсудности в Кировский областной суд, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению апеллянта, к заявлению были приложены неопровержимые доказательства того, что ФИО3 осуществлял взыскание дебиторской задолженности, подготовку документов по ликвидации ООО «Ямалстройгаздобыча» и ЗАО «Трест «Ямастройгаздобыча», принимал участие в оформлении сделок указанных лиц по отчуждению имущества, представлял интересы указанных организаций в судах (включая супругу Бондаря И.В. –ФИО5), а такжеполучал заработную плату в указанных лицах и вознаграждение за оказанные им услуги. Сумма оплаты на указанные организации составляет более 2 млн. руб.Конкурсный управляющий отмечает, чтов материалы дела были представлены доказательства того, что ФИО3 входил в состав лиц, осуществляющих контроль над деятельностью ООО «Ямалстройгаздобыча» и ЗАО «Трест «Ямалстрогаздобыча», при этом оказывая услуги для этих организаций.По мнению апеллянта, суд первой инстанции не выяснил, что входило в полномочия Бондаря И.В., какова была роль указанного лица при исполнении трудовой функции в Обществах. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО3 не опровергнуто получение документации Общества, не опровергнуто выполнение трудовой функции в Обществах, не опровергнуто оказание услуг для Обществ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания лежит на заявителе, обязанность же опровержения не подтвержденных документально доводов за ответчиком данной нормой права не закреплена.В отзыве на заявление (мнение ответчика от 07.12.2020) ФИО3 прямо указал, что истребуемые документы не являются документами должника (истребование которых возможно в порядке статьи 126 Закона о банкротстве), что он никогда не являлся сотрудником должника (а значит, не имел доступа к документации должника в силу выполнения трудовых функций). Кроме того, ответчик неоднократно указывал, что заявителем не сформулирован предмет требования в части конкретизации перечня и видов истребуемых документов и не доказан факт их нахождения у ответчика. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 19.07.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 15.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Рассмотрение дела начато заново.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом возражений на неё.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров должника от 22.05.2013 ответчик избран представителем акционеров ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча».

В протоколе собрания участников ООО «Ямалстройгаздобыча» от 04.09.2013 указано на включение в состав ликвидационной комиссии общества Бондаря И.В.

В дело также представлено письмо от 09.01.2014 № 2, адресованное председателю ликвидационной комиссии ООО «Ямалстройгаздобыча», подписанное ФИО3 как председателем Регионального союза объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Кировской области.

Также в деле имеются счета на оплату, акты, договоры оказания услуг между ООО «Ямалстройгаздобыча» и Региональным союзом объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Кировской области, ООО «Центр правовых решений» и ООО «Ямалстройгаздобыча», документы о трудоустройстве ответчика в ООО «Ямалстройгаздобыча», соглашение о сотрудничестве от 17.03.2014 между конкурсным управляющим должника, Региональным союзом объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Кировской области, представителем работников должника.

Дополнительным соглашением от 11.03.2013 к договору об оказании услуг от 28.02.2013, подписанному между ООО «Ямалстройгаздобыча» (заказчик) и Региональным союзом объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Кировской области (исполнитель) для обеспечения деятельности исполнителя заказчик передал ему в безвозмездное пользование Ford Mondeo, г/н <***>, 2007 г.в.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 10.07.2014, вынесенном в рамках исполнительного производства №25725/13/01/43, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 12.07.2013 по делу №А28-3058/2011, указано, что Ford Mondeo, г/н <***>, 2007 г.в. был передан на ответственное хранение Бондарю ФИО6 постановлением ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО4.

Согласно акту передачи на хранение арестованного имущества от 11.07.2014 вышеуказанное транспортное средство принято на хранение ФИО4.

Согласно протоколу собрания бывших работников должника от 11.09.2019 ФИО3 избран представителем работников ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча».

Полагая, что у ответчика в связи с оказанием услуг ООО «Ямалстройгаздобыча», ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» также представлением интересов акционеров и бывших работников должника находятся документы ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», кроме того, ссылаясь на передачу Бондарю И.В. на ответственное хранение спорного автомобиля, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияопределениясуда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, законодательством установлена презумпция нахождения документации должника у его руководителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П), судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Следовательно, при истребовании документации суд обязан установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, поскольку судебный акт, обязывающий передать отсутствующие у данного лица документы, не будет соответствовать признаку исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В обоснование требования конкурсный управляющий указывает, что у ответчика могут находиться требуемые документы и сведения, поскольку последний являлся сотрудником ООО «Ямалстройгаздобыча», членом ликвидационной комиссии данного общества, сотрудником и привлеченным лицом, представителем акционеров и работников в ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча»; бенефициаром Регионального союза Объединение профсоюзов России СОЦПРОФ Кировской области, ООО «Центр правовых решений», оказывавшим юридические услуги ООО «Ямалстройгаздобыча», ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча».

В ходе судебного разбирательства суд предлагал конкурсному управляющему уточнить правовые основания заявленных требований.

Вместе с тем требование суда не исполнено, обоснование предъявления требований к ответчику не представлено, не сформулирован предмет требования в части конкретизации перечня и видов истребуемых документов у Бондаря И.В.

При этом вынесение судебного акта об истребовании абстрактных документов у ответчика, без указания их соответствующих реквизитов, недопустимо.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу принципа состязательности (статья 9 АПК РФ) лица по делу несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами установлено, что ответчик не является ни руководителем должника, ни временным, ни административным, ни внешним управляющим, который обязан в силу положений Закона о банкротстве обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника.

Ссылка апеллянта на оказание ФИО3 услуг должнику не является доказательством того, что последний располагал или располагает истребуемыми документами должника.

Судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно на конкурсном управляющем лежит бремя доказывания, что документация должника фактически находится у ответчика, однако доводы апеллянта основаны только на предположениях.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Закона о банкротстве, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Кроме того, заявитель жалобы также вправе обратиться с соответствующими запросами в различные органы и организации на предмет получения необходимых сведений. Вместе с тем ходатайство об истребовании доказательств у иных третьих лиц конкурсным управляющим не заявлено.

В отношении передачи судом первой инстанции дела по подсудности мотивированных доводов о несогласии с выводами суда апелляционная жалоба не содержит.Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2021 по делу № А28-3058/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

Н.А. Кормщикова

ФИО1