Гражданский кодекс часть 1

по заявлению представителя работников закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО4, действующего в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

к ФИО3, ФИО16

о взыскании убытков,

установил:

представитель работников закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее – должник, ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча») ФИО4, действующий в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО16 (далее – ФИО16) 1574029 руб. 82 коп. убытков, причиненных невыплатой заработной платы в результате нарушения очередности удовлетворения текущих платежей, в том числе: 235169 руб. 76 коп. в пользу ФИО5, 125213 руб. 72 коп. в пользу ФИО6, 187314 руб. 56 коп. в пользу ФИО7, 78059 руб. 11 коп. в пользу ФИО8, 41297 руб. в пользу ФИО9, 232294 руб. 40 коп. в пользу ФИО10, 98829 руб. 99 коп. в пользу ФИО11, 133511 руб. 33 коп. в пользу ФИО12, 220432 руб. 21 коп. в пользу ФИО13, 44939 руб. 83 коп. в пользу ФИО14, 176967 руб. 91 коп. в пользу ФИО15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: саморегулируемая организация «Сибирская гильдия арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью Страховая организация «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страхования организация «Северная казна», общество с ограниченной ответственностью «Страховая организация «Селекта»

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, о котором было заявлено ФИО3 при разрешении настоящего спора. Конкурсные управляющие Должника, следующие за ФИО3, действуя добросовестно и разумно, а так же кредиторы Должника (в т.ч. по текущим обязательствам) имели возможность установить нарушение очередности погашения требований кредиторов и обратиться с заявлением о взыскании убытков с ФИО3 (в рамках срока исковой давности). Указанных действий в рамках срока исковой давности от конкурсных управляющих не последовало по неизвестным причинам. При этом сама по себе констатация судом факта ненадлежащего исполнения обязанностей бывшим конкурсным управляющим ФИО3 определением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2019 г. по деду № А28-3058/2011-235 не имеет правового значения в вопросе определения начала течения срока исковой давности. Началом течения срока исковой давности в данном случае является дата назначения следующего за ФИО3 конкурсного управляющего должника - ФИО16 09.06.2015, окончанием, соответственно, 10.06.2018. Кроме того, в материалах дела отсутствует документ, на основании которого ФИО3 могла достоверно установить размер задолженности перед работниками должника в период своих полномочий. Ссылка суда на приговор Первомайского районного суда от 14,11,2016 несостоятельна, так как он был вынесен уже после прекращения полномочий ФИО3 В связи с отсутствием какого-либо реестра требований работников должника по текущим платежам невозможно сделать однозначный вывод о том, были ли требования заявителей предъявлены в установленном законом порядке арбитражному управляющему ФИО3 Требования о погашении текущей задолженности по заработной плате заявителями в адрес ФИО3 не направлялись, в материалах дела так же отсутствуют. Проведенная в деле №А28-3058/2011-235 экспертиза не смогла определить размер и состав текущих обязательств должника за период с 29.11.2012 г. по 01.11.2016. Реальный размер задолженности ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» перед заявителями (работниками) меньше взысканной судом первой инстанции суммы убытков, так как судом при взыскании убытков не были учтены произведенные работникам выплаты. Судом первой инстанции не учтено, что на текущую дату отсутствует вся совокупность условий в соответствии со ст. 15 ГК РФ для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Представитель работников должника в отзыве указал, что факт незаконных действий ФИО3 и ФИО16, выразившихся в нарушении установленной законом очередности погашения текущих обязательств, установлен судом при рассмотрении дела № А28- 3058/2011-235, по итогам проведенной экспертизы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что представитель работников должника или отдельные работники имели возможность установить данные обстоятельства самостоятельно и ранее вынесения указанного судебного акта, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Все произведенные работникам выплаты учтены при определении размера убытка. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, представитель работников должника явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие данных представителей.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО16.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2017 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» до утверждения арбитражным судом кандидатуры конкурсного возложено на арбитражного управляющего ФИО16.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО17.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2018 ФИО17 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча»; конкурсным управляющим утверждена ФИО18.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2020 ФИО18 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО19.

Согласно сведениям из трудовой книжки ФИО5 являлся сотрудником должника в период с мая 1997 года по 02.10.2012. В соответствии с расчетным листком по состоянию на январь 2013 (начислялся сохраняемый заработок на период трудоустройства), долг за предприятием перед ФИО5 составлял 333108 руб. 94 коп. В соответствии со справкой от 03.04.2014 № 35 из реестра по текущей задолженности, сумма задолженности составляет 333108 руб. 94 коп. Заочным решением Первомайского районного суда от 11.04.2013 по делу №2-1658/2013 с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в пользу ФИО5 взыскано 333108 руб. 94 коп. задолженности по заработной плате, 13923 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы. В Приговоре Первомайского районного суда г. Кирова от 14.11.2016 по делу №1-4/2016 (80936) установлено, что по состоянию на 30.11.2012 задолженность перед ФИО5 составила 305772 руб. 06 коп. С учетом частичной оплаты задолженности в 2014-2017гг остаток долга составляет 235169 руб. 76 коп.

В соответствии со сведениями из трудовой книжки ФИО6 являлась сотрудницей должника в период с мая 1997 года по 08.10.2012. В соответствии с расчетным листком по состоянию на январь 2013 (начислялся сохраняемый заработок на период трудоустройства), долг за предприятием перед ФИО6 составлял 225308 руб. 86 коп. В соответствии со справкой от 21.04.2014 № 34 из реестра по текущей задолженности, сумма задолженности составляет 225308 руб. 86 коп. Заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 16.04.2013 по делу № 2-1677/2013 с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в пользу ФИО6 взыскана задолженность по заработной плате в размере 225308 руб. 86 коп., 9046 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы. В Приговоре Первомайского районного суда г. Кирова от 14.11.2016 по делу №1-4/2016 (80936) установлено, что по состоянию на 30.11.2012 задолженность перед ФИО6 составила 186073 руб. 66 коп. С учетом частичной оплаты задолженности в 2014-2017гг остаток долга составляет 125213 руб. 72 коп.

По данным из трудовой книжки ФИО7 являлся сотрудником должника в период с ноября 2020 года по 08.10.2012. В соответствии со справкой от 11.02.2014 из реестра по текущей задолженности, сумма задолженности составляет 286821 руб. 84 коп. за апрель, июнь, октябрь, декабрь 2012 года. С учетом частичной оплаты задолженности в 2015 году остаток долга составляет 187 314 руб. 56 коп. Согласно сведениям из трудовой книжки ФИО8 являлся сотрудником должника в период с июня 1997 года по 05.10.2012. В соответствии с расчетным листком по состоянию на январь 2013 (начислялся сохраняемый заработок на период трудоустройства), долг за предприятием перед ФИО8 составлял 106867 руб. 51 коп. В Приговоре Первомайского районного суда г. Кирова от 14.11.2016 по делу № 1-4/2016 (80936) установлено, что по состоянию на 30.11.2012 задолженность перед ФИО8 составила 79846 руб. 23 коп. В соответствии со справкой от 21.03.2016 из реестра по текущей задолженности, сумма задолженности составляет 78059 руб. 11 коп. за октябрь 2012 года, выходное пособие 2012 года.

В соответствии со сведениями из трудовой книжки ФИО9 являлся сотрудником должника в период с сентября 2006 года по 01.10.2012. Из материалов дела (экспертиза по уголовному делу № 1-4/2016 (80936) следует, что по состоянию на 30.11.2012 долг по заработной плате и иным установленным законом платежам перед ФИО9 составила 100087 руб. 16 коп. С учетом частичной оплаты в 2014-2015гг остаток долга составляет 41297 руб.

По данным из трудовой книжки ФИО10 он являлся сотрудником должника с сентября 2010 года по 22.10.2012. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 13.12.2012 по делу № 2-4409/2012 с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в пользу ФИО10 взыскано 330366 руб. 05 коп. задолженности по заработной плате. В решении указано, что ответчик требования признал, пояснив, что задолженность по заработной плате указана в бухгалтерской справке. С учетом частичной оплаты в 2014-2015гг остаток долга составляет 232294 руб. 40 коп.

Согласно данным из трудовой книжки ФИО11 являлся сотрудником должника с мая 2007 года по 08.10.2012. Из материалов дела (экспертиза по уголовному делу №1-4/2016 (80936) следует, что задолженность по заработной плате и иным установленным законом платежам перед названным лицом по состоянию на 30.11.2012 составила 113098 руб. 62 коп. С учетом частичной оплаты в 2015 году остаток долга составляет 98829 руб. 99 коп.

В соответствии с трудовой книжкой ФИО12 он являлся сотрудником должника с апреля 2007 года по 08.11.2012. Согласно экспертизе по уголовному делу №1-4/2016 (80936) задолженность по заработной плате перед указанным лицом по состоянию на 30.11.2012 составляла 203062 руб. 09 коп. За простой в пользу ФИО12 доначислено 125124 руб. 15 коп. С учетом частичных оплат в 2014-2015 гг долг перед ФИО12 составляет 133511 руб. 33 коп. По данным из трудовой книжки ФИО13 являлся сотрудником должника в период с февраля 2005 года по 22.10.2012. Согласно выписке из реестра по текущей задолженности от 07.11.2013 долг перед ФИО13 составил 323409 руб. 51 коп. (апрель, июнь, июль, октябрь, декабрь 2012 года, январь 2013 года). С учетом частичных оплат в 2014-2015 гг остаток долга составляет 220432 руб. 21 коп.

Согласно данным трудовой книжки ФИО14 являлась сотрудницей должника с января 2007 года по 12.10.2012. Задолженность по заработной плате и иным установленным законом платежам перед указанным лицом на 30.11.2012 составляла 53712 руб. 38 коп. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 25.03.2013 по делу № 2-1157/2013 ФИО14 отказано в удовлетворении требования о взыскании с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» задолженности по зарплате в размере 32868 руб. 62 коп., 25000 руб. компенсации морального вреда в связи с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В 2014-2015гг произведено частичное погашение задолженности, остаток долга составляет 44939 руб. 83 коп.

По данным трудовой книжки ФИО15 являлся сотрудником должника с августа 2004 года по 29.10.2012. В соответствии со справкой о задолженности по заработной плате от 01.06.2015 долг ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» перед ФИО15 составил 204822 руб. 91 коп. (июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2012 года). В справке указано, что долг за апрель, май 2012 года выплачен. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 25.03.2013 по делу № 2-1156/2013 ФИО15 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» задолженности по зарплате в размере 213105 руб. 23 коп., морального вреда в размере 50000 руб. в связи с пропуском срока, установленного статьей 392 ТК РФ. Из материалов дела следует, что частичная оплата долга также произведена 02.11.2015; остаток долга составляет 176967 руб. 91 коп.

Согласно Приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 14.11.2016 по делу № 1-4/2016 (80936) с ФИО20 в пользу ФИО8 взыскано 78059 руб. 11 коп. ущерба, в пользу ФИО13 – 220432 руб. 24 коп., в пользу ФИО15 – 220432 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2019 по делу № А28-3058/2011-235 действия арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО16 по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» признаны незаконными, судом установлено, что расходы осуществлялись в нарушение установленной законом очередности, при наличии задолженности по заработной плате перед бывшими работниками ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча», в том числе с более ранним сроком возникновения, которые отнесены к текущей задолженности второй очереди.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения представителя работников должника в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями о взыскании с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО16 убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2019 по делу № А28-3058/2011-235 действия арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО16 по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» признаны неправомерными.

В судебном акте указано, что конкурсными управляющими осуществлялись расходы с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности, при наличии задолженности по заработной плате перед бывшими работниками ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча», в том числе с более ранним сроком возникновения, которые отнесены к текущей задолженности второй очереди.

Таким образом, нарушение ответчиками прав и законных интересов работников должника подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

При осуществлении ответчиками расчетов в соответствии с Законом о банкротстве, задолженность перед работниками была бы погашена.

Размер убытков определен на основании приговора Первомайского районного суда города Кирова от 14.11.2016 по делу № 1-4/2016 (80936), которым установлена задолженность по заработной плате перед работниками должника по состоянию на 30.11.2012, основан на представленных в материалы дела трудовых книжках, расчетных листках, справках о задолженности, вступивших в законную силу судебных актах по отдельным работникам, устанавливающих размер задолженности на определенный период времени.

При расчете размера убытков учтены произведенные в 2014-2017 годах выплаты работникам должника, в связи с чем установленная судебными актами сумма задолженности по заработной плате в отношении части работников уменьшена на сумму таких выплат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал убытки с ответчиков в солидарном порядке.

Ссылка заявителя на недоказанность размера убытков отклоняется судом апелляционной инстанции.

Во втором абзаце пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательства наличия убытков в ином размере, чем установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что при определении размера убытков учтены не все произведенные в пользу работников выплаты, документально не подтвержден.

Ссылка ФИО3 на не обращение работников лично к ней отклоняется судом апелляционной инстанции, так как взыскателями являются работники должника, арбитражные управляющие ФИО3 и ФИО16 не могли не знать их контактов и адресов в целях выяснения банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности по заработной плате путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса в материалах дела также не имеется.

Довод заявителя о возможности погашения задолженности перед работниками в будущем за счет конкурсной массы должника не подтвержден материалами дела.

Учитывая сроки нахождения ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в процедурах банкротства, а также состав дебиторов должника: ООО «Ямалстройгаздобыча» - в процедуре банкротства (дело № А40-65282/2014); ООО «СХП «Куршино» - в процедуре банкротства (дело № А28-10205/2014), ООО «Грант Бизнес Компани» - согласно сведений из ЕГРЮЛ уполномоченным органом 29.10.2020 установлена недостоверность сведений о юридическом лице, в добровольной ликвидации с 18.06.2021; ФИО20 - в процедуре банкротства (дело № А40-78316/2017), отсутствие в составе конкурсной массы иного имущества, от продажи которого имелась бы возможность погасить требования работников должника, такое погашение требований является маловероятным.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности не может быть признан обоснованным.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС18-5343 от 03.09.2018 разъяснено, что появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами рассматриваемого дела подтверждено, что о нарушении очередности по оплате текущих платежей, в результате которого задолженность перед работниками, относящаяся ко второй очереди текущих платежей, осталась не погашенной, представитель работников или отдельные работники имели возможность узнать только из определения Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2019 по обособленному спору по делу № А28-3058/2011-235, следовательно, датой начала течения срока исковой давности является дата вступления в силу данного судебного акта, то есть 17.04.2019.

Заявление о возмещении убытков подано в арбитражный суд 13.10.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с назначения следующего за ФИО3 конкурсного управляющего должника - ФИО16, то есть с 09.06.2015, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как ФИО16 является процессуальным правопреемником ФИО21 и имел возможность погасить задолженность перед работниками должника, которая возникла в период, когда обязанности конкурсного управляющего исполняла ФИО3

Между тем решением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2018 по делу № А28-16729/2017 также установлено нарушение ФИО16 очередности удовлетворения требований работников должника

Согласно указанному судебному акту, выплаты привлеченным лицам были осуществлены ФИО16 в каждом месяце 2017 года за предыдущий (отработанный) месяц работы, что подтверждается выписками о движении денежных средств ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» по расчетному счету № <***> за период с 06.03.2017 по 01.11.2017. В то время как задолженность перед работниками должника за 2012 и 2013 годы, возникшая в более ранний период времени, не погашена конкурсным управляющим ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО16

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2022 по делу № А28-3058/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО22

ФИО1