Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019

по делу № А28-3064/2019

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод»

(ИНН: 4345304991, ОГРН: 1114345012429)

о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (далее – Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 29.04.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.07.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемых действиях Общества имеется состав административного правонарушения. Административный орган указывает, что Общество при поставке этилового спирта нарушило требования Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), в части осуществления оборота (поставок) этилового спирта в объеме 45 794,54 декалитра без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота, выразившееся в перевозке этилового спирта до железнодорожной станции автомобильным транспортом.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв Общества на кассационную жалобу в суд не поступил.

Управление и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является производство спиртов, фенолов, фенолспиртов и их галогенированных, сульфированных, нитрованных или нитрозированных производных; производство жирных промышленных спиртов (код 20.14.2).

На основании приказа руководителя Управления от 30.11.2018 № 1338 административный орган провел внеплановую выездную проверку в связи с выявленными нарушениями, отраженными в мотивированном представлении от 30.11.2018 № сз4-2188/08-12, вынесенного по результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований посредством анализа информации о деятельности Общества, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и в декларациях об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки Управление пришло к выводу о том, что в период с 26.02.2018 по 30.09.2018 Общество при поставке этилового спирта с адреса места осуществления своей деятельности: 610044, Кировская область, город Киров, улица Луганская, 53а, литеры 124, 036, 048, 001, 073, 039, литера 015, литеры АХ, ЕВ, БЕ, AT, ЖИ, АФ, АШ, АЦ, БА, АЯ, ЖК, литеры, ЖС, ЖС1, ЖС2, ЖСЗ, ЖС4, ЖС5, ЖС6, ЖС7, ЖС8, ЖС9, ЖС10, ЖС11, ЖС12, ЖС13, ЖС14, ЖС15, ЖС16, нарушило требования статьи 10.2, пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ в части осуществления оборота (поставок) этилового спирта в объеме 45 794,54 декалитра без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота, что выразилось в перевозке этилового спирта до железнодорожной станции автомобильным транспортом. Товарно-сопроводительные документы, удостоверяющие легальность перевозки этилового спирта автомобильным транспортом с адреса места осуществления Обществом деятельности до железнодорожной станции, не представлены. При этом в проверяемый период выявлены многочисленные факты поставок этилового спирта контрагентам аналогичным способом (в том числе с помощью перевозки автомобильным транспортом). Результаты проверки отражены Управлением в акте проверки от 01.02.2019 № у4-а67/06-04, в котором зафиксированы перечень и схема поставок Общества этилового спирта.

По факту указанных нарушений Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 21.02.2019 № 06-12/58/2019, которым действия ответчика по перевозке этилового спирта автомобильным транспортом без товарно-сопроводительных документов квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества.

Материалы дела с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ направлены в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 205 АПК РФ, статьями 1.5, 26.2 КоАП РФ, статьями 223, 224, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 171-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В силу статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

На основании пункта 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Договор поставки, заключенный между поставщиком-продавцом и покупателем указанной продукции, должен предусматривать переход права собственности на указанную продукцию к покупателю с момента ее сдачи перевозчику (абзац 3 пункта 3 статьи 9 Федерального закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика.

Из материалов дела следует, что Общество (поставщик) и акционерное общество «Самаранефтегаз» (покупатель) заключили договор поставки от 20.03.2018 № 63/007/3221718/0703Д/1801629-010, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить спирт этиловый технический гидролизный ректификованный ГОСТ Р 55878-2013 на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что право собственности на товар, риск его случайной гибели, утраты или повреждения переходит к покупателю с момента передачи его поставщиком представителю покупателя или перевозчику для доставки покупателю.

Исполнение условий договора поставки подтверждается товарно-транспортной накладной от 27.04.2018 № 583 и платежным поручением от 25.04.2018 № 170255. Информация о поставке была зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что право собственности на спорный товар перешло от Общества к акционерному обществу «Самаранефтегаз» на складе поставщика при передаче продукции перевозчику (обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Самара»). Соответственно, отгрузив продукцию акционерному обществу «Самаранефтегаз», Общество в силу пункта 4.4 договора поставки от 20.03.2018 исполнило свои обязательства по поставке спорной продукции, что свидетельствует о переходе на нее права собственности к покупателю в месте осуществления поставщиком своей деятельности.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу, что у Общества отсутствует обязанность по оформлению товарно-сопроводительных документов на перевозку этилового спирта до железнодорожной станции, его участие в обороте как лицензионно подконтрольном мероприятии окончено отгрузкой товара и обоснованно отказали в отказали Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А28-3064/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков