Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 (далее также должник) обратился в арбитражный суд с ходатайством (с учетом уточнения от 21.08.2020) об исключении из конкурсной массы имущества, указанного в пунктах с первого по девятый раздела «Торговое оборудование» акта инвентаризации имущества ИП ФИО3 от 25.01.2016, а именно: пуфики 2 шт., стол 1 шт., стойки 21 шт., стенды настенные 6 шт., полки 12 шт., наложители 1 шт., кронштейн 27 шт., вешалки горизонтальной развески 50 шт., вешалки вертикальной развески 24 шт. (далее - спорное имущество).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2020 ходатайство ФИО3 от 03.04.2018 с учетом уточнения от 21.08.2020 удовлетворено, исключено из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ИП ФИО3 имущество, указанное в пунктах с первого по девятый раздела «Торговое оборудование» акта инвентаризации имущества ИП ФИО3 от 25.01.2016.

ООО «Твое» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Кроме того ООО «Твое» ходатайствует о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения по существу заявления ФИО7 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-80177/2017.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Должник в отзыве просит в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы отказать, поскольку судебный акт по делу № А40-80177/2017 не имеет преюдициального значения, ФИО7 не является участником процесса и принятый судебный акт не затрагивает его права. Также отмечает, что имущество, которое должник просил исключить из конкурсной массы ему никогда не принадлежало, в связи с чем оно не может составлять конкурсную массу, является бесхозным.

Финансовый управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу удовлетворить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы. Отмечает, что 10.03.2015 оборудование, установленное в арендованном помещении, было изъято и арестовано ФССП в рамках исполнительного производства №49-764/14/430.06-ИП, возбужденного в отношении ИП ФИО3 Собственником оборудования является ИП ФИО3, оборудование передано в залог АО КБ «Хлынов». Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-80177/2017. Финансовый управляющий правомерно включил в конкурсную массу имущество должника, полученное от пристава-исполнителя по акту. Также указывает, что в случае исключения имущества из конкурсной массы необходимо установить собственника имущества должника, поскольку финансовый управляющий в случае исключения имущества из конкурсной массы обязан передать его собственнику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.11.2020.

Протокольным определением от 13.01.2021 судебное разбирательство отложено на 10.02.2021 на 09 час. 50 мин. Явка сторон в судебное заседание признана обязательной.

В судебное заседание (10.02.2021) обеспечена явка представителей ООО «Твое», финансового управляющего должником и должника.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта пояснил суть апелляционной жалобы, так же указал, что не является заинтересованным лицом в отношении которого может быть исключено и передано спорное имущество. Также пояснил, что в рамках дела о банкротстве №А28-3065/2015 ООО «Твое» с какими бы то ни было притязаниями в отношении имущества должника не обращалось, в настоящее время на имущество, указанное в судебном акте, не претендует.

Представитель должника считает, что требования ООО «Твое» в апелляционной жалобе безосновательны и не подлежат удовлетворению, поддерживает доводы, изложенные в документе исх.№10 от 09.02.2021. Полагает, что после вступления в законную силу определения арбитражного суда от 28.09.2020 у финансового управляющего ФИО5 есть право на обращение в суд с заявлением о признании спорного имущества бесхозным с последующим применением приобретательной давности или его утилизации, если на момент обращения в суд номинальный собственник не объявится.

Представитель финансового управляющего должником в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апеллянта и позицию, изложенную в своем отзыве. Кроме того, пояснил суду, что в отношении имущества должника, включая спорное имущество, определением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2017 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. Также подтвердил фактическое наличие спорного имущества.

В судебном заседании 13.01.2021 объявлен перерыв до 17.02.2021 до 09 час. 50 мин.

После перерыва в судебное заседание обеспечена явка представителя должника, поддерживает доводы, изложенные ранее, также указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему спору.

ООО «Твое» после перерыва ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя, поддерживает ходатайство о приостановлении производства по делу.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Ходатайство ООО «Твое» о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу заявления ФИО7 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-80177/2017 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку в рассматриваемой конкретной ситуации суд апелляционной инстанции не находит оснований считать невозможным рассмотрение настоящего дела до разрешения вопроса о расторжении заключенного ООО «Твое» с ООО «Балтийские транспортные линии» договора купли-продажи от 11.12.2014 № 53. Об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Первомайского районного суда города Кирова от 23.09.2014 по делу № 2-4871/2014 в целях обеспечения исковых требований Банка «Хлынов» по иску к ИП ФИО3, ФИО8, Кировскому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства о расторжении кредитных договоров от 13.08.2013 и 12.03.2013 и взыскании задолженности по ним, по ходатайству Банка «Хлынов» был наложен арест на имущество, принадлежащее ИП ФИО3

23.03.2015 в рамках возбужденного исполнительного производства № 49764/14/43006-ИП судебным приставом-исполнителем был наложен арест, в том числе, на следующее имущество находящегося по адресу: <...>, ТРЦ «Джем Молл»: стойки 21 шт., стенды настенные 6 шт., вешалки горизонтальной развески 50 шт., вешалки вертикальной развески 24 шт., пуфики 2 шт., полки 12 шт., накопитель 1 шт., стол 1 шт., кронштейн 27 шт.

Определением арбитражного суда от 20.04.2015 принято к производству заявление АО КБ «Хлынов» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2015 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина.

10.12.2015 имущество, арестованное 23.03.2015 судебным приставом-исполнителем, в том числе спорное, передано по акту передачи имущества финансовому управляющему ИП ФИО3 ФИО5 и включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника по акту инвентаризации от 25.01.2016 (пункты с первого по девятый раздела «Торговое оборудование»).

Полагая, что вышеуказанное имущество не подлежало включению в конкурсную массу должника, так как не принадлежит ему на праве собственности, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десяти тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, в залог АО КБ «Хлынов» по договору о залоге имущества от 12.03.2013 № 11-2013Ю13-2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 12.03.2013 № 11-2013Ю13 было передано:

- торговое оборудование стоимостью 436 645 рублей (залоговая стоимость - 218 322 рубля 50 копеек) согласно товарной накладной от 12.12.2009 № 41, расположенное по адресу: <...> (ТРЦ «Джем Молл»),

- торговое оборудование стоимостью 541 645 рублей (залоговая стоимость - 270 822 рубля 50 копеек) согласно товарной накладной от 13.12.2006 № 39, расположенное по адресу: <...> (ТЦ «Глобус»),

- торговое оборудование стоимостью 239 955 рублей (залоговая стоимость - 119 977 рублей 50 копеек) согласно товарной накладной от 20.12.2009 № 40, расположенное по адресу: <...>.

Несмотря на то, что наименование спорного имущества, указанного судебным приставом-исполнителем при наложении ареста в рамках исполнительного производства № 49764/14/43006-ИП, имеет различия с наименованиями, указанными в товарной накладной от 12.12.2009 № 41 по договору залога имущества от 12.03.2013 № 11-2013Ю13-2, тем не менее, по своим характеристикам данное имущество сопоставимо.

Оснований считать, что у судебного пристава-исполнителя имелась обязанность указывать в актах наименования, полностью идентичные договору залога, суд не усматривает.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что должником действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, передаче имущества финансовому управляющему в установленном законом порядке не оспаривались.

Тот факт, что на дату наложения ареста должник уже прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность, не свидетельствует об отсутствии у него прав на указанное имущество.

В свою очередь, в рамках дела о банкротстве №А28-3065/2015 имущество, арестованное 23.03.2015 судебным приставом-исполнителем, в том числе спорное, 10.12.2015 передано по акту передачи имущества финансовому управляющему ИП ФИО3 ФИО5 и включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника по акту инвентаризации от 25.01.2016 (пункты с первого по девятый раздела «Торговое оборудование»).

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим проведена оценка имущества должника (заключение от 05.07.2017 №252), подлежащего реализации в соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве. Стоимость имущества составила 155 570 руб.

29.08.2017 финансовый управляющий должником представил собранию кредиторов Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3 Собранием кредиторов должника 29.08.2017, проведенном при участии 100% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, по второму вопросу повестки собрания кредиторов большинством голосов (91,16% от числа присутствующих) принято решение об утверждения указанного положения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2017 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

18.12.2017 на ЕФРСБ размещено объявление о проведении торгов (номер сообщения №2322486), в том числе по лоту №1 – торговое оборудование 32 наименования.

В суде апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО5 пояснил, что последующая реализация торгового оборудования не состоялась по причине настоящего спора. Имущество не реализовано, имеется в фактическом наличии.

Также пояснил, что в рамках дела о банкротстве иные лица, с заявлениями об исключении спорного имущества не обращались.

Не смотря на наличие споров в отношении принадлежности имущества, после наложения ареста в рамках дела №2-4871/2014 и последующей передачи финансовому управляющему должником от приставов по акту от 10.12.2015 прошло более 5 лет и не состоялся судебный акт, котором была бы определена собственность на спорное имущество за другим заинтересованным лицом.

Как указывалось выше, в рамках исполнительного производства №49764/14/43006-ИП 23.03.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области наложен арест на имущество по адресу: <...> ТЦ «Глобус». ООО «Твое» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ИП ФИО3, коммерческому банку «Хлынов» (ОАО) об освобождении принадлежащего ООО «Твое» имущества в количестве всего 16 наименований от ареста, исключении из актов от 23.03.2015 описи (ареста) судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району города Кирова УФССП по Кировской области, а также об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области возвратить истцу указанное имущество. Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2016 по делу №А28-5450/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, в удовлетворении требований ООО «Твое» отказано.

Кроме того, в рамках дела №А28-2940/2016 ООО «Твое» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к финансовому управляющему ИП ФИО3 - ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения, находившееся в магазине, расположенном по адресу: <...>, лит. А,А1, ТЦ «Глобус», арестованное на основании акта от 23.03.2015 и переданное на основании актов от 10.12.2015 имущество: полки в количестве 20 ед., стойки в количестве 15 ед., стойки в количестве 4 ед., стенды настенные в количестве 4 ед., вешалки горизонтальной развески в количестве 69 ед., вешалки вертикальной развески в количестве 28 ед., накопители в количестве 2 ед; находившееся в магазине, расположенном по адресу: <...> ТЦ «Джем Молл», арестованное на основании акта от 23.03.2015 и переданное на основании актов от 10.12.2015 следующее имущество: стойки в количестве 21 ед., стенды настенные в количестве 6 ед., вешалки горизонтальной развески в количестве 50 ед., вешалки вертикальной развески в количестве 24 ед., пуфики в количестве 2 ед., полки в количестве 12 ед., накопитель 1 ед., стол 1 ед., кронштейны в количестве 27 ед.

Определением арбитражного суда от 04.05.2017 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Твое» отрицает факт принадлежности спорного имущества обществу.

Заключение между ООО «БТЛ» и ООО «Твое» договора поставки оборудования № 53 от 11.12.2014 о принадлежности включенного в конкурсную массу должника имущества не свидетельствует.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-80177/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, удовлетворены исковые требования ООО «ТВОЕ» о расторжении заключенного с ООО «Балтийские транспортные линии» договора купли-продажи от 11.12.2014 № 53.

Указанным решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 установлено следующее.

01.02.2014 между ИП ФИО3 и ООО «Химторг» был заключен договор демонтажа торгового оборудования, расположенного в месте его нахождения по адресам: <...>, ТРЦ «ДжемМолл», <...>, ТРЦ «Глобус», <...>.

Вместе тем представленный в материалы дела акт приема выполненных услуг по договору демонтажа оборудования от 01.02.2014 свидетельствует о том, что оборудование было демонтировано только 30.09.2014.

Кроме того, после 09.07.2014 в исполнение договора поставки №281 от 01.09.2012, заключенного между ООО «Твое» и ИП ФИО3, а также договора коммерческой субконцессии №77 от 09.08.2010, в адрес ИП ФИО3 осуществлялись поставки продукции под товарным знаком «Твое» вплоть до 11.07.2014.

Данный факт в совокупности с вышеуказанным обстоятельством позволяет сделать вывод о том, что ИП ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность в расположенном в ТРЦ «ДжемМолл» торговом помещение, следовательно, торговое оборудование находилось в магазине «Твое» в ТРЦ «ДжемМолл» после 09.07.2017.

Также суд критически относится к представленному в материалы дела ответчиком письму от 28.10.2015 с приложением выкопировки из журнала внутренних работ ТРЦ «ДжемМолл». В указанном журнале имеется отметка о том, что 09.07.2014 осуществлен вывоз имущества «Твое».

Вместе с тем, в случае, если в данном ТРЦ его собственников установлен контроль за ввозом и вывозом имущества, данной записи от 09.07.2014 о вывозе имущества из ТРЦ ИП ФИО3 должна корреспондировать запись в отношении ООО «Твое» о ввозе 11.12.2014 в ТРЦ оборудования, переданного ответчиком по договору купли-продажи. Однако данная выкопировка из журнала внутренних работ ответчиком не представлена.

С учетом вышеизложенного, суд признал доказанным наличие обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи от 11.12.2014 №53 в соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что имеется какое-либо лицо, претендующее на спорное имущество.

В то же время требование об исключении имущества из конкурсной массы должника по своей сути направлено на разрешение разногласий относительно объема принадлежащего должнику имущества, носит характер иного имущественного требования и применительно к пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящихся в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Таким образом, бремя доказывания принадлежности имущества на праве собственности другим лицам, лежит на лицах, заявляющих о своих правах на указанное имущество. Соответственно, заинтересованным признается лицо, которое обращаясь с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, претендует на данное имущество.

Применительно к настоящему спору должник просит исключить из конкурсной массы имущество, полагая, что оно не является его собственностью.

При этом, как указывалось ранее, в ходе судебного разбирательства также не установлено заинтересованное лицо, претендующее на спорное имущество, и в пользу следует передать данное имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 №13-П, постановление от 05.02.2007 №2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Само по себе исключение из конкурсной массы имущества при отсутствии правовых оснований противоречит существу института банкротства и направлено на ущемление интересов кредиторов.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы ФИО3

Довод должника о признании спорного имущества бесхозяйным в суде первой инстанции не заявлялся.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2020 по делу № А28-3065/2015 отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО9

ФИО1