Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) и отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4.

С учетом уточнения заявленных требований ФИО4 просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу 390 м.куб. древесины, заготовку которой произвел ИП ФИО5 в соответствии с договором оказания услуг №8 по заготовке древесины от 05.09.2016, неподаче заявления о возврате имущества в конкурсную массу или о взыскании денежных средств, непринятии мер по взысканию неустойки по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5), Ассоциация МСРО «Содействие», ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2023 жалоба ФИО4, с учетом уточнения, удовлетворена, признано незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО4 (ИНН <***>) ФИО1, выразившееся в не принятии мер по возврату имущества должника или его денежного эквивалента и финансовых санкций в конкурсную массу должника.

Арбитражный управляющий ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что ею предпринимались действия по оспариванию договора, причиняющего вред правам кредиторов, что говорит о добросовестности действий ФИО1 Заявитель указал, что договор №8 оказания услуг по заготовке древесины от 05.09.2016, заключенный с ИП ФИО5 отсутствовал в описи от 28.02.2018, список дебиторов, представленный должником, содержал лишь ФИО дебиторов, адреса, в списке не были указаны реквизиты договора (основания возникновения обязательств), цена договора (размера обязательств), а также срок исполнения обязательств, список должников гражданина был оформлен не в соответствии с утвержденной формой (приложение №1 к приказу Минэкономразвития России от 05.08.2015 №530), документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, представлены не были. В адрес ИП ФИО5 направлялся запрос о предоставлении актов приема-передачи заготовленной древесины по договору №8 оказания услуг по заготовке древесины от 05.09.2016. В ответ на запрос ФИО1 ИП ФИО5 сообщил, что никаких актов не составлялось, а кто осуществлял вырубку леса сообщить не может в виду отсутствия такой информации, более того он пояснил, что ФИО4 заключал похожие договоры с иными лицами. ИП ФИО5 указал в ответе на запрос об отсутствии какой либо задолженности перед ФИО4 Никаких разногласий с должником, кредиторами не возникало по результатам выявления имущества должника (фактического). Действия ФИО4 по непередаче документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и последующая подача жалобы на незаконное бездействие финансового управляющего свидетельствует о злоупотреблении правом (10 ГК РФ). Документы, подтверждающие переписку между ФИО4 и ИП ФИО5, проведение претензионной работы не передавались финансовому управляющему. ФИО4 не представил доказательств того, что в период действия договора с ИП ФИО5 осуществлялся контроль и надзор за выполнением работ, их соответствию условиям договора, соблюдению правил заготовки леса на основании лесных деклараций. По мнению заявителя, в отсутствие доказательств спорной заготовки древесины ИП ФИО5 отсутствуют основания для признания приобретения им заготовленной древесины в порядке исполнения договора; документы, имеющиеся в материалах настоящего дела, не могут подтвердить конкретно, кем вырубался лес. Должником выдавались доверенности ИП ФИО5 на совершение определенных действий после периода 10.03.2017г., когда должен быть передан лес, что также ставит под сомнения доводы должника. Судом неправомерно принято уточнение требований. По мнению заявителя, имело место изменение предмета заявления при изменении обстоятельств, на которые ссылается должник, что судом должно расцениваться как заявление новых требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.07.2023.

Ассоциация МСРО «Содействие» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы ФИО4 отказать в полном объеме. Отмечает, что документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, представлены не были. Должник надлежащим образом не содействовал арбитражному управляющему, действовал недобросовестно. ИП ФИО5 сообщил в ответе на запрос финансового управляющего об отсутствии какой-либо задолженности перед ФИО4 Документы, подтверждающие переписку между ФИО4 и ИП ФИО5, проведение претензионной работы не передавались финансовому управляющему. Кроме того, заявление о признании ФИО4 несостоятельным банкротом было принято к производству 21.04.2017, информация о дебиторской задолженности не отображалась, должником не предпринимались меры по обязанию ИП ФИО5 предоставить древесину. 19 мая 2017 года Министерством лесного хозяйства Кировской области был составлен акт осмотра лесосеки от 19.05.2017 № 33/64. Данный акт составлен в мае 2017 года, соответственно, вырубка производилась также в 2017 году. Документы, имеющиеся в материалах настоящего дела, не могут подтвердить, кем конкретно вырубался лес. Также Ассоциация МСРО «Содействие» полагает, что судом неправомерно принято уточнение требований.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что о наличии договора оказания услуг по заготовке древесины №8 от 05.09.2016 ФИО1 было известно. Судом установлено, что должник передал ФИО1 список дебиторов, среди которых значился ФИО6 ФИО1 имела возможность установить фактические обстоятельства заключения и исполнения спорного договора оказания услуг с целью проведения анализа указанной сделки на предмет нарушения прав должника и интересов кредиторов. Должник отмечает, что в соответствии с приговором от 04.05.2017г. Верхнекамского районного суда Кировской области по делу №1-51/2017 ИП ФИО6 произвел заготовку древесины на спорном лесном участке на основании договора №8 оказания услуг по заготовке древесины от 05.09.2016. Заготовка древесины в соответствии с лесной декларацией была разрешена до 31.12.2016, следовательно, в срок не позднее 30 июня 2017г. должен быть произведен осмотр лесосеки и составлен акт осмотра. Акт был составлен 19 мая 2017., что древесина была заготовлена в 2016, подтверждается имеющимся в материалах дела Отчетом об использовании лесов за 2016г., в который включен спорный объем древесины, как заготовленный в 2016. Должник указал, что основание иска в ходе уточнений изменено не было.

ФИО1 в дополнительных пояснениях поддержала ранее заявленные доводы.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 01.09.2023 в составе суда произведена замена председательствующего судьи Караваева И.В. на председательствующего судью Дьяконову Т.М.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 28.09.2023.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 27.09.2023 в составе суда произведена замена судьи Бармина Д.Ю. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, о чем вынесено протокольное определение.

Между тем, в судебном заседании 28.09.2023 объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 05 октября 2023 года с целью предоставления заявителю жалобы возможности участвовать в судебном заседании.

ЗаконностьопределенияАрбитражного судаКировской областипроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного судаКировской области от 08.02.2018 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2020 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2020 финансовым управляющим ИП ФИО4 утверждена ФИО7.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 определение Арбитражного суда Кировской области об утверждении финансовым управляющим ИП ФИО4 Сташкив Юлии Михайловны отменено и принят новый судебный акт; финансовым управляющим ИП ФИО4 утверждена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2021 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2021 финансовым управляющим ИП ФИО4 утвержден ФИО10.

Как установлено материалами дела, подтверждено пояснениями сторон, в судебном заседании 19.09.2018 по делу №А28-3085/2017-214 должник передал ФИО1 (в лице представителя по доверенности ФИО11) оригинал Договора оказания услуг №8 по заготовке древесины от 05.09.2016 (далее - договор от 05.09.2016), заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 Согласно условиям договора, ФИО5 должен был заготовить и передать ФИО4 заготовленную древесину в объеме 390 м3 по акту приема-передачи.

09.02.2019 должник в адрес финансового управляющего ФИО1 направил дополнительное уведомление относительно неисполнения ФИО5 условий Договора оказания услуг №8 по заготовке древесины от 05.09.2016, и удержания им 390 м3 вырубленной древесины, подлежащей передаче должнику (в конкурсную массу).

Как указывает ФИО4, его требование ФИО1 исполнено не было, действий по розыску древесины, по взысканию с ФИО5 ущерба финансовым управляющим не осуществлено. В виду истечения сроков для совершения указанных действий, утраты возможности пополнения конкурсной массы в порядке взыскания дебиторской задолженности, ФИО4 обратился в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, (с учетом уточнения), удовлетворил жалобу должника, признал незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО4 (ИНН <***>) ФИО1, выразившееся в не принятии мер по возврату имущества должника или его денежного эквивалента и финансовых санкций в конкурсную массу должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определениясуда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Возложение на финансового управляющего обязанностей, определенных Законом о банкротстве, направлено исключительно на формирование конкурсной массы должника для достижения основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Пунктом 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве после признания гражданина банкротом, все его имущество подлежит реализации, а полученные денежные средства направляются на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий проводит опись и оценку имущества должника, а затем предоставляет в суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества с указанием начальной цены продажи имущества.

Материалами дела подтверждается, что 05.09.2016 между ИП ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор №8 оказания услуг по заготовке древесины (т. 1 л.д. 7-8). Согласно договору исполнитель обязан произвести вырубку древесины и передать ее заказчику; объем древесины для вырубки, место вырубки определены условиями договора, спецификацией (Кирсинское лесничество, Барановской участковое лесничество, квартал № 65, выдел 4, делянка 1, площадь 7,1 га).

Срок оказания услуг по заготовке по заготовке древесины определен сторонами до 10.03.2017г.

Услуга по заготовке древесины считается оказанной в полном объеме после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Сторонами подписана спецификация, являющаяся приложением №1 от 05.09.2016 к договору оказания услуг по заготовке древесины №8 от 05.09.2016, согласно которой количество лесопродукции (хлысты древесные) составляет 390 куб.м.

В материалы дела представлена Лесная декларация №3 от 02.09.2016, содержащая сведения о праве ФИО4 на вырубку древесины в указанном в договоре количестве, в установленном месте (т. 1 л.д. 16-17).

Вырубка древесины в указанном объеме, в установленном месте, подтверждается актом Министерства лесного хозяйства Кировской области осмотра лесосеки от 19.05.2017 (т. 1 л.д. 68-69).

Как указал должник, несмотря на вырубку древесины, должнику она передана не была. Доказательства возврата в конкурную массу денежного эквивалента вырубленной древесины также не представлено.

Финансовый управляющий ФИО1 была достоверно осведомлена о существовании договора от 05.09.2016, что подтверждается распиской представителя финансового управляющего (т. 2 л.д. 60). Из материалов дела, пояснений сторон, аудиозаписи судебного заседания (т. 2 л.д. 121), протокола судебного заседания от 19.09.2018 следует, что договор был передан в судебном заседании 19.09.2018 по делу №А28-3085/2017-214, копия договора приобщена к материалам дела.

Более того, 09.02.2019 должник просил финансового управляющего ФИО1 принять меры по установлению нахождения древесины и возврату в конкурсную массу.

Материалами дела также подтверждено, что ФИО4 передал финансовому управляющему список дебиторов, среди которых указан ФИО5

ФИО1 указывает, что в адрес ИП ФИО5 направлялся запрос о предоставлении актов приема-передачи заготовленной древесины по договору №8 оказания услуг по заготовке древесины от 05.09.2016. В ответе от 08.10.2019 ИП ФИО5 сообщил, что никаких актов не составлялось, а кто осуществлял вырубку леса сообщить не может в виду отсутствия такой информации, более того он пояснил, что ФИО4 заключал похожие договоры с иными лицами, также указал в ответе на запрос об отсутствии какой либо задолженности перед ФИО4

Между тем, сведения, полученные от ИП ФИО5, ФИО1 проверены не были.

В то же время, как верно отметил суд первой инстанции фактические обстоятельства предоставления ФИО4 в аренду лесного участка, заключения договора на вырубку древесины, проведение вырубки древесины ИП ФИО5 подробно изучены в порядке расследования уголовного дела в отношении ФИО12, изложены в приговоре Верхнекамского районного суда Кировской области по делу №1-51/2017 от 04.05.2017 (т. 2 л.д. 115-116).

Так, из вышеуказанного приговора следует, что после заключения договора от 05.09.2016, между ИП ФИО5 и ИП ФИО12 был заключен договор от 15.09.2016 по заготовке древесины в лесосеке, расположенной в выделе 4 квартала 65 Барановского участкового лесничества Кирсинского лесничества (выборочные рубки – 25%) в общем объеме 390 м3, на общей площади 7,1 га.

Таким образом, место вырубки и объем аналогичны спецификации, подписанной между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 05.09.2016.

Ссылка ФИО1 на заключение аналогичного договора с ИП ФИО13 судебной коллегией не принимается, поскольку как следует из представленного в материалы дела договора с ИП ФИО13 от 20.03.2017, указанный договор предусматривал вырубку древесины в ином месте заготовки в иной период времени (т. 2 л.д. 71-73).

Таким образом, материалами дела подтверждается вырубка древесины по спорному договору ИП ФИО5 в отсутствие доказательств передачи древесины либо денежного эквивалента ИП ФИО4

ФИО1 имела возможность и обязана была предпринять все необходимые и возможные меры по розыску актива должника, что не было сделано.

ФИО1 представлено в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2021 по заявлению ФИО1 от 12.08.2021 о проверке законности договорных отношений ФИО4 (КУСП-4 №51414). В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Между тем, доказательств более раннего обращения финансового управляющего ФИО1 в органы внутренних дел с целью фактических обстоятельств исполнения спорного договора в материалы дела не представлено.

Ссылка финансового управляющего на недобросовестные действия самого должника не может быть признана обоснованной, поскольку оценка действий должника не является предметом рассматриваемой жалобы.

В тоже время финансовым управляющим документально не подтверждено принятие всех необходимых мер по исполнению своей обязанности по выявлению имущества должника.

При представлении должником неполной информации в отношении дебиторов, финансовый управляющий не был лишен возможности запросить уточняющие сведения и необходимые документы, что не было сделано.

Таким образом, бездействие арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего должника ФИО4 не отвечают признаку добросовестности и разумности в ходе выявления имущества должника и формирования конкурсной массы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности жалобы на бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по возврату имущества должника в конкурсную массу.

Доводы заявителя о неправомерном принятии судом уточнения к заявлению подлежат отклонению по следующим основаниям

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46), в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

В рассматриваемом случае основанием требования должника являлось неправомерное бездействие финансового управляющего ФИО1 по непринятию мер к возврату имущества должника в конкурсную массу в связи с заключением и исполнением договора от 05.09.2016.

При последующем изменении предмета требований основание не изменялось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял уточнения заявления на основании статьи 49 АПК РФ.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2023 по делу № А28-3085/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

А.С. Калинина

Е.В. Шаклеина