Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Инсталинг» (далее – ООО «Инсталинг» Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию «Восточное городское поселение» в лице администрации (далее – администрация) с иском об установлении порядка владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а именно – комплексами теплоснабжения, водоотведения и очистки, расположенными по адресу: Кировская область, поселок Восточный, условные номера 43-43-06/343/2007-355, 43-43-06/343/2007-356, 43-43-06/343/2007-357.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – третье лицо; ООО «Восток»).

Определением суда от 19.06.2018 проведено процессуальное правопреемство в части, общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» привлечено к участию в деле в качестве соистца (далее– истец-2; ООО «Возрождение»).

Уточнив исковые требования, истцы просили утвердить соглашение о порядке владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, от 03.12.2015 в следующей редакции: «Все объекты общей долевой собственности полностью поступают во владение и пользование МО «Восточное городское поселение», которое вправе от собственного имени оказывать соответствующие услуги либо делегировать их предоставление иному лицу. Продукция и доходы от использования объектов общей долевой собственности поступают полностью в распоряжение МО «Восточное городское поселение». Расходы по содержанию и сохранности объектов общей долевой собственности полностью относятся на МО «Восточное городское поселение». За пользование объектами общей долевой собственности за период с 01.01.2016 по 22.05.2018 включительно МО «Восточное городское поселение» обязано уплатить ООО «Инсталинг» денежную компенсацию в размере 9 753 692,98 руб., не учитывая налог на добавленную стоимость. За пользование объектами общей долевой собственности за период с 23.05.2018 МО «Восточное городское поселение» обязано уплачивать ООО «Возрождение» ежемесячную денежную компенсацию в размере 339 735,37 руб., не учитывая налог на добавленную стоимость. Компенсация уплачивается ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым (последующая оплата). В случае просрочки в оплате денежной компенсации в пользу ООО »Инсталинг» за период по 22.05.2018 включительно на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ. В случае просрочки в оплате денежной компенсации в пользу ООО «Возрождение» за период с 23.05.2018 на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2019 по делу судом установлен порядок владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» и муниципального образования «Восточное городское поселение», а именно комплексами теплоснабжения, водоотведения и очистки, расположенными по адресу: Кировская область, Омутнинский район, поселок Восточный, условные номера 43-43-06/343/2007-355, 43-43-06/343/2007- 356, 43-43-06/343/2007-357), на следующих условиях: «Все объекты общей долевой собственности полностью поступают во владение и пользование муниципального образования «Восточное городское поселение», которое вправе от собственного имени оказывать соответствующие услуги либо делегировать их предоставление иному лицу. Продукция и доходы от использования объектов общей долевой собственности поступают полностью в распоряжение муниципального образования «Восточное городское поселение». Расходы по содержанию и сохранности объектов общей долевой собственности полностью относятся на муниципальное образование «Восточное городское поселение». За пользование объектами общей долевой собственности за период с 01.01.2016 по 22.05.2018 включительно муниципальное образование «Восточное городское поселение» обязано уплатить обществу с ограниченной ответственностью «Инсталинг» денежную компенсацию в размере 86,13 рублей, не учитывая налог на добавленную стоимость. За пользование объектами общей долевой собственности за период с 23.05.2018 муниципальное образование «Восточное городское поселение» обязано уплачивать обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» ежемесячную денежную компенсацию в размере 3,00 рубля, не учитывая налог на добавленную стоимость. Компенсация уплачивается ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым (последующая оплата). В случае просрочки в оплате денежной компенсации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инсталинг» за период по 22.05.2018 включительно на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае просрочки в оплате денежной компенсации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» за период с 23.05.2018 на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истцы с принятым решением не согласились и обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 03.12.2015, в редакции, предложенной истцами.

Администрация заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам определения величины рыночной стоимости права владения и пользования объектами коммунальной инфраструктуры.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 18.12.2020 на основании статей 130, 143, 145 и 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и приостановил производство по настоящему делу.

ООО «Инсталинг» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части приостановления, устранить нарушения, допущенные при назначении экспертизы, в частности, рассмотреть вопрос о привлечении иного независимого эксперта.

По мнению заявителя, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось, судом не соблюден порядок назначения экспертизы. Кассатор не согласен с выводом суда о том, что эксперты ненадлежащим образом обосновали выбор затратного метода проведения экспертизы. Эксперты в судебном заседании дали подробные пояснения по данному вопросу. Заявитель также не согласен с выбором эксперта, указывает на наличие у него меньшего стажа и опыта в проведении судебных оценочных экспертиз. Кроме того, кассатор указывает, что в материалах дела № А29-16026/2017 содержится вывод о возбуждении уголовного дела в отношении эксперта Девятьярова А.Г., который не опровергнут, проведение экспертизы до настоящего времени не оплачено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

В части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 указанного кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что Арбитражный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из срока проведения экспертизы (в течение тридцати календарных дней с момента получения материалов дела
№ А28-3107/2016) и необходимости ее назначения с позиции статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях получения надлежащего дополнительного доказательства по делу, необходимость в котором возникла для определения величины рыночной стоимости права владения и пользования объектами коммунальной инфраструктуры.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, у суда апелляционной инстанции имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы.

Необходимость в назначении по делу экспертизы кассатор не оспорил.

Вопреки доводам кассатора нарушений порядка назначения судебной экспертизы, которые могут служить основанием для отмены обжалованного определения, окружной суд не установил.

Круг и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разрешение вопроса о правомерности постановки конкретных вопросов перед экспертами не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся, по сути, к обжалованию судебных актов в части назначения судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не относятся к вопросу о назначении экспертизы как основанию приостановления производства по делу и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права заявителя установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода экспертам, назначенным судом апелляционной инстанции, не нарушены.

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта ООО «Инсталинг» вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов экспертов при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Судебная коллегия признает, что обжалуемый судебный акт основан на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований для его отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда в части приостановления производства по делу от 18.12.2020 по делу № А28-3107/2016 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсталинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын