Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Инсталинг» (далее – ООО «Инсталинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию «Восточное городское поселение» в лице администрации (далее – Администрация) об установлении порядка владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а именно комплексами теплоснабжения, водоотведения и очистки, расположенными по адресу Кировская область, поселок Восточный, условные номера 43-43-06/343/2007-355, 43-43-06/343/2007-356, 43-43-06/343/2007-357.

В исковом заявлении Общество просило определить порядок владения и пользования указанным имуществом на следующих условиях: «Все объекты общей долевой собственности полностью поступают во владение и пользование муниципального образования «Восточное городское поселение», которое вправе от собственного имени оказывать соответствующие услуги либо делегировать их предоставление иному лицу. Продукция и доходы от использования объектов общей долевой собственности поступают полностью в распоряжение муниципального образования «Восточное городское поселение». Расходы по содержанию и сохранности объектов общей долевой собственности полностью относятся на муниципальное образование «Восточное городское поселение». За пользование объектами общей долевой собственности муниципальное образование «Восточное городское поселение» обязано уплачивать ООО «Инсталинг» ежемесячную денежную компенсацию в размере 708 125 рублей, не учитывая налог на добавленную стоимость. Компенсация уплачивается ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (последующая оплата). Денежная компенсация начинает уплачиваться с января 2016 года. В случае просрочки в оплате денежной компенсации на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 18 процентов годовых.».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток») и временный управляющий Волков В.А.

Арбитражный суд Кировской области решением от 13.06.2017 удовлетворил частично исковые требования, резолютивная часть решения принял в следующей формулировке: «Установить порядок пользования ООО «Инсталинг» и муниципальным образованием «Восточное городское поселение» недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Кировская область, Омутнинский район, поселок Восточный: комплексом очистки, комплексом водоподготовки, комплексом теплообеспечения, на условиях проекта соглашения от 03.12.2015, за исключением пунктов 5, 6, 7, 8 соглашения, которые исключить.». При этом суд исходил из сложившегося в настоящее время порядка пользования спорным имуществом, который не оспаривают стороны, отсутствия реальной возможности его совместного использования, в том числе по причине его неделимости без изменения его функционального назначения, а также по причине отдаленного местонахождения истца (город Москва), в связи с чем удовлетворил требования истца в части установления порядка пользования общим имуществом путем его передачи ответчику.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.10.2017 изменил решение и принял по делу новый судебный акт. Резолютивную часть решения изложил в следующей редакции. Исковые требования ООО «Инсталинг» удовлетворить частично. Установить порядок владения и пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Кировская область, Омутнинский район, поселок Восточный (комплекс очистки, комплекс водоподготовки, комплекс теплообеспечения), находящимся в общей долевой собственности ООО «Инсталинг» и муниципального образования «Восточное городское поселение» в лице администрации Восточного городского поселения, на следующих условиях: Все объекты общей долевой собственности полностью поступают во владение и пользование муниципального образования «Восточное городское поселение», которое вправе от собственного имени оказывать соответствующие услуги либо делегировать их предоставление иному лицу. Продукция и доходы от использования объектов общей долевой собственности поступают полностью в распоряжение муниципального образования «Восточное городское поселение». Расходы по содержанию и сохранности объектов общей долевой собственности полностью относятся на муниципальное образование «Восточное городское поселение». В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Инсталинг» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды не учли, что неотъемлемой частью требования об определении порядка пользования общей долевой собственностью является требование о компенсации за невозможность использования общего имущества. Истец вправе согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать взыскания компенсации как за предшествующий, так и за будущие периоды. Подлежащая взысканию компенсация (рыночная стоимость права владения общей собственностью) определена по итогам проведения нескольких судебных экспертиз по настоящему делу. Однако суды не приняли во внимание выводы ни одного из имеющихся в деле заключений и не обосновали причины, по которым не приняли данные о размере компенсации. Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2010 № 8346/10, не применимые к настоящему спору.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

Представитель ООО «Восток» в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 27.02.2018.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд счел, что принятые судебные акты части отказа в удовлетворении иска об установлении компенсации за пользование общим имуществом подлежат отмене, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26.07.2007 за ООО «Инсталинг» зарегистрировано право общей долевой собственности в размере доли 5544/10000 в составе следующего имущества:

1) комплекс очистки: очистные сооружения канализации, биофильтра с оборудованием в составе: здания решеток К-214/4, насосно-воздуховодная станция К-214/21, лаборатория, биофильтры, хлораторная, приемная камера стоков К-214/28, 2 песколовки К-214/5, 2 усреднители К-214/6, аэротенк-вытеснитель К-214/10; 3 отстойники вторичные К-214/11, насосная станция опорожнения К-214/22, отстойники канализационные, технологические водопроводы, канализационная насосная станция, канализационная насосная станция N 1,2, приемная камера ила К-214/21В;

2) комплекс водоподготовки: фильтровальная с оборудованием, водопроводные очистные сооружения: здание фильтровальной станции, служебно-бытовые помещения, корпус 159, хлораторная на 5 кг хлора в час. 59/4, здание склада хлора, водовод, станция повторного использования воды 159/3, 2 резервуара для воды 159/2, сооружение 160, насосная станция, водозабор, насосная станция (1 подъема), насосная станция 2 подъема, 2 подземных железобетонных резервуара, водонапорная башня, водовод, 2 технологических трубопровода;

3) комплекс теплообеспечения: котельная с мазутохозяйством и оборудованием, эстакада мазутослива в составе: котельная с мазутохозяйством, здание по ремонту арматуры, здание мазутного хозяйства, очистные замазученных стоков, насосная станция пенопожаротушения, здание водоподготовки, здание котельной, склад огнеупоров, дымовая труба, газоходы к дымовой трубе, баки хранения конденсата, емкость 63 кубических метра, водопровод технической воды, 2 подземных резервуара хранения мазута, эстакада мазутослива, сооружение для хранения мазута, резервуар для хранения мазута, бункерная с осадком, дымовая труба, газоходы к дымовой трубе, 2 аккумуляторных бака, эстакада от котельной к аккумуляторным бакам, водопровод технической воды, склад хранения соли, мазутопроводы, паропроводы, технологические трубопроводы.

Комплексы расположены по адресу: Кировская область, Омутнинский район, поселок Восточный; предназначены для оказания услуг по тепло- и водообеспечению населния ппселка Восточный.

Остальная доля в размере 4456/10000 принадлежит муниципальному образованию «Восточное городское поселение» Омутнинского района Кировской области.

В связи с наличием разногласий истец (собственник-2 по тексту соглашения) обратился к ответчику (собственник-1 по тексту соглашения) с проектом соглашения от 03.12.2015 о порядке владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Соглашение составлено в следующей редакции:

«Пункт 1 – Собственникам принадлежат на праве общей долевой собственности объекты недвижимости – комплекс очистки, комплекс водоподготовки, комплекс теплообеспечения, расположенные в поселке Восточный Омутнинского района Кировской области. Собственнику-1 принадлежит доля в размере 44,56 процента в вышеуказанных объектах недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Собственнику-2 принадлежит доля в размере 55,44 процента в вышеуказанных объектах недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Пункт 2 – В связи с невозможностью выделения в натуре имущества в соответствии с долями сособственников без изменения его функционального назначения, учитывая необходимость бесперебойного оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и очистке стоков гражданам и организациям, находящимся в поселке Восточный, стороны определили, что все объекты недвижимости, указанные в пункте 1 настоящего соглашения, полностью поступают во владение и пользование собственника-1, который вправе от собственного имени оказывать соответствующие услуги либо делегировать их предоставление иному лицу.

Пункт 3 – Продукция и доходы от использования общего имущества, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, поступают полностью в распоряжение собственника-1.

Пункт 4 – Расходы по содержанию и сохранности общего имущества, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, полностью относятся на собственника-1.

Пункт 5 – На основании пункта 2 статьи 247 ГК РФ, за пользование общим имуществом собственник-1 обязан уплачивать собственнику-2 ежемесячную денежную компенсацию в размере 708 125 рублей, НДС нет.

Пункт 6 – Компенсация уплачивается ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (последующая оплата).

Пункт 7 – Денежная компенсация за пользование общим имуществом, соразмерно доли собственника-2, начинает уплачиваться с января 2016 года.

Пункт 8 – В случае просрочки в оплате денежной компенсации на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ по ставке 18 (восемнадцать) процентов годовых.

Пункт 9 – Споры, основанные на факте заключения настоящего соглашения, рассматриваются в арбитражном суде города Москвы.

Пункт 10 – Настоящее соглашение составлено на двух листах, в двух экземплярах, по одному для каждой стороны.

Пункт 11 – Настоящее соглашение может быть изменено по соглашению сторон, а в случае не достижения согласия – в суде.».

Ответчик (концедент) и третье лицо (ООО «Восток» – концессионер) заключили концессионное соглашение от 15.03.2016 № 1, согласно которому спорное имущество на основании акта приема-передачи от 15.03.2016 передано третьему лицу на срок до 14.03.2025 для осуществления деятельности, в том числе по холодному водоснабжению, водоотведению населения, предприятий, организаций и объектов на территории муниципального образования, при этом начало деятельности определено с момента вступления в силу тарифов ООО «Восток» на водоснабжение и водоотведение.

В связи с тем, что стороны не достигли соглашения о порядке владения и пользования спорным имуществом, находящимся в общей долевой собственности, ООО «Инсталинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Исходя из заявленных ООО «Инсталинг» требований, возникший между сторонами спор является преддоговорным спором, причиной которого стали разногласия сторон по условиям соглашения относительно компенсации за пользование общим имуществом.

Отказав в удовлетворении исковых требований в части установления компенсации за пользование общим имуществом, суд первой инстанции последовательно назначив несколько судебных экспертиз по определению рыночной стоимости права владения и пользования объектами, находящимися в долевой собственности, и долей истца в праве общей долевой собственности, пришел к выводу о невозможности установить размер компенсации с января 2016 года и на будущее время. Кроме того, руководствуясь частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учтя компенсационный характер имущественных потерь, вызванных невозможностью использования участником долевой собственности принадлежащего ему имущества (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд посчитал, что восстановление нарушенных прав истца в указанной части возможно иными, предусмотренными законом способами.

Суд апелляционной инстанции, сославшись правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10, определил, что для взыскания, предусмотренной статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации, применительно к настоящему спору необходимо установить: во-первых, объективную невозможность осуществления обществом правомочий по владению и пользованию своей частью спорного имущественного комплекса; при этом невозможность владения является следствием неправомерных действий другого сособственника; во-вторых, факт имущественных потерь на стороне истца, который фактически не осуществляет пользование общим имуществом. Между тем указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении данного спора судами обеих инстанций неправильно истолкованы и применены положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенной нормы следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Из материалов дела следует, что ответчик владел и пользовался единолично спорным имуществом, которое в настоящее время передано им третьему лицу (ООО «Восток») на основании концессионного соглашения от 15.03.2016, истец не имеет возможности осуществлять полномочия по владению и пользованию имуществом, соответствующим его доле, соглашение о владении и пользовании общим имуществом сторонами не достигнуто.

Таким образом, право требования компенсации возникло у истца на основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ограниченного в осуществлении правомочий участника общей долевой собственности.

При этом правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10, на которую ссылается суд апелляционной инстанции, не применима к спорной ситуации, поскольку касается взыскания неосновательного обогащения за пользование частью общего имущества в пределах превышающих свою долю, тогда как настоящий спор возник из установления порядка владения и пользования недвижимым имуществом находящимся в общей долевой собственности. В этой связи выводы суда апелляционной инстанции, опирающиеся на данную позицию, ошибочны и не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Для определения размера компенсации по ходатайству истца и третьего лица суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО Бюро независимой экспертизы «Версия», эксперту Васильеву И.Е. Согласно заключению экспертизы от 14.11.2016 рыночная стоимость права владения и пользования объектами, находящимися в долевой собственности, в год составляет 10 309 714 рублей 20 копеек (без учета НДС), долей истца – 5 721 132 рубля 67 копеек (без учета НДС).

Ввиду недостаточной полноты заключения эксперта, по ходатайству истца, суд первой инстанции назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручил тому же эксперту. По заключению дополнительной экспертизы от 11.03.2017 рыночная стоимость права владения и пользования спорными объектами в год составляет 10 146 568 рублей 92 копейки (без учета НДС), долей истца – 5 624 768 рублей 39 копеек (без учета НДС).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем суд первой инстанции не обосновал по каким причинам он не принял заключение эксперта от 11.03.2017 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, исходя из заявленных требований данный спор подлежал рассмотрению по существу в целях устранения имеющихся разногласий по правилам статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного оспариваемые решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требования об установлении компенсации за пользование общим имуществом подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку заключению эксперта от 11.03.2017 и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1, пунктами 1 и 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А28-3107/2016 в части отказа в иске об установлении компенсации за пользование общим имуществом отменить. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов