Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решенияот 27.12.2015 и предписания от 27.12.2015 № 59Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) по делу № 67/04-2015р.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2016 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Ответчик не согласен с выводом Арбитражного суда Кировской области о том, что словосочетание «САЛЮТ № 1» является коммерческим обозначением, используемым ИП ФИО2 на вывеске магазина, расположенной на здании ТЦ «Вятский базар», длительное время.

В жалобе антимонопольный орган указывает, что в рамках рассмотрения дела № 67/04-15р Предпринимателем по запросу ответчика не было представлено каких-либо сведений, статистических данных либо иных документов, подтверждающих, что товар, реализуемый Предпринимателем, является «№ 1» (салюты), компания является № «1», что обозначение «САЛЮТ № 1» является коммерческим обозначением; документы, подтверждающие факт размещения фасадной вывески со спорным обозначением, были приобщены только на стадии судебного разбирательства.

В обоснование жалобы ответчик отмечает, что решение по делу № 67/04-15р было принято в отсутствие указанных документов, неоднократно запрашиваемых антимонопольным органом, использование данных документов в качестве доказательств незаконности решения антимонопольного органа в отсутствие исследования уважительности причин не предоставления Предпринимателем таких документов при рассмотрении дела по признакам нарушения рекламного законодательства свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Антимонопольный орган считает, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства возможности отнесения словосочетания «САЛЮТ № 1» к коммерческому обозначению, заявителем не подтвержден факт наличия у спорного обозначения достаточных различительных признаков, позволяющих индивидуализировать предприятие, а также известность данного обозначения на определенной территории.

По мнению антимонопольного органа, представленные Предпринимателем скриншоты сайтов и поисковых систем в сети Интернет доказывают начало использования словосочетания «Компания «САЛЮТ № 1» с 17.04.2015 и не подтверждают его использование в течение длительного времени.

Более подробно доводы антимонопольного органа изложены в апелляционной жалобе.

ИП ФИО2 представил отзыв на жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>, основным видом деятельности Предпринимателя является розничная торговля пиротехническими средствами (т. 1 л.д. 36-38).

В целях осуществления розничной торговли пиротехническими средствами между заявителем и ООО «ПИРОФФ Стар» заключены договоры от 08.10.2014, 20.03.2015 на поставку пиротехнических изделий бытового назначения развлекательного характера I-IIIклассов опасности торговой марки «PIROFF» (т. 1 л.д. 57-70).

В рамках осуществления предпринимательской деятельности на основании договора от 01.10.2014 ИП ФИО2 арендует часть нежилого помещения общей площадью 26 кв. м., расположенного в здании промтоварного магазина по адресу: <...> (т. 1 л.д. 39-43).

29.09.2014 Предпринимателем заключен договор, в соответствии с которым ФИО5 (Исполнитель) обязуется выполнить работу по изготовлению и монтажу фасадной вывески магазина «Салют № 1» на здании ТЦ «Вятский базар», расположенном по адресу: <...>, по результатам исполнения договора 02.10.2014 был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 157-159).

В соответствии с договором от 03.04.2015 № 22 ИП ФИО6 (Рекламодатель) поручил ООО «Содействие Плюс» (Рекламист) совершить действия по размещению рекламы в каталоге «Твой праздник» № 2,3,4 2015, период тиражирования издания – апрель, июль, октябрь 2015 (т. 1 л.д. 71).

В апреле 2015 года в каталоге «Твой праздник» № 2 размещена информация следующего содержания: «Свадебные фейерверки от САЛЮТ № 1: при заказе свадебного салюта от 5000 рублей набор из 5 цветных дымов или 5 фонтанов в подарок! Только у нас на все фейерверки действуют цены 2014 года. Огромный выбор свадебных салютов; Цветной дым для незабываемой фотосессии; Свадебные хлопушки; Большие бенгальские огни; Пиротехнические фонтаны; Огненные сердца и многое другое! Выбор всех салютов по ВИДЕО в магазине и на сайте www.salutnomer1.ru. Кроме того, компания Салют № 1 проведет фейерверк-шоу на вашем торжестве! Дорожка из искрящихся фонтанов, огнепад, горящие сердца и, конечно, впечатляющий салют обязательно произведет впечатление на Вас и всех гостей Вашего праздника! Адреса магазинов: <...> (район центрального рынка), www.salutnomer1.ru - интернет-магазин, тел. <***>, 98123332828». Вместе с указанным содержанием в данном каталоге также размещена композиция со стилизованными пушками и словами САЛЮТ № 1 (т. 1 л.д. 95-96).

14.09.2015 антимонопольный орган, установив, что продавцом товара, рекламируемого в спорной информации, на основании контактов указанных в каталоге «Твой праздник» № 2 и информации, размещенной на сайте www.salutnomer1.ru, является ИП ФИО2 вынес определение о возбуждении дела № 67/04-15р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, поскольку фразы «САЛЮТ № 1», «Компания «Салют № 1» указывают на превосходство Предпринимателя над производителями и продавцами аналогичных товаров, так как «№ 1» подразумевает, что рекламируемый товар – компания, магазин, являются первыми из числа однородных товаров (т. 1 л.д. 90).

14.12.2015 по результатам рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа было принято решение по делу № 67/04-15р (в полном объеме изготовлено 27.12.2015), в соответствии с которым спорная реклама была признана ненадлежащей в связи с тем, что она нарушает требование пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ); в действиях рекламодателя – ИП ФИО2 установлен факт нарушения пункта 1 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ; Предпринимателю выдано предписание об устранении нарушения рекламного законодательства; материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 13-16).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае рекламируемым товаром могли являться пиротехнические изделия, поскольку Предприниматель осуществляет реализацию именно пиротехнических изделий, при этом спорная реклама не содержит каких-либо сравнительных характеристик предлагаемой ИП ФИО2 пиротехнической продукции с продукцией иных продавцов, используемое заявителем обозначение – композиция со стилизованными пушками и словами САЛЮТ № 1 – является коммерческим обозначением. В этой связи суд признал оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и удовлетворил заявленные требования, признав недействительными оспариваемые решение и предписание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Наличие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворение заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования – это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

При этом под товаром, согласно пункту 3 статьи 3 Закона о рекламе, понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Размещенный в номере 2 каталога «Твой праздник» от апреля 2015 рекламный модуль с информацией о реализуемых компанией САЛЮТ № 1 пиротехнических изделиях (свадебные салюты, цветной дым, свадебные хлопушки, большие бенгальские огни, огненные сердца) и оказываемых услугах (проведение фейерверк-шоу) отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой, адресованной неопределенному кругу лиц, направленной на привлечение внимания, формирование и поддержание интереса с целью продвижения на рынке к объекту рекламирования – пиротехнической продукции.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что при рассмотрении дел о признании рекламы недостоверной судам необходимо исходить из того, что информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов «лучший», «первый», «номер один», должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

Из буквального толкования пункта 1 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ следует, что недостоверной признается реклама, содержащая сведения именно о преимуществах рекламируемого товара, под которым согласно пункту 3 статьи 3 указанного закона понимается исключительно продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом экономической деятельности ИП ФИО2 является розничная торговля пиротехническими средствами.

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае рекламируемым товаром могли являться именно пиротехнические средства. При этом размещенная в каталоге «Твой праздник» (апрель, 2015; № 2) реклама не содержит каких-либо сравнительных характеристик реализуемой Предпринимателем продукции (свадебные салюты, цветной дым, свадебные хлопушки, большие бенгальские огни, огненные сердца) и оказываемых им услуг (проведение фейерверк-шоу) с продукцией и услугами иных продавцов. Доказательства того, что сравнения происходят по каким-либо критериям с аналогичными предприятиями, в материалы дела антимонопольным органом не представлены.

При таких обстоятельствах довод антимонопольного органа о том, что в спорной рекламе были использованы не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара, а также присутствует информация сравнительной характеристики посредством утверждений в превосходной степени «номер один» без указания конкретного критерия сравнения, подлежит отклонению как несостоятельный. Ссылка антимонопольного органа, что спорная реклама содержит указание на товар (словосочетание «САЛЮТ № 1») опровергается содержанием рассматриваемой рекламы. Более того, в решении антимонопольный орган пришел к выводу, что объектом рекламирования спорной рекламы является Компания САЛЮТ № 1 (магазин), что не отвечает признакам понятия «товар», приведенным в пункте 3 статьи 3 Закона о рекламе.

На основании пункта 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет», если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В ходе рассматриваемого спора установлено, что ИП ФИО2 использует в своей предпринимательской деятельности для продвижения пиротехнической продукции и оказываемых услуг на рынке коммерческое обозначение – композицию со стилизованными пушками и словами «САЛЮТ № 1».

Как следует из материалов дела, данное обозначение, именно в данном виде, было использовано ИП ФИО2 в своей деятельности, в частности, была размещена вывеска с данным графическим и словесным обозначением на здании ТЦ «Вятский базар», расположенном по адресу: <...>, в котором Предприниматель арендует торговую площадь; в рекламных модулях в печатном издании каталог «Твой праздник» (апрель, 2015, № 2; июль, 2015, № 3),в иных видах печатной продукции (визитки, листовки) в сети «Интернет» на странице официального сайта интернет магазина www.salutnomer1.ru (т. 1 л.д. 40, 157-158; л.д. 88-89, 95-96; л.д. 114, 104, 45, л.д. 87; л.д. 105-112).

Доводы антимонопольного органа о том, что в рассматриваемом случае ИП ФИО2 не подтвержден факт наличия у обозначения «САЛЮТ № 1» достаточных различительных признаков, позволяющих индивидуализировать предприятие, а также известность спорного обозначения на определенной территории, длительности использования указанного обозначения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как бездоказательные.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Вместе с тем, антимонопольным органом в нарушение указанных требований законодательства соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на то, что фотография с изображением фасадной вывески (композиция со стилизованными пушками и словами «САЛЮТ № 1») над входом в здание ТЦ «Вятский базар» и договор на изготовление и монтаж фасадной вывески были представлены только на стадии судебного разбирательства, оспариваемое решение антимонопольного органа принято в отсутствие указанных документов, неоднократно запрашиваемых ответчиком, рассмотрена судом апелляционной инстанции и не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда в связи с тем, что представление указанных документов на стадии арбитражного процесса является реализацией лицом, участвующим в деле, процессуальных прав, предусмотренных частью 1 статьи 41 АПК РФ.

Следует отметить, что в соответствии с Законом о рекламе антимонопольному органу предоставлен широкий перечень полномочий при осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, которые могли быть использованы при рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе, поскольку бремя доказывания законности принятого решения возложено именно на орган, осуществляющий публичные полномочия.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1539 ГК РФ, следует, что использование коммерческого обозначения является правомочием правообладателя, который по своему внутреннему усмотрению может реализовать данное правомочие любым не противоречащим закону способом, в связи с чем аргумент антимонопольного органа о том, что в договорах, заключенных Предпринимателем, не содержится информации об индивидуализации заявителя, является несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований ИП ФИО2

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос об уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2016 по делу №А28-3131/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО8

ФИО1