Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Комплектторг», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области, ФИО5

о признании незаконным решения,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 06.11.2015 № 126/05-15, которым признана необоснованной жалоба ФИО2 на действия организатора торгов – общества с ограниченной ответственностью «Комплектторг» (далее – ООО «Комплектторг», Общество) по продаже арестованного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Комплектторг», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее – ТУ Росимущества в Кировской области), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения УФАС от 06.11.2015 № 126/05-15.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу неверного определения круга обстоятельств, подлежащих доказыванию; неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушения норм материального права в части применения закона, не подлежащего применению, неприменения закона, подлежащего применению; нарушения норм процессуального права в части необоснованного распределения бремени доказывания и немотивированного возложения на истца бремени доказывания обстоятельств, указанных в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Заявитель считает, что действующее законодательство не содержит правил организации торгов по продаже арестованного имущества в части вопросов порядка ознакомления с предметом торгов, процедуры оформления заявки и ее подачи, проведения торгов. В связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае необходимо применить аналогию закона, в частности законодательство о банкротстве, регулирующее порядок формирования участия в процедуре проведения публичных торгов по продаже имущества должника; законодательство о реализации третьими лицами товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которое предусматривает порядок оформления участия в процедуре проведения торгов.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган, ТУ Росимущества в Кировской области представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы заявителя, настаивают на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривают правовых оснований для его отмены по приведенным в жалобе основаниям.

ФИО2 представил дополнительные письменные доводы к отзыву УФАС на апелляционную жалобу.

ООО «Комплектторг», ФИО5 письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ТУ Росимущества в Кировской области ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2015 в УФАС поступила жалоба ФИО2 на действия организатора торгов – ООО «Комплектторг» при проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества (том 1 л.д. 71-73). По мнению заявителя жалобы, организатор торгов создает условия, затрудняющие заполнение аукционной документации; препятствует заинтересованным лицам в процедуре подачи документов для участия в аукционе путем включения в перечень документов, не имеющих отношения к предмету торгов, путем установления адреса ознакомления с документами о предмете аукциона, подачи заявлений об участии в нем, подписании документов по итогам аукциона, в ином, чем место проведения торгов муниципальном образовании. Кроме того, заявитель указывает на создание препятствий заинтересованным лицам путем недостаточности времени для защиты своих прав и законных интересов при подведении итогов приема заявок.

В ходе рассмотрения указанной жалобы ответчиком установлено, что 25.03.2015 между ТУ Росимущества в Кировской области (Заказчик) и ООО «Комплектторг» (Исполнитель) заключен контракт № 178201 на оказание услуг по хранению и реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество для нужд ТУ Росимущества в Кировской области (далее по тексту - контракт от 25.03.2015).

По условиям названного контракта Исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями Заказчика, за вознаграждение от своего имени осуществить оказание услуг по хранению и реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество для нужд ТУ Росимущества в Кировской области в 2015 году. Перечень услуг, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены в «Техническом задании», являющемся неотъемлемой частью контракта от 25.03.2015.

На основании поручения № 1145 ТУ Росимущества в Кировской области ООО «Комплектторг» приняло на реализацию имущество - Автомобиль марка, модель MAZDA 2, категория В, год выпуска 2013, гос. номер <***>, тип ТС легковой хэтчбек, цвет темно-голубой, VIN <***>, № двигателя C15547, показания спидометра 29322. В соответствии с поручением № 1168 ТУ Росимущества в Кировской области Общество приняло на реализацию имущество - Автотранспортное средство марка CHEVROLET, модель CHEVROLET AVEO, тип ТС легковой (седан), гос. номер <***>, VIN <***>, № двигателя 902633КА2, 2007 г.в., кузов № <***>, цвет серый.

Поручением № 1176 ТУ Росимущества в Кировской области поручило ООО «Комплектторг» принять на реализацию имущество - имущественное право на изображение товарного знака, знак обслуживания «Вятский край». Правообладатель: ООО «Средство массовой информации «Редакция газеты «Вятский край», 610000, <...>. Свидетельство на товарный знак № 436375. Заявка № 2010700692, приоритет товарного знака 14.01.2010. Зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.05.2011. Срок действия истекает 14.01.2020.

Поручением № 1196 ТУ Росимущества в Кировской области поручило ООО «Комплектторг» принять на реализацию имущество - транспортное средство VOLVO FH12 380 4Х2, 2000 г.в., гос.номер О495МУ43, VIN <***>, № кузова <***>, № двигателя 181144А.

Информационное извещение о торгах по продаже арестованного имущества лот № 42/1 - автомобиль MAZDA2, лот № 42/2 - Автомобиль CHEVROLET AVEO, лот № 42/3 - имущественное право на изображение товарного знака, лот № 42/4 - автомобиль VOLVOFH12 380 4Х2 опубликовано организатором торгов - ООО «Комплектторг» в газете «Кировская правда» от 29.09.2015 и размещено на сайте www.torgi.gov.ru. Прием заявок осуществлялся в рабочие дни, начиная с 29.09.2015 с 10.00 до 12.00 по адресу: <...>. Окончание приема заявок 29.10.2015 в 12.00. Итоги приема заявок подводятся комиссией по проведению торгов 06.11.2015 в 09.00 по месту проведения аукциона. Информация об аукционе и правилах его проведения опубликована на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru. Также указано, что записаться для ознакомления с формами документов, документацией, характеризующей предмет торгов, а также для заключения договора о задатке можно с 10.00 до 12.00 по адресу: <...>.

06.11.2015 комиссия УФАС приняла решение о признании жалобы ФИО2 необоснованной (том 1 л.д. 22-24).

Не согласившись с принятым решением УФАС, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывов на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).

В силу части 1 статьи 2 Закона № 135-ФЗ антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 89 названного Закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 229-ФЗ, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 90 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений на совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, согласно пункту 1 которого Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим среди прочего функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок организации и проведения торгов установлен статьей 448 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Методическими рекомендациями по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденными Росимуществом 11.04.2014 (далее - Методические рекомендации), определен порядок реализации арестованного имущества.

В пункте 4.3 Методических рекомендаций определено, что организатор торгов осуществляет процесс подготовки к проведению торгов, в том числе назначает дату, время и место проведения торгов; определяет порядок и место приема заявок на участие в торгах, дату, а также время начала и время окончания приема заявок и прилагаемых к ним документов; организует подготовку и публикацию извещения о проведении торгов; формирует комиссию по проведению торгов и обеспечивает ее деятельность; определяет требования о внесении задатка, размер задатка, срок и порядок внесения задатка, реквизиты счета для перечисления задатка; определяет величину повышения начальной цены договора («шаг аукциона»).

Из материалов дела видно, что на основании контракта от 25.03.2015 с ТУ Росимущества в Кировской области организатор торгов - ООО «Комплектторг» опубликовало извещение о торгах по продаже арестованного имущества в газете «Кировская правда» от 29.09.2015 (том 1 л.д. 82-84), а также разместил на сайте www.torgi.gov.ru (том 1 л.д. 74-81). Согласно информации, опубликованной в газете «Кировская правда» от 29.09.2015 и на сайте www.torgi.gov.ru (извещение о проведении торгов № 280915/8392680/03), прием заявок на участие в открытом аукционе, ознакомление с формами документов, документацией, характеризующей предмет торгов, осуществляется в рабочие дни с 29.09.2015 с 10.00 до 12.00 по адресу: <...>. Окончание приема заявок 29.10.2015 в 12.00. Итоги приема заявок подводятся комиссией по проведению торгов 06.11.2015. Информационное извещение также содержит сведения о порядке ознакомления с формами документов, документацией, характеризующей предмет торгов, требованиями к претендентам на участие в аукционе.

В Управление поступила жалоба ФИО2 на действия организатора торгов – ООО «Комплектторг» при проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества. По мнению заявителя жалобы, организатор торгов создает условия, затрудняющие заполнение аукционной документации; препятствует заинтересованным лицам в процедуре подачи документов для участия в аукционе путем включения в перечень документов, не имеющих отношения к предмету торгов, путем установления адреса ознакомления с документами о предмете аукциона, подачи заявлений об участии в нем, подписании документов по итогам аукциона в ином, чем место проведения торгов муниципальном образовании. Кроме того, заявитель указывает на создание препятствий заинтересованным лицам путем недостаточности времени для защиты своих прав и законных интересов при подведении итогов приема заявок.

По мнению заявителя, указание места ознакомления с формами документов, документацией, характеризующей предмет торгов, в городе Котельнич, при том, что организатор и предмет торгов находятся в городе Кирове, аукцион проводится в городе Кирове, создает существенные препятствия для подачи заявок на участие в аукционе; отсутствие в размещенных публикациях форм документов, которые должны быть заполнены заявителем, создает условия, затрудняющие заполнение аукционной документации. ФИО2 считает, что предоставление документов (копия паспорта, нотариально заверенная копия свидетельства о присвоении ИНН и нотариально заверенное согласие супруга на приобретение имущества) не мотивировано требованиями федерального законодательства и не имеет отношение к процедуре допуска участия к торгам; что временной промежуток в 1 час от подведения итогов приема заявок (09 часов 00 минут 06.11.2015) до начала торгов (10 часов 00 минут 06.11.2015) не позволяет заинтересованному лицу обратиться за защитой своих прав и законных интересов, которые могли быть нарушены в ходе рассмотрения его заявки на участие в торгах. В связи с чем заявитель полагает, что указанные действия организатора торгов нарушают положения статьи 17 Закона № 135-ФЗ, создают необоснованные препятствия для участия в торгах.

Между тем извещение о торгах по продаже арестованного имущества содержит сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 448 ГК РФ. Антимонопольным органом установлено, что указанные заявителем положения документации о торгах и действия организатора торгов в рассматриваемом случае не нарушают императивных требований законодательства. Доказательств того, что организатор торгов создает препятствия к участию в торгах, в дело не представлено. Оснований считать, что требования документации и действия организатора торгов ограничивают чьи-либо права и законные интересы, в том числе заявителя, по материалам дела не имеется. Антимонопольным органом установлено, что заявку на участие в торгах в целях приобретения реализуемого на них имущества ФИО2 не подавал, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение действиями организатора торгов прав и законных интересов ФИО2, который не совершил никаких действий, свидетельствующих о его намерении участвовать в рассматриваемых торгах.

Соблюдение организатором торгов требования надлежащего размещения информации о порядке и сроках подачи заявок, ознакомления с документами в рассматриваемом случае не влечет и не может повлечь недопущение, ограничение или устранение конкуренции, поскольку данная информация одинакова и доступна для всех потенциальных участников торгов на право заключения договора купли-продажи. Все претенденты поставлены в равные условия. При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности заполнения аукционной заявки, о создании препятствий заинтересованным лицам в процедуре подачи документов для участия в аукционе, заявителем не представлено ни при рассмотрении дела в Управлении, ни в суде первой инстанции. Несогласие заявителя с информацией, содержащейся в извещении о торгах по продаже арестованного имущества (условиями подготовки и проведения открытого аукциона) не свидетельствует о создании условий, затрудняющих заполнение аукционной заявки; о препятствовании заинтересованным лицам в процедуре подачи документов для участия в аукционе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действующее законодательство не содержит правил организации торгов по продаже арестованного имущества в части вопросов порядка ознакомления с предметом торгов, процедуры оформления заявки и ее подачи, проведения торгов. В связи с чем, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае необходимо применить аналогию закона, в частности законодательство о банкротстве, регулирующее порядок формирования участия в процедуре проведения публичных торгов по продаже имущества должника; законодательство о реализации третьими лицами товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которое предусматривает порядок оформления участия в процедуре проведения торгов.

Рассмотрев указанные аргументы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Действие названного Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Действительно, в пункте 1 статьи 6 ГК РФ определено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Вместе с тем Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 87 названного Закона принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу части 2 статьи 90 Закона № 229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, Законом № 229-ФЗ, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы в рассматриваемом случае на законодательном уровне урегулирован порядок проведения торгов, в связи с чем аналогия закона не подлежит применению.

Со ссылкой на статьи 1, 10 ГК РФ заявитель указывает, что правила названных статей запрещают участникам гражданского оборота реализовать предоставленные им права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, с целью обхода закона, а также осуществлять иное заведомо недобросовестное использование гражданских прав (злоупотребление правом). Суд считает указанные нормы безотносительными к рассматриваемому спору. При рассмотрении жалобы ФИО2 антимонопольный орган не установил нарушений императивных требований действующего законодательства в действиях ООО «Комплектторг» при организации торгов.

Рассматривая аргументы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что Методические рекомендации не являются нормативным актом, подлежащим применению, апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что рассматриваемые торги проведены в соответствии с ГК РФ и Законом № 229-ФЗ.

Действительно, Методические рекомендации утвержденные приказом Росимущества, нормативным актом не являются. Методические рекомендации разработаны в целях повышения качества и эффективности исполнения мероприятий по реализации имущества должников Росимуществом и территориальными управлениями Росимущества. Согласно пункту 14.2 Методических рекомендаций Центральный аппарат Росимущества и территориальные управления Росимущества руководствуются названными методическими рекомендациями при организации торгов по реализации арестованного имущества, а также заключении и исполнении контрактов со специализированными организациями, осуществлении контроля за действиями специализированных организаций по выполнению поручений Росимущества, территориальных управлений Росимущества по реализации арестованного имущества. Применение указанных Методических рекомендаций не должно противоречить положениям действующего законодательства, в том числе гражданского. В рассматриваемом случае такие противоречия ни антимонопольным органом, ни судом не установлены.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что судебное решение не может быть основано на Методических рекомендациях, поскольку суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения руководствовался нормами ГК РФ, Закона № 135-ФЗ, Закона № 229-ФЗ.

Доводы заявителя относительно неверного определения судом первой инстанции круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме установленной частью 4 названной статьи, в том числе в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В предмет судебного исследования по спорам, вытекающим из административных правоотношений, в силу требований статей 198 и 200 АПК РФ, входит проверка оспариваемого ненормативного правового акта или его отдельных положений и установление его соответствия закону или иному нормативному правовому акту, установление наличия полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установление нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае установления указанных фактов в совокупности заявление подлежит удовлетворению.

В данном деле предметом оспаривания является решение Управления от 06.11.2015 № 126/05-15, которым признана необоснованной жалоба ФИО2 на действия организатора торгов – ООО «Комплектторг» по продаже арестованного имущества.

Судом первой инстанции правильно определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, полно произведены исследование и оценка обстоятельств и доказательств, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания на заявителя.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. Вместе с тем статья 65 АПК РФ не исключает обязанность лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в случае оспаривания актов органов, осуществляющих публичные полномочия. Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО2 в результате вынесения оспариваемого решения УФАС заявителем не представлено.

Ссылки заявителя в подтверждение своей позиции на судебные акты арбитражных судов различных инстанций, решения антимонопольных органов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку поименованные в апелляционной жалобе судебные акты и решения УФАС не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

При изложенных выше обстоятельствах решение антимонопольного органа от 06.11.2015 № 126/05-15 следует признать правомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Кировской области обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2016 по делу №А28-31/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Г.Г. Ившина

ФИО6

ФИО1