Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – Управление; должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился его конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительным договоров перевода долга от 07.07.2017 и от 31.05.2018, заключенных должником, обществом с ограниченной ответственностью «УЭМ КЧУС» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман») (далее – Компания) и обществом с ограниченной ответственностью «УКС КЧУС» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Квартал») (далее – Общество) и применении последствий их недействительности в виде признания отсутствующими обязательств сторон по договорам.

Арбитражный суд Кировской области определением от 09.04.2021 удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.08.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 20.08.2021) отменил определение от 09.04.2021 в части признания недействительным договора перевода долга от 07.07.2017, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части, в остальной части оставил определение без изменения.

При принятия постановления суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 2, 19, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 365 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5 – 7, 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Не согласившись с состоявшимся постановлением, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 09.04.2021.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие резолютивной и мотивировочной частей постановления от 20.08.2021. Так, из резолютивной части постановления следует, что суд апелляционной инстанции отказал в признании недействительными договоров перевода долга от 07.07.2017 и 31.05.2018, в то время как из текста постановления следует, что определение от 09.04.2021 не обжаловалось в части признания недействительным договора от 31.05.2018.

Конкурсный управляющий обращает внимание суда округа на то, что договор перевода долга от 07.07.2017 заключен аффилированными лицами, оплата со стороны Общества произведена путем зачета встречных однородных требований Управления, что свидетельствует о предоставлении должнику компенсационного финансирования, и в случае отсутствия зачета очередность удовлетворения требований Общества в реестре требований кредиторов Управления подлежала бы понижению.

По мнению заявителя, спорный договор перевода долга заключен с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, путем удовлетворения требований аффилированного к должнику лица – Общества – в обход очередности, установленной законодательством о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает верным вывод суда первой инстанции о том, что из представленных Обществом документов не представляется возможным однозначно установить отнесение оплат по договору поручительства от 21.10.2014
№ 84/5/14 исключительно к расчетам в рамках спорного договора перевода долга.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (должник), Управление (новый должник) и Компания (кредитор) заключили договор о переводе долга от 07.07.2017, по условиям которого должник перевел на нового должника задолженность перед кредитором в размере 2 548 611 рублей 46 копеек, возникшую в связи с неоплатой услуг по договорам управления или технического обслуживания многоквартирных жилых домов.

В силу пункта 2.1 договора новый должник производит расчет с кредитором путем зачета встречных требований или любым не запрещенным законом способом, согласованным сторонами дополнительно.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что должник производит расчет с новым должником на сумму 2 548 611 рублей 46 копеек путем погашения задолженности возникшей у нового должника по договору поручительства от 21.10.2014 № 84/5/14 в связи с уплатой Обществом за Управление процентов по кредитным договорам за периоды с 21.03.2017 по 20.04.2017 и с 21.05.2017 по 20.06.2017.

Общество (должник), Управление (новый должник) и Компания (кредитор) заключили договор о переводе долга от 31.05.2018, по условиям которого должник перевел на нового должника задолженность перед кредитором в сумме 7 568 128 рублей 83 копейки, возникшую в связи с неоплатой услуг по договорам управления или технического обслуживания многоквартирных жилых домов.

Новый должник производит расчет с кредитором путем зачета встречных требований или любым не запрещенным законом способом, согласованным сторонами дополнительно (пункт 2.1 договора)

В соответствии с пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что должник производит расчет с новым должником на сумму 7 568 128 рублей 83 копейки путем погашения задолженности возникшей у нового должника по договору перевода долга от 12.01.2018, по договору поручительства в связи с уплатой Обществом за Управление процентов по кредитным договорам и на основании писем должника.

Арбитражный суд Кировской области определением от 29.05.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Управления, решением от 25.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) признал должника несостоятельным (банкротом) с применением правил о банкротстве застройщиков, открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Конкурсный управляющий должника счел, что договоры перевода долга заключены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов и обратился с заявлением о признании их недействительными в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Второй арбитражный апелляционный суд установил, что в отношении договора о переводе долга от 07.07.2017 отсутствует совокупность обстоятельств для признания его недействительной сделкой, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции в этой части, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятого постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 9 Постановления № 63).

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что из представленных в материалы дела платежных поручений от 28.04.2017 № 563, от 28.04.2017 № 564, от 30.06.2017 № 874 следует, что Общество на основании договора поручительства от 21.10.2014 № 84/5/14 внесло за Управление 2 548 611 рублей 46 копеек в счет уплаты процентов за периоды с 21.03.2017 по 20.04.2017 и 21.05.2017 по 20.06.2017 по кредитному договору от 21.10.2014 № 84/14, заключенному должником с публичным акционерным обществом «Банк ВТБ».

Таким образом, к Обществу перешло право требования с Управления денежных средств в указанном размере, что подтверждает равноценность встречного обеспечения по договору перевода долга от 07.07.2017.

Как верно отметил конкурсный управляющий, Общество и Управление являются аффилированными лицами и указанный факт не оспаривают. Между тем, оснований полагать, что в связи с исполнением спорного договора причинен вред имущественным интересам кредиторов должника не имеется, поскольку Общество погасило задолженность Управления перед банком, которая в случае ее неоплаты подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора перевода долга недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Возражения конкурсного управляющего о том, что спорная сумма была зачтена сторонами в рамках иных договоров в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им документально не подтверждены, в связи с чем обоснованно отклонены судом.

Аргумент заявителя о несоответствии резолютивной и мотивировочной частей постановления суда апелляционной инстанции от 20.08.2021 отклонен судом округа, поскольку Второй арбитражный апелляционный суд определением от 20.08.2021 исправил описку в обжалуемом постановлении.

Довод конкурсного управляющего о том, что путем исполнения договора перевода долга от 07.07.2017 Общество предоставило должнику компенсационное финансирование, носит предположительный характер в связи с чем отклонен судом округа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованное постановление принято при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу
№ А28-3232/2018 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова