Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – должник, АО «КЧУС») общество с ограниченной ответственностью «Полина» в лице конкурного управляющего ФИО1 (далее - ООО «Полина», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения в размере 95000000,0 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Полина» ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.03.2020 и включить требование ООО «Полина» в реестр требований кредиторов должника с суммой 95000000,0 руб.

В обоснование доводов по жалобе заявитель указал, что по мировому соглашению, отмененному постановлением от 01.02.2017, 21.10.2015 была осуществлена регистрация передачи имущества - права собственности на объекты были зарегистрированы за ОАО «КЧУС». После расторжения мирового соглашения имущество в собственность ООО «Полина» возвращено не было.В соответствии со ст.ст.139,140 Арбитражного процессуального кодекса РФ, мировое соглашение является сделкой, заключаемой между сторонами в установленной форме. Согласно мировому соглашению от 09.10.2015 на дату его заключения стороны указывают на наличие обязательств ООО «Полина» перед ОАО «КЧУС», подтверждают факт неисполнения данных обязательств и осуществляют передачу имущества указанным мировым соглашением. Т.е., подписывая данное мировое соглашение, стороны установили факт неисполнения соглашения от 17.07.2015. Конкурсный управляющий ООО «Полина» указывал в заявлении о незаключенности соглашения от 17.07.2015: заключение соглашения позднее ранее заключенного соглашения влечет утрату его действия, в связи с чем соглашение от 17.07.2015 должно быть признано незаключенным. Самостоятельного требования для этого предъявлять в суд не требуется, данное обстоятельство может быть установлено судом при рассмотрении любого требования. В данном случае необходимо оценивать поведение участников указанных сделок в рамках того, что в настоящее время в отношении обоих предприятий введена процедура банкротства. Фактически на дату утверждения мирового соглашения 12.10.2015 судом было установлено наличие задолженности в сумме 95000000 руб., т.е. неисполнение или отсутствие соглашения от 17.07.2015 подтверждено сторонами. В соответствии с приложенным к настоящему дополнению копии мирового соглашения именно мировое соглашения являлось основанием для погашения задолженности и перехода прав к АО «КЧУС», самостоятельного соглашения об отступном в рассматриваемом случае не заключалось. В соответствии с п.17 мирового соглашения оно вступает в силу с момента его утверждения арбитражным судом, то есть указанный документ и его правовые последствия непосредственно связаны с результатами рассмотрения в Арбитражном суде Кировской области.В случае отмены определения об утверждении мирового соглашения оно считается не утвержденным, соответственно, не наступают правовые последствия, предусмотренные соответствующим мировым соглашением, стороны обязаны вернуть все полученное по заключенной сделке. В связи с отсутствием переданного по мировому соглашению имущества у ОАО «КЧУС» взысканию подлежит стоимость переданного имущества, определенная сторонами, а именно 95000000,0 руб. С учетом того, что в отношении ОАО «КЧУС» введена процедура банкротства, указанная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий АО «КЧУС» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, считает, что Арбитражным судом Кировской области законно и обосновано отказано в удовлетворении требований о включении требований конкурсного управляющего ООО «Полина» в реестр требований кредиторов должника, поскольку отсутствуют правовые основания для возврата АО «КЧУС» неосновательного обогащения в виде стоимости объектов недвижимости в размере 95000000 рублей. Конкурсный управляющий ООО «Полина» не верно трактует нормы материального и процессуального права. Передача объектов недвижимости АО «КЧУС» произошла на основании соглашения об отступном от 17.07.2015 в счет исполнения кредитных обязательств ООО «Полина», право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы за АО «КЧУС» на основании вышеуказанного соглашения. В рамках дела № А28-8727/2015-437 арбитражным судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Полина» о признании недействительным соглашения об отступном от 17.07.2015, при этом арбитражный суд исходил из непредставления доказательств причинения оспариваемым соглашением вреда имущественным правам кредиторов, также суд установил возмездность соглашения и соответствие его требованиям законодательства. Сама по себе отмена определения суда об утверждении мирового соглашения не свидетельствует о признании гражданско-правовой сделки по передаче имущества недействительной. Регистрация перехода прав собственности произошла так же на основании соглашения об отступном 17.07 .2015, подписанного между ОАО «КЧУС» (кредитор) и ООО «Полина» (должник), предметом которого явилось прекращение обязательств должника перед кредитором путем предоставления взамен исполнения отступного.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А28-7311/2015 были рассмотрены исковые требования АО «КЧУС» к ООО «Полина» о взыскании долга в сумме 50000000 руб., возникшего на основании договора о предоставлении кредита от 29.04.2014 №2019-9055 и соглашения о передаче права (требования) от 31.12.2014 №1, и о взыскании долга в сумме 50162581,01 руб., возникшего на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.04.2013 №035/13 и договора поручительства от 04.04.2013 №1/035; общая сумма предъявленных требований АО «КЧУС» к ООО «Полина» составляла 100162581,01 руб.

Кроме того, АО «КЧУС» было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущественных прав от 04.04.2013 №2/035, по договору ипотеки от 04.04.2013 №1/035 и по договору ипотеки от 06.06.2014.

Определением от 12.10.2015 по делу № А28-7311/2015 было утверждено мировое соглашение между АО «КЧУС» и ООО «Полина», согласно которому стороны установили денежное требование в размере 45000000 руб., возникшее на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.04.2013 №035/13 и договора поручительства от 04.04.2013 №1/035, и денежное требование в размере 50000000 руб., возникшее на основании договора о предоставлении кредита от 29.04.2014 №2019-9055 и соглашения о передаче права (требования) от 31.12.2014 №1 (пункт 1 мирового соглашения).

Согласно пункту 2 мирового соглашения ООО «Полина» взамен исполнения обязательства предоставляет отступное. Обязательства ООО «Полина» прекращаются полностью с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, залогодержателем которых является АО «КЧУС», а именно: объект незавершенного строительства, общей площадью 4036 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000432:104 и земельный участок площадью 1348 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000432:18.

17.07.2015 между ОАО «КЧУС» (кредитор) и ООО «Полина» (должник) подписано соглашение об отступном, предметом которого явилось прекращение обязательств должника перед кредитором путем предоставления взамен исполнения отступного.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения погашены обязательства ООО «Полина» перед кредитором - АО «КЧУС» в сумме 50000000 рублей (возникшее при оплате указанной суммы простым векселем № 1-2015 ОАО «КЧУС» ОАО АКБ «Вятка-банк» на основании соглашения № 1 от 31.12.2014) и в сумме 45000000 рублей (возникшее при оплате суммы в размере 50162581,01 руб. ОАО «КЧУС» ОАО «Сбербанк» на основании договора поручительства № 1/035 от 04.04.2013) предоставлением отступного в форме передачи заложенного должником имущества.

Должником передано в собственность кредитора в качестве отступного следующее недвижимое имущество:

- объект незавершенного строительства общей площадью 4036 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000432:104, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок площадью 1348 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000432:18.

Стороны оценили недвижимое имущество в 95000000 руб., из них 80000000 руб. - объект незавершенного строительства и 15000000 руб. - земельный участок.

В силу пункта 2.2 соглашение имеет силу акта приема-передачи.

Указанное соглашение об отступном явилось основанием для регистрации 21.10.2015 права собственности на вышеуказанные объекты за ОАО «КЧУС».

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2017 по делу № А28-7311/2015 определение об утверждении мирового соглашения от 12.10.2015 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 27.09.2017 по делу № А28-7311/2015 исковое заявление АО «КЧУС» было оставлено без рассмотрения, поскольку требование АО «КЧУС» должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО «Полина».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2016 по делу №А28-8727/2015 ООО «Полина» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, определением от 24.01.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полина» конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области к АО «КЧУС» с заявлением о признании соглашения об отступном от 17.07.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости отчужденного имущества в размере 150000000 руб.

Определением арбитражного суда от 02.10.2017 по делу № А28-8727/2015-437, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Полина» отказано.

Конкурсный управляющий ООО Полина» ФИО1, ссылаясь на отмену судебного акта об утверждении мирового соглашения и на то, что вышеуказанные объекты недвижимости не были возвращены в собственность ООО «Полина», в связи с чем на стороне АО «КЧУС» возникло неосновательное обогащение в виде стоимости переданного имущества в размере 95000000 руб., обратился в суд с заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов АО «КЧУС».

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

В рассматриваемом случае ООО «Полина» заявлено требование об установлении требований в размере 95000000,0 руб., которое определено как неосновательное обогащение вследствие не возвращения в собственность ООО «Полина» спорных объектов недвижимости после отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения, на основании которого должнику были переданы данные объекты.

Между тем, как следует из материалов обособленного спора, передача объектов недвижимости АО «КЧУС» произведена на основании соглашения об отступном от 17.07.2015 в счет исполнения кредитных обязательств ООО «Полина», право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за АО «КЧУС» на основании вышеуказанного соглашения. При этом в рамках дела № А28-8727/2015-437 арбитражным судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Полина» о признании недействительным соглашения об отступном от 17.07.2015, исходя из непредставления доказательств причинения оспариваемым соглашением вреда имущественным правам кредиторов, суд установил возмездность соглашения и соответствие его требованиям законодательства.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Материалами дела подтверждено фактическое исполнение сторонами условий соглашения об отступном от 17.07.2015.

Доказательства того, что АО «КЧУС» предъявило требование к ООО «Полине» на спорную сумму или ООО «Полина» исполнило обязательства перед кредитором АО «КЧУС» иным образом, нежели предоставлением отступного в форме передачи заложенного имущества, материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах факт неосновательного обогащения на стороне АО «КЧУС» за счет ООО «Полина» нельзя признать доказанным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований ООО «Полина» обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2020 по делу № А28-3232/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Полина» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина

Т.А. Щелокаева