Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Белая» (далее - Колхоз, должник) общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Талица» (далее - Агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 640 000 рублей, составляющих задолженность Колхоза по договору поставки от 27.01.2012.

Определением от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, суд отказал Агрофирме в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

При принятии определения и постановления суды руководствовались статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 40, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ‒ Постановление № 35), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее ‒ Закон № 402-ФЗ) и указали на отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о фактической поставке продукции по договору от 27.01.2015; с учетом заключения судебно-технической экспертизы № 74/03-3, не приняли в качестве надлежащего доказательства товарную накладную от 27.12.2011, представленную заявителем.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агрофирма обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.02.2015 и постановление от 07.04.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что более поздняя дата подписания товарной накладной от 27.01.2012 № 4 не указывает на отсутствие поставки товара в адрес должника. Договор поставки и спорная накладная подписаны полномочным представителем должника (председателем колхоза ФИО1), что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А28-11929/2012, который в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для данного дела. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец отказывал или чинил препятствия в выборке ответчиком товара; отсутствуют доказательства порочности воли сторон, при этом материалами дела подтверждается, что стороны совершили необходимые действия, связанные с передачей товара (подписали товарную накладную), а требование Агрофирмы о взыскании задолженности по спорной накладной свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые влечет договор поставки.

Должник в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу № А28-3290/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на договор поставки от 27.01.2012, заключенный Колхозом (покупатель) и Агрофирмой (поставщик), согласно которому поставщик обязался поставить в собственность покупателя зерно, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный ему товар на условиях, предусмотренных в договоре.

В пункте 2.8 договора стороны определили, что моментом поставки товара считается дата, указанная в товарно-транспортных документах.

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится предварительно до получения каждой партии товара покупателем на складе поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами.

Агрофирма поставила Колхозу товар на сумму 2 640 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 27.01.2012 № 4.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Неисполнение Колхозом обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения Агрофирмы, в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Колхоза требования на сумму 2 640 000 рублей.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 26 Постановления № 35, пунктов 3 ‒ 5 статьи 71 и пунктов 3 ‒ 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором ‒ с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом.

Факт хозяйственной жизни ‒ сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказывать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона № 402-ФЗ).

В пункте 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным ‒ непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Агрофирма в подтверждение осуществления поставки на сумму 2 640 000 рублей представила товарную накладную от 27.01.2012 № 4.

Суд первой инстанции с учетом возражений должника по поводу фактической поставки товара по договору, а также в целях определения времени составления товарной накладной от 27.01.2012 № 4 удовлетворил ходатайство Колхоза о назначении судебно-технической экспертизы, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации «Ассоциация независимых экспертов».

По результатам проведения экспертизы эксперт ФИО2 в заключении № 74/03-3, сделал выводы о том, что время выполнения оттиска печати Колхоза в товарной накладной от 27.01.2012 № 4 не соответствует указанной в этом документе дате (27.01.2012). Время выполнения рукописного текста и подписей от имени ФИО3, ФИО4 вероятнее всего, не соответствует указанному в документе периоду. Наиболее вероятным временем составления документа, в том числе рукописного текста и подписей от имени ФИО4, ФИО3 нанесения оттиска печати Колхоза, является период с апреля 2012 по апрель 2013 года.

Доводы заявителя жалобы о том, что более поздняя дата подписания товарной накладной от 27.01.2012 № 4 не указывает на отсутствие поставки товара в адрес должника, является необоснованным, поскольку на основании товарной накладной невозможно установить движение товара от поставщика к покупателю. При наличии сомнений в реальности исполнения сделки по поставке товара подлежит установлению фактическое осуществление поставки товара по данному документу.

Из товарной накладной, представленной в обоснование заявленного требования, усматривается, что Агрофирма поставила Колхозу зерно. Однако в материалах дела отсутствуют документы как со стороны должника, подтверждающие постановку на бухгалтерский учет данных товарно-материальных ценностей, их оприходование и передачу в подотчет материально-ответственным лицам, отпуск товара со склада, Агрофирмой представлено не было.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, ‒ собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что Агрофирма в течение длительного периода не применяла мер для принудительного взыскания задолженности с Колхоза и, приняв во внимание недоказанность реальности совершенной сделки, правомерно признал требования Агрофирмы необоснованными.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным судами обстоятельств и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу № А28-3290/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Талица» ‒ без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова