Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Листрейд» (далее - заявитель, общество, ООО «Листрейд») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 04.03.2020 № 43132003710449000004/11, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2020 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления Общества отказано.

28.05.2020 по ходатайству заявителя судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Листрейд» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит заменить назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей на предупреждение.

ООО «Листрейд» в апелляционной жалобе настаивает на наличии оснований для применения положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. По мнению заявителя, внесение 80 000 рублей в кассу ООО «Листрейд» как вклада в уставный капитал Общества в рассматриваемом случае не причиняет ущерба бюджету Котельничского района и не угрожает национальным интересам Российской Федерации в экономической сфере.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на отсутствие оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку совершенное Обществом правонарушение создает угрозу экономической безопасности государства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Листрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Инспекцией в ходе проверки соблюдения обществом требований валютного законодательства установлено, что на основании решения от 06.05.2019 единственного участника ООО «Листрейд» введен в состав участников общества гражданин Китайской Народной Республики Лю Цзиньцзе с увеличением уставного капитала за счет внесения денежных средств Лю Цзиньцзе в размере 80 000 рублей (л.д.48).

Денежные средства в размере 80 000 рублей внесены Лю Цзиньцзе в кассу Общества наличными, что подтверждается приходным кассовым ордером от 06.05.2019 № 6 (л.д.46).

19.02.2020 по факту получения 06.05.2019 вклада в уставной капитал общества в размере 80 000 рублей от нерезидента Лю Цзиньцзе путем внесения денежных средств наличными в кассу, минуя счет в уполномоченном банке, в отношении ООО «Листрейд» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в присутствии директора Общества (л.д.36-42).

04.03.2020 начальник Инспекции вынес постановление № 43132003710449000004/11 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей (80 000 рублей*3/4). При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении Инспекция пришла к выводу, что внесение денежного вклада в уставной капитал Общества гражданином иностранного государства, не имеющего вида на жительство в Российской Федерации, является в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) валютной операцией, осуществленной с нарушением требований статьи 14 Закона № 173-ФЗ, что свидетельствует о наличии объективной стороны состава административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.25-29).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «Листрейд» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Наличие и доказанность в рассмотренном деянии ООО «Листрейд» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, заявителем по существу не оспариваются, проверены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и признаны установленными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения названных выводов суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания текста апелляционной жалобы Общества следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции только в части выводов об отсутствии в данном случае оснований для применения положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по настоящему делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное Обществом административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции (получение 06.05.2019 вклада в уставной капитал общества в размере 80 000 рублей от нерезидента Лю Цзиньцзе путем внесения денежных средств наличными в кассу, минуя счет в уполномоченном банке), создает угрозу экономической безопасности государства.

Указанный вывод не противоречит толкованию понятия «угроза экономической безопасности», изложенному в Указе Президента РФ от 13.05.2017 № 208 «О Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года».

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с преамбулой Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

По убеждению апелляционного суда мера административного наказания (административный штраф) определена Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае назначенный заявителю штраф соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда в обжалуемой является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2020 по делу № А28-3301/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2020 по делу № А28-3301/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Листрейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева