Гражданский кодекс часть 1

(ИНН 4345093331, ОГРН 1044316880288, юридический адрес: 610000, г. Киров, ул. Московская, д. 57), обществу с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссар» (ИНН 4345059651, ОГРН 1034316578042, юридический адрес: 610035, г. Киров, ул. Чапаева, д. 11, офис 101)

о признании недействительным открытого конкурса на право заключения государственного контракта и признании недействительным государственного контракта от 13.01.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Абдуллин Роман Фаритович (далее – истец, индивидуальный предприниматель Абдуллин Р.Ф.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление), к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссар» (далее – Общество, ООО «Аварийный комиссар») (далее – ответчики) о признании недействительным открытого конкурса на право заключения государственного контракта и признании недействительным государственного контракта от 13.01.2016 № 3-МТО-16-226, заключенного между ответчиками.

Правовым основанием заявленных требований истец указал положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 6-12, 24, 42, 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и мотивировал требования проведением торгов с нарушением правил, установленных законом, что влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец (далее – заявитель жалобы) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о нарушении ответчиком требований Закона о контрактной системе, выразившихся в неправомерном выборе способа определения поставщика, а также не указаны мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался истец (часть 5 статьи 24, часть 2 статьи 59 Закона о контрактной системе, распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 2019-р, которым утвержден Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 48 Закона о контрактной системе Управление было обязано провести закупку путем открытого конкурса, поскольку в объект закупки входили услуги и работы, которые не были включены в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион). Отмечает, что заявителем жалобы не представлены доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Полагает, что о законности действий Управления, связанных с проведением процедуры торгов на право заключения государственного контракта на оказание услуг по хранению арестованных и изъятых в рамках исполнительных производств автомототранспортных средств и других видов самоходной техники в 2016 году, свидетельствует и решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по контролю в сфере закупок от 16.03.2016 № 1210/03 о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком по открытому конкурсу на оказание услуг по хранению арестованных и изъятых в процессе исполнительного производства автомототранспортных средств и других видов самоходной техники для Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов по лоту № 2 вышеуказанного открытого конкурса, извещение № 0140100008616000026.

ООО «Аварийный комиссар» в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит также оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения. Общество считает, что истцом не указано в чем выразилось нарушение его прав, восстановления которых он требует, опровергая способ проведения торгов, и какими правами истец не воспользовался, принимая участие в оспариваемых им торгах.

Представители сторон в судебном заседании поддержали изложенные выше доводы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на оказание услуг по хранению движимого имущества арестованного в процессе исполнительного производства. В извещении имеется ссылка на статью 42 Закона о контрактной системе и указана стоимость хранения одной условной единицы техники - среднее значение стоимости за единицу изменения услуг по хранению автомототранспортных средств и других видов самоходной техники - 561 рубль 68 копеек.

На основании указанного извещения проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по хранению арестованного и изъятого в рамках исполнительных производств имущества в 2016 году для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.

На участие в конкурсе было подано 3 заявки, допущены к участию в открытом конкурсе два участника: индивидуальный предприниматель Абдуллин Р.Ф. и ООО «Аварийный комиссар», поскольку по результатам рассмотрения заявок обе заявки признаны комиссией надлежащими.

Общество предложило 450 рублей - стоимость хранения одной условной единицы техники; индивидуальный предприниматель Абдуллин Р.Ф. предложил 520 рублей - стоимость хранения одной условной единицы техники.

Победителем конкурса признано ООО «Аварийный комиссар» с ценой контракта 500 000 рублей.

13.01.2016 ответчики подписали государственный контракт от 13.01.2016 № 3-МТО-16-226 и приложение № 1 к контракту «Спецификация», в котором указали стоимость за 1 маш./место в сутки на стоянке - 450 рублей.

Полагая, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, что влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Абдуллину Р.Ф., исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения закона, с учетом избранного Управлением способа определения исполнителя, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, участвовавших в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101).

В пункте 1 Информационного письма № 101 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По смыслу статьи 449 ГК РФ, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Под существенными нарушениями правил организации и проведения торгов (конкурса, аукциона) понимается необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов.

При этом, реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Исходя из положений статьи 449 ГК РФ, торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

При этом для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов.

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности торгов, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается.

Истец, требуя признания торгов недействительными, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона о контрактной системе под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Частью 2 статьи 48 Закона о контрактной системе предусмотрено, что под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (пункт 4 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (статья 59 Закона о контрактной системе).

Исходя из положений части 2 указанной статьи заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона. Включение товаров, работ, услуг в указанные перечни осуществляется в случае одновременного выполнения следующих условий: 1) существует возможность сформулировать подробное и точное описание объекта закупки; 2) критерии определения победителя такого аукциона имеют количественную и денежную оценку.

Во исполнение вышеуказанных требований Закона о контрактной системе распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 2019-р утвержден «Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион)».

Управлением ввиду того, что объект закупки составляли несколько видов взаимосвязанных услуг, направленных на обеспечение сохранности арестованных и изъятых в рамках исполнительных производств автотранспортных средств должников, был объявлен открытый конкурс по хранению движимого имущества арестованного в процессе исполнительного производства в 2016 году.

В силу положений статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации Управлением указана цена за единицу услуги – 561 рубль 68 копеек.

Как верно установлено судом первой инстанции, в документации о закупке одним из критериев установлена «цена контракта».

При этом как следует из материалов дела, ООО «Аварийный комиссар» в заявке, признанной комиссией надлежащей, стоимость хранения одной условной единицы техники предложена в размере 450 рублей, индивидуальным предпринимателем Абдуллиным Р.Ф. - 520 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что с Обществом, предложившим лучшие условия и наименьшую цену, был обоснованно заключен государственный контракт.

В случае признания торгов недействительными, истец автоматически не становится победителем данных торгов, и у организаторов торгов не возникает обязанность по заключению с ним договора, а избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов. С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что избрание Управлением способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем объявления открытого конкурса повлияло на результаты торгов не нашел своего подтверждения.

Требуя признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, истцом не представлены доказательства нарушения Закона о контрактной системе с учетом избранного Управлением способа определения исполнителя, а также нарушения прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2016 по делу № А28-3308/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллина Романа Фаритовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий О.А. Гуреева

Судьи О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов