Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ТВС» (далее – ООО «ТВС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 359 551 рубля 88 копеек убытков, причиненных в результате утраты груза, принятого к перевозке на основании договора-заявки от 25.07.2016 № 401.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НАВИНИЯ РУС» (далее – ООО «НАВИНИЯ РУС»).

Арбитражный суд Кировской области решением от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, перевозимый груз принят к перевозке, но материальная ответственность при принятии груза перевозчиком не наступила, так как отсутствовало обязательное условие заключенного договора (пункт 6.4) – подпись водителя-экспедитора в транспортных документах. Вывод суда о том, что утрата груза в результате хищения произошла в момент его перевозки не подтвержден.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 10 часов 09.08.2018 и до 10 часов 13.08.2018.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено до 10 часов 24.08.2018.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.04.2014 № НС2014-000003 общество с ограниченной ответственностью «ХАЙ ЛОГИСТИКС РУС» (клиент, грузоотправитель) и ООО «НАВИНИЯ РУС» (исполнитель) 24.07.2016 подписали заявку на перевозку груза на следующих условиях: груз – бытовая техника (количество, вес, объем согласно ТТН); дата и время погрузки – 25.07.2016, 15 часов; адрес погрузки – Московская область, Рузский район, с.п. Дороховское, 86-й километр Минского шоссе, 9; грузополучатель – филиал «Медиа Маркт Нижний Новгород 2» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»; дата разгрузки – 26.07.2016 до 11 часов; адрес разгрузки – Нижний Новгород (согласно ТТН); водитель – ФИО2, номер транспортного средства – В430МО18 (папка «электронные документы» к делу).

ООО «НАВИНИЯ РУС» (заказчик) и ООО «ТВС» (исполнитель) 25.07.2016 подписали заявку на перевозку грузов № 2387117 (приложение 1 к договору от 01.02.2016 № S-301) на следующих условиях: груз – бытовая техника (количество мест согласно ТТН), вес 989 килограмм, объем 8,44 кубического метра; дата и время погрузки – 25.07.2016, 15 часов; адрес погрузки – Московская область, Рузский район, с.п. Дороховское, 86-й километр Минского шоссе, 9; грузоотправитель – склад «Сентос»; грузополучатель – филиал «Медиа Маркт Нижний Новгород 2» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»; дата разгрузки – 26.07.2016, 11 часов; адрес разгрузки – село Федяково, Нижегородская область, Кстовский район, семейный торговый центр «Мега»; водитель – ФИО2; транспортное средство – «Валдай», госномер В430МО18.

ООО «ТВС» (заказчик) и Предприниматель (перевозчик) заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.01.2016 № П 2501/16, согласно которому перевозчик обязуется осуществить организацию перевозки груза заказчика в соответствии со стандартами заказчика, законодательством Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, правилами перевозок, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить перевозчику стоимость перевозки. Заказчик предъявляет, а перевозчик принимает к перевозке груз на основании поданной заявки.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4, 2.8 и 2.11 договора перевозчик обязуется принять груз в пункте погрузки в соответствии с параметрами, указанными в товарно-транспортных документах, и условиями, определенными в заявке, сопровождать в пути и отдать груз получателю, проверять количество и визуально определяемое качество груза и упаковки при погрузке в транспортное средство на пункте погрузки, осуществлять все необходимые действия по обеспечению сохранности груза, проверять количество и качество груза при выгрузке транспортного средства в пункте назначения тем же методом, что и при загрузке, заверять отметки в накладных о наличии бракованного или поврежденного груза и подписывать акт сдачи-приемки доставленного груза.

В силу пункта 6.4 договора материальная ответственность перевозчика наступает с момента удостоверения подписью водителя-экспедитора факта приема груза к перевозке ТТН. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение груза, возникшие при перевозке груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, в размере стоимости утраченного или поврежденного груза, определяемой по товаросопроводительным документам, независимо от наличия и целостности пломбы на кузове транспортного средства.

Согласно пункту 6.9 договора перевозчик несет ответственность за убытки в размере нанесенного заказчику ущерба.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера (пожар, наводнение и иные явления природы, военные действия, массовые беспорядки, акты органов власти и управления РФ и других стран СНГ), которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами.

Срок действия договора – в течение одного года с момента его подписания обеими сторонами с возможностью автоматической пролонгации при отсутствии возражений сторон (пункты 9.7 и 9.10 договора).

В материалы настоящего дела представлен подписанный истцом и ответчиком договор-заявка от 25.07.2016 на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом № 401 по маршруту МО, Рузский район, деревня Дорохово – Нижний Новгород; наименование груза – бытовая техника 1/20 6 паллет; дата и время загрузки – 25.07.2016 до 17-00; адрес загрузки – МО, <...> километр Минского шоссе, дом 9, склад «Сентос» (<...>); водитель ФИО2; транспортное средство – «Валдай», госномер В430МО18; дата разгрузки – 26.07.2016; адрес разгрузки согласно ТТН; ставка фрахта – 14 000 рублей, без НДС.

Согласно пункту 1 заявки перевозчик несет полную материальную ответственность за принятый к перевозке груз.

В подтверждение факта перевозки груза истец представил копию товарно-транспортной накладной от 25.07.2016 № 10654978 с указанием наименования, количества, стоимости груза, организации, доставляющей груз (ООО «НАВИНИЯ РУС» по договору с ООО «ХАЙ ЛОГИСТИКС РУС»), водителя (ФИО2) и транспортного средства (госномер В430МО18), пункта погрузки (Московская область, Рузский район, с.п. Дороховское, 86-й километр Минского шоссе, дом 9), пункта разгрузки (Нижегородская область, Кстовский район, семейный торговый центр Мега).

Из товарной накладной от 25.07.2016 № 10654978 следует, что поставщиком является ООО «Электроникс РУС», грузополучателем – филиал ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» «Медиа Маркт Нижний Новгород 2», товар – бытовая техника, а именно:

– LG телевизор 43LF510V в количестве 7 штук по цене 20 372,88 рубля, общей стоимостью 168 280 рублей;

– LG телевизор 43LF570V в количестве 4 штуки по цене 21 156,78 рубля, общей стоимостью 99 860 рублей;

– LG телевизор 43LH570V в количестве 5 штук по цене 25 173,81 рубля, общей стоимостью 148 525,50 рубля;

– LG телевизор 49LF510V в количестве 4 штук по цене 26 983,05 рубля, общей стоимостью 127 360 рублей;

– LG телевизор 49LH590V в количестве 4 штук по цене 31 953,64 рубля, общей стоимостью 150 821,20 рубля;

– LG стиральная машина F10M8MD в количестве 4 штук по цене 17 924,58 рубля, общей стоимостью 84 604 рубля;

– LG стиральная машина F10M8MD в количестве 2 штук по цене 17 924,58 рубля, общей стоимостью 42 302 рубля;

– холодильник GA-B409UEQA в количестве 4 штук по цене 25 331,36 рубля, общей стоимостью 119 564 рубля.

Общая стоимость товара составила 941 316 рублей 70 копеек.

В соответствии с транспортной накладной от 25.07.2016 № 10654978 груз доставлен грузополучателю 26.07.2016, о чем имеется подпись представителя ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» и печать организации.

В качестве водителя в транспортной накладной указан ФИО2, транспортное средство с госномером В430МО18.

При приемке товара грузополучателем установлен факт недостачи товара, о чем в присутствии водителя ФИО2 составлен акт об установленном расхождении по количеству, качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 26.07.2016 № 10654978, а именно: LG телевизоров 43LF510V в количестве 4 штук, LG телевизоров 43LF570V в количестве 2 штук, LG телевизоров 49LF510V в количестве 4 штук, LG телевизоров 49LH590V в количестве 4 штук на общую сумму 359 551 рубль 88 копеек.

Как указал ответчик, при установлении факта недостачи груза водитель ФИО2 вызвал полицию. По данному факту УМВД Кстово УЭБиПК возбуждена проверка.

ООО «НАВИНИЯ РУС» направило в адрес ООО «ТВС» претензию от 05.08.2016 № 520 с требованием компенсации стоимости утраченного товара в сумме 359 551 рубля 88 копеек.

ООО «НАВИНИЯ РУС» и ООО «ТВС» подписали акт взаимозачета от 30.09.2016 № 222, согласно которому задолженность ООО «ТВС» по возмещению ущерба на основании претензии от 05.08.2016 № 520 в сумме 359 551 рубля 88 копеек зачтена в качестве погашения задолженности ООО «НАВИНИЯ РУС» по счетам от 01.09.2016 № 507 (частично), 517, 521.

Истец обратился к Предпринимателю с претензией от 07.09.2016 № 102 с требованием о компенсации стоимости утраченного груза в сумме 359 551 рубля 88 копеек в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

В ответе на претензию от 04.10.2016 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав, что не несет ответственности за утрату части груза, произошедшей в результате преступления.

В связи с неоплатой ответчиком указанной суммы ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 25.01.2016 № П 2501/16, договор-заявку от 25.07.2016 № 401, товарно-транспортную накладную от 25.07.2016 № 10654978, транспортную накладную от 25.07.2016 № 10654978, товарной накладной от 25.07.2016 № 10654978, объяснительную водителя ФИО2, акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 26.07.2016 № 10654978, суды установили факты принятия ответчиком спорного груза к перевозке и его частичной утраты в процессе перевозки, констатировали наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, учли, что ответчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, и правомерно возложили на ответчика ответственность по возмещению ущерба, вызванного утратой груза, удовлетворив требования истца.

Довод заявителя о том, что материальная ответственность при принятии груза перевозчиком не наступила, так как отсутствовало обязательное условие заключенного договора (пункт 6.4) – подпись водителя-экспедитора в транспортных документах, несостоятелен. Как обоснованно указали суды, отсутствие подписи водителя в товарно-транспортной накладной и транспортной накладной само по себе не свидетельствует о том, что груз не был принят ответчиком к перевозке, данное обстоятельство подтверждается совокупностью иных доказательств, в том числе объяснительной водителя, актом об установленном расхождении по количеству, качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 26.07.2016 № 10654978, подписанном водителем без замечаний.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу № А28-3346/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов