Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод «Красный инструментальщик» (далее – ООО «КРИН», должник) индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 9.000.000,0 рублей вексельного долга.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.05.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указал, что оригиналы простых векселей ООО «КРИН» серии КР №2-6 от 28.11.2013, серии КР №7-12 от 29.11.2013 на общую сумму 9.000.000,0 рублей с бланковыми индоссаментами до срока, установленного для оплаты указанных векселей по предъявлению, но не ранее 28 и 29.05.2014, без составления документов (актов, договоров) и без заполнения передаточных надписей на индоссаментах векселей передал 18.04.2014 непосредственно векселедателю в лице генерального директора ООО «КРИН» ФИО4, в месте составления простых векселей по адресу: <...>, в кабинете генерального директора в присутствии свидетеля директора ООО «Торговый дом «КРИН» ФИО5 вместе с письмом исх.№26 от 18.04.2014 и заявкой на встречную отгрузку измерительного инструмента в счет расчетов по договору поставки №91 от 25.09.2013; считает, что обязательстваООО КРИН» по оплате простых векселей на сумму 9.000.000,0 рублей по договору №91 от 25.09.2013г. не выполнены; отметил, что в деле о банкротстве ООО «КРИН» ФИО3 является должником в конкурсном производстве ООО «КРИН» на сумму 1.210.000,06 рублей по встречной поставке инструмента от 30.06.2014, осуществленной должником по заявке ФИО3 от 18.04.2014; считает, что требование ФИО3 о включении в реестр требования кредиторов ООО «КРИН» суммы долга 9.000.000,0 рублей по договору поставки №91 от 25.09.2013 должно быть удовлетворено.

ФИО6 обратил внимание суда, что он не мог передать простые векселя ООО «КРИН» в пользу ЗАО «КМЗ им.Ленина» в лице директора ФИО7 до 17.02.2014, поскольку оригиналы простых векселей ООО «КРИН» с бланковыми индоссаментами были переданы 18.04.2014. генеральному директору ФИО4 в присутствии свидетеля ФИО5; ЗАО «КМЗиЛ», как управляющая компания ЗАО «КТК» в лице ФИО7 и ФИО8 является недобросовестным приобретателем простых векселей ООО «КРИН»; индоссаменты на простых векселях ООО «КРИН» от имени ФИО3 на ЗАО «КМЗиЛ» заполнены не почерком ФИО3, кроме того, отсутствуют обязательные для заполнения банковские реквизиты ЗАО «КМЗиЛ». Заявитель требования указал, что доказательства оплаты ЗАО «КМЗиЛ» и ЗАО «КТК» в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 9.000.000,0 рублей по простым векселям ООО КРИН отсутствуют; постановление следственных органов от 29.02.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «КРИН» в лице ФИО9 (КУСП-4 №67740 от 03.12.2014) о краже простых векселей ООО «КРИН» из сейфа в помещении ООО «КРИН» отменено 04.04.2016 зам.прокурором Первомайского района г.Кирова, как незаконное, отметил, что в настоящее время материалы проверки по Постановлению от 06.04.2016 СУ УМВД России по г.Кирову направлены в ОЭБ и ПК УМВД России по г.Кирову для проведения дополнительной проверки, которая проходит в настоящее время.

Внешний управляющий ООО «КРИН» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель уполномоченного органа в заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласна, поддержала письменное мнение внешнего управляющего.

Лица, участвующие в обособленном споре, кроме налоговой службы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 ФИО3 (поставщик) и ООО «КРИН» (покупатель) заключили договор поставки № 91 на общую сумму 9.310.977,70 рублей, по которому ФИО3 обязался поставить товар, а ООО «КРИН» оплатить товар в порядке, установленном пунктом 3.2 договора: 310.977,30 рублей - путем передачи денежных средств на расчётный счет ФИО3 (оплата произведена по платежному поручению от 13.12.2013 № 1185); 9.000.000,0 рублей путем передачи поставщику простых векселей в количестве 11 штук на общую сумму 9.000.000,0 рублей.

По товарной накладной № 275 от 30.09.2013 ООО «КРИН» получило от ФИО3 продукцию на общую сумму 9.310.977,30 рублей.

В счет оплаты должник перечислил на расчетный счет ФИО3 310.977,30 рублей, по акту приема-передачи № 1 от 05.12.2013 передал ФИО3 векселя серии КР №№ 2-6 от 28.11.2013 и серии КР №№ 7-12 от 29.11.2013 на общую сумму 9.000.000,0 рублей, по предъявлению не ранее 28 и 29 мая 2014 года, местом платежа является город Киров.

25.06.2014 до срока предъявления векселей к платежу ФИО3 передал на хранение 11 векселей генеральному директору ООО «КРИН» ФИО4 без составления каких - либо документов (актов, договоров) о передаче простых векселей ООО «КРИН» и без заполнения передаточной надписи (индоссамента).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2014 принято к производству заявление ООО «КРИН» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.01.2015 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10

Определением суда от 25.08.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО11

По причине неисполнения ООО «КРИН» (должником) обязательств по оплате векселей в полном объеме, ФИО3 в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 9.000.000,0 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области исходил из недоказанности заявителем у спорных векселей дефектов формы; непредставлением надлежащих доказательств обращения к должнику с требованием о предъявлении векселей к платежу ООО «КРИН» по вексельному долгу на 9.000.000,0 рублей. Суд установил, что на векселях имеется передаточная надпись, совершенная ЗАО «КМЗиЛ»; ООО «КРИН» получил выпущенные им векселя серии КР № 2-12 от 28.11.2013 и 29.11.2013 на сумму 9.000.000,0 рублей от ЗАО «КТК», являющимся законным векселедержателем и имеющим право на предъявление этих векселей по актам приема - передачи от 04.07.2014 и 05.07.2014 в счет расчетов по договору купли - продажи материалов и готовой продукции № 09-16-141/14 от 28.04.2014 на сумму 9.000.000,0 рублей; вследствие данных действий ООО «КРИН», являясь векселедателем и получив их от законного векселедержателя - ЗАО «КТК», произвёл их погашение, о чем свидетельствуют представленные бухгалтерские документы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок; векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета народных комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение).

Как следует из статьи 17 Положения, лица, к которым предъявлен иск по векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях, к векселедателю или к предшествующему векселедержателю, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Статьей 75 Положения определено, что простой вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; простой вексель является ценной бумагой, которая удостоверяет обязательство займа.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ № 33 и Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление № 33/14) разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела ООО «КРИН» представлены подлинные векселя КР №№ 2-6 от 28.11.2013 и серии КР №№ 7-12 от 29.11.2013 в количестве 11 штук на общую сумму 9.000.000,0 рублей, которые содержат непрерывный ряд индоссаментов (передаточных надписей), на представленных векселях отсутствуют дефекты.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Положения бланковый индоссамент имеет место, когда он написан на обороте векселя, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

В качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится. Данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе право требование платежа по векселю, а также передавать права по векселю другим лицам.

Передача векселей, совершенная ФИО3 за его подписью и печатью без заполнения индоссамента, (то есть без указания лица, кому передается вексель - бланковый индоссамент) не противоречит действующему вексельному законодательству, которое не устанавливает обязательное условие для заполнения передаточной надписи, лицом, совершившим бланковый индоссамент.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что на векселях имеется передаточная надпись, совершенная ЗАО «КМЗиЛ»; ООО «КРИН» получило выпущенные им векселя серии КР № 2-12 от 28.11.2013 и 29.11.2013 на сумму 9 000 000 рублей от ЗАО «КТК», являющимся законным векселедержателем, имеющим право на предъявление указанных векселей по актам приема - передачи от 04.07.2014 и 05.07.2014, в счет расчетов по договору купли - продажи материалов и готовой продукции № 09-16-141/14 от 28.04.2014 на сумму 9 000 000 рублей и произвело их погашение.

Между тем, ФИО3 не представил каких-либо доказательств о предъявлении векселей к платежу ООО «КРИН» на 9.000.000,0 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела иных доказательств возникновения у ФИО3 права требования долга по вексельному обязательству к ООО «КРИН» не представляется возможным сделать вывод о наличии задолженности в спорной сумме и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта; в связи с этим они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2016 по делу № А28-3353/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО12

ФИО1