Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Ожегов Антон Викторович (далее – Предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – Общество, должник) 115 417 рублей 29 копеек, в том числе долга в размере 98 251 рубля 08 копеек по договору поставки от 15.04.2021, пеней в размере 17 166 рублей 21 копейки за период с 11.01.2023 по 23.03.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2231 рубля.

Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявление и выдал судебный приказ от 04.04.2023 о взыскании с должника в пользу взыскателя 115 417 рублей 29 копеек.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество указывает, что не было уведомлено о принятии судом заявления о выдаче судебного приказа и не имело возможности представить свою позицию.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке статей 286 и 288.1 Кодекса законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Кодекса судебный приказ представляет собой судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным нормами статьи 229.2 Кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 229.2 Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют о том, что к заявлению о выдаче судебного приказа Предприниматель представил копии договора поставки от 15.04.2021; копии универсальных передаточных документов от 19.12.2022 № 154493, 154621, 154626, 154628, 154656, от 09.01.2023 № 1242, 1263, 1267; копию претензии от 21.02.2023; расчет задолженности и пеней.

Оценив представленные в дело доказательства, суд признал доказанным факт поставки Предпринимателем Обществу товара и наличие у последнего долга в сумме 98 251 рубля 08 копеек, а расчет заявленных ко взысканию пеней – соответствующим условиям договора.

При этом суд не усмотрел из представленных документов каких-либо сомнений в их достоверности; документов, свидетельствующих о несогласии должника с требованиями взыскателя, на момент рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа в материалах дела не имелось.

Таким образом, суд правомерно вынес судебный приказ о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя 98 251 рубля 08 копеек долга и 17 166 рублей 21 копейки пеней.

Довод заявителя жалобы о неизвещении о рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа отклоняется судом округа.

Согласно части 2 статьи 229.5 Кодекса судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Из приведенных норм следует, что приказное производство как одна из форм упрощенного производства устанавливает отсутствие у суда обязанности уведомлять Общество о поступлении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с него денежных средств.

Доводы Общества об отсутствии у него возможности ознакомиться с заявлением и подготовить возражения несостоятельны.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 – 5 статьи 123 Кодекса. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказом производстве»).

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого судебного приказа была направлена Обществу 06.04.2023 заказным письмом с уведомлением по адресу: 612600, Россия, город Котельнич, улица Ванеева, дом 32 (адрес регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц; почтовый идентификатор № 61099682025327).

Данное почтовое отправление вернулось в суд 19.04.2023 в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, при ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу нахождения лицо несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающих по указанному адресу судебных актов и извещений.

С заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно его исполнения Общество не обращалось.

В силу части 4 статьи 288.1 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника.

Поскольку в настоящем деле таких существенных нарушений не выявлено, суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный приказ подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в федеральный бюджет, поскольку заявителю жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 288.1 (пункт 1 части 6) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2023 по делу № А28-3451/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.А. Шемякина