Гражданский кодекс часть 1

к федеральному государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

конкурсному управляющему ФИО3 (ИНН: <***>)

о расторжении договора аренды имущественного комплекса от 01.07.2000 и обязании возвратить имущество СПК колхозу «Русь» из чужого незаконного владения и пользования,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, − Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России)

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Русь» (далее – СПК колхоз «Русь», Колхоз) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» ФСИН России», Предприятие) о расторжении договора аренды имущественного комплекса от 01.07.2000 и обязании возвратить имущество СПК колхозу «Русь» из чужого незаконного владения и пользования.

Суд первой инстанции по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу исполнения наказаний (далее – ФСИН России).

Арбитражный суд Кировской области определением от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, оставил исковые требования без рассмотрения, поскольку требование о расторжении договора должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве ФГУП «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» ФСИН России».

Не согласившись с принятыми судебными актами, СПК колхоз «Русь» обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Кассатор считает, что суды необоснованно пришли к выводам о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и подписании искового заявления неуполномоченным лицом. Суды не приняли во внимание позицию, изложенную Верховным судом в определении от 08.09.2016 №309-ЭС16-4636, согласно которой заявление о расторжении договора аренды с организацией (арендатором) – банкротом должно рассматриваться судом вне рамок дела о банкротстве. Кассатор настаивает на неправомерности применения в настоящем споре статей 100, 126, 131, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Представитель кассатора поддержал доводы заявителя жалобы.

ФСИН России в лице уполномоченного представителя в письменном отзыве и устно в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценивобоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, СПК колхоз «Русь» и ФГУП «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» ФСИН России» заключили договор аренды имущественного комплекса от 01.07.2000, по условиям которого, истец предоставил ответчику во временное владение и пользование имущество, входящее в имущественный комплекс СПК колхоз «Русь», расположенное по адресу: Кировская область, Верхошижемский район, деревня Калачиги: основные средства (остаточная стоимость) – 38 609 969 рублей 85 копеек (приложение 1 к акту приема-передачи); оборотные средства – 16 964 000 рублей, в том числе: материально-технические ресурсы – 1 986 885 рублей (пункт 1 приложения 3); нефтепродукты – 118 045 рублей (пункт 3 приложения 3); лес деловой и пиломатериалы – 208 370 рублей (пункт 4 приложения 3); семена – 88 131 рубль (пункт 6 приложения 3); грубые и сочные корма – 6 460 рублей (пункт 6 приложения 3); кормовые добавки – 10 782 рубля (пункт 6 приложения 3); незавершенное производство – 8 917 251 рубль (пункт 2 приложения 3); животные 4 173 076 рублей (пункт 2 приложения 3); дебиторская задолженность 1 456 000 рублей (приложения 4).

Истец также указал, что ответчик находится в стадии банкротства и при составлении отчета конкурсного управляющего в конкурсную массу предприятия-банкрота было включено имущество арендодателя, полученное по договору аренды имущественного комплекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Арбитражный суд Кировской области решением от 06.04.2017 по делу
№ А28-15407/2015 признал ФГУП «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» ФСИН России» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства (в том числе право аренды) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Оставив заявленное истцом требование без рассмотрения, суды двух инстанций, с выводами которого согласился суд округа, исходили из того, что в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем заявленное СПК колхоз «Русь» после признания Общества банкротом требование о расторжении договора, права по которому включены в конкурсную массу должника, по сути направлено на исключение части имущественных прав должника из конкурсной массы. Таким образом, данный вопрос подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах окружной суд счел обоснованным оставление судами требований о расторжении договора аренды имущественного комплекса от 01.07.2000 и о возврате объекта найма без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя признаны судом округа несостоятельными и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Расходы по делу в виде государственной пошлины относятся на заявителя по правилам статей 110, 112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А28-3494/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Русь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева