Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Клеопатра» (далее – ООО «Клеопатра», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее – Инспекция, административный орган) от 13.03.2009 № 34-16 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 22.04.2009 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении его требования.

Административный орган считает, что суд неправомерно применил статью 2.9 КоАП РФ, сделал необоснованный вывод о малозначительности совершённого Обществом правонарушения.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

ООО «Клеопатра» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами административного органа, посчитав принятый судебный акт законным и обоснованным.

О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом. Общество заявило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностные лица Инспекции 04.02.2009 провели проверку соблюдения ООО «Клеопатра» порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в помещениях бухгалтерии и кассы Общества, расположенных по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, Вятская Набережная, дом 5, и установили нарушение Обществом порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении им порядка хранения свободных денежных средств. Результаты проверки оформлены актом от 24.02.2009 № 1202.

Усмотрев в действиях ООО «Клеопатра» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 15.1 КоАП РФ, Инспекция составила протокол от 02.03.2009 № 34-16.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель административного органа вынес 13.03.2009 постановление № 34-16 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО «Клеопатра» не согласилось с постановлением Инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области удовлетворил требование Общества. Суд руководствовался статьями 2.9, 4.5, 15.1 КоАП РФ, пунктами 3, 29, 44, Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённого решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и исходил из того, что совершённое ООО «Клеопатра» правонарушение является малозначительным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятого судебного акта.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее – Порядок) утверждён решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40.

В соответствии с пунктом 3 Порядка для осуществления расчётов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В пункте 29 Порядка указано, что в соответствии с пунктом 3 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу и обеспечить сохранность денег в помещении кассы. Единые требования по технической укреплённости и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении № 3 к Порядку, которые, в частности, предусматривают изолированность помещения кассы от других служебных и подсобных помещений, наличие специального окошка для выдачи денег и сейфа (несгораемого металлического шкафа, прочно прикреплённого к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами) для их хранения. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к её работе, воспрещается.

Ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций установлена в статье 15.1 КоАП РФ.

Факт несоблюдения ООО «Клеопатра» порядка хранения свободных денежных средств материалами дела подтверждён, судом установлен и признан представителем Общества в суде первой инстанции.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения является правильным.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьёй 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Кировской области, приняв во внимание фактические обстоятельства совершения Обществом спорного деяния, пришёл к выводу о том, что допущенное ООО «Клеопатра» правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере ведения кассовых операций, в связи с чем счёл его малозначительным.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан им с учётом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы административного органа, приведённые в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда, поэтому отклоняются.

С учётом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2009 по делу № А28-3534/2009-78/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Маслова

Судьи

Т.В. Базилева

Н.Ш. Радченкова