Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.06.2018 № 01-19/137, ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2018 № 01-19/027, ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.04.2018 № 01-19/110,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2018 по делу №А28-3545/2018, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании частично недействительным решения от 24.11.2017 № 26-41/1699,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал», Предприятие, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 24.11.2017 № 26-41/1699,

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2018 заявленные требования признаны необоснованными.

МУП «Водоканал» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- согласно уставу Предприятия на праве хозяйственного ведения ему предоставляется недвижимое имущество;

- в силу пункта 36 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 57 принятие и выбытие объектов недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации, осуществляется на основании первичных учетных документов с приложением документов по государственной регистрации права или сделки. При передаче Предприятию спорного имущества такие документы не представлялись, тогда как постановка на учет таких объектов без документов по регистрации является нарушением норм бухучета.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 17.10.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы. МУП «Водоканал» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 20.12.2018 представители Инспекции изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка МУП «Водоканал», по результатам которой 16.10.2017 составлен акт № 26-42/81 и 24.11.2017 вынесено решение № 26-41/1699 о привлечении МУП «Водоканал» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому начислен налог на имущество за период с 2013 по 2015 в сумме 5 649 911 руб., пени - 1 676 841,45 руб. (в том числе по НДФЛ), применен штраф - 141 247,78 руб., а также установлено завышение убытка за 2013 на 505 269 руб.

Предприятие с решением Инспекции не согласилось и частично обжаловало его в УФНС России по Кировской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 13.03.2018 решение Инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 374, 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Законом Кировской области «О налоге на имущество организаций в Кировской области» № 209-ЗО от 27.11.2003, статьями 130, 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ), утвержденным Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359, Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ), требования налогоплательщика признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно подпункту 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, не признавалось объектом налогообложения движимое имущество, принятое с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств.

Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, действующие с 01.01.2015, в том числе - согласно подпункту 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ в новой редакции, объектами налогообложения не являются основные средства, включенные в первую или вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1.

На основании пункта 25 статьи 381 НК РФ от налогообложения налогом на имущество организаций освобождаются организации - в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств.

Согласно статье 380 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Кировской области «О налоге на имущество организаций в Кировской области» № 209-ЗО от 27.11.2003 налоговая ставка установлена в размере 2,2 процента.

Положениями статьи 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (объектам недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

При определении состава недвижимого имущества также необходимо учитывать нормы Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ), утвержденного Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359, а также Закона № 384-ФЗ.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения.

Подпунктом 21 пункта 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ установлено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 2 Правил определения технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83), в силу которых под сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

При этом, принадлежащие организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения относятся к технологически связанным сетям.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 сети тепловые, водопроводные и канализационные отнесены к разделу «сооружения». В общероссийском классификаторе основных фондов (ОКОФ) к подразделу «Сооружения» относятся инженерно - строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций.

Объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. К сооружениям также относятся: законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Постановлениями Администрации города Кирова о передаче в хозяйственное ведение имущества от 29.03.2013 № 1304-П, от 09.07.2013 №2593-П, от 05.08.2013 № 2911-П, от 21.08.2013 № 3095-П, от 28.10.2013 №4140-П, от 11.12.2013 № 4877-П, 20.03.2015 № 1052-П, от 15.04.2015 № 1432-П, от 18.05.2015 № 1701-П, от 30.09.2015 № 3489-П в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 МУП «Водоканал» получило в хозяйственное ведение тепловые сети, сети водопровода и канализации, которые приняло к учету в качестве основных средств и начисляло по ним амортизацию.

Согласно учетной политике Предприятия для целей налогообложения на 2013, 2014, 2015, утвержденной Приказами об учетной политике организации от 19.12.2012 № 250/1, от 30.12.2013 № 147, от 27.10.2015 № 218/1, порядок принятия к бухгалтерскому учету объекта в качестве основного средства регулируется ПБУ 6/01 «Учет основных средств».

Срок полезного использования объектов основных средств определяется комиссией, назначаемой приказом руководителя, с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1. Если объект невозможно отнести ни к одной из амортизационных групп, срок полезного использования устанавливается комиссией исходя из технических характеристик объекта и ожидаемого срока его использования.

Срок полезного использования объекта основных средств может быть увеличен после реконструкции, модернизации или технического перевооружения в пределах сроков, установленных для амортизационной группы. Срок полезного использования основных средств, бывших в употреблении, определяется равным сроку, установленному предыдущим собственником, уменьшенному на количество лет (месяцев) эксплуатации данных основных средств предыдущим собственником. Норма амортизации по бывшим в употреблении основным средствам определяется с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации предыдущими собственниками. Амортизация по всем объектам амортизируемого имущества начислять линейным методом.

Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.

Основные средства принимаются к учету по первоначальной стоимости, которая включает в себя сумму фактических затрат по приобретению, сооружению, изготовлению и доведению до состояния, в котором они пригодны к эксплуатации.

Учет объектов основных средств и начисление по объектам амортизации ведется с применением счетов бухгалтерского учета 01 «Основные средства» и 02 «Амортизация основных средств».

Согласно регистрам бухгалтерского учета, инвентарным карточкам учета основных средств формы ОС-6, расчет амортизационных отчислений за 2013, 2014, 2015 канализационных и водопроводных сетей произведен из расчета срока эксплуатации 25 лет, тепловых сетей - исходя из срока полезного использования, равного 7 лет (теплофикационные сети) и 25-30 лет (теплотрассы).

В ходе проведения проверки при сопоставлении показателей налоговых деклараций по налогу на имущество за 2013, 2014, 2015 и данных бухгалтерского учета по счетам 01 «Основные средства» и 02 «Амортизация основных средств» Инспекция установила расхождения на остаточную стоимость основных средств – движимого имущества, принятого к учету после 01.01.2013.

Согласно регистрам по налогу на имущество за 2013-2015 и декларации по налогу на имущество за 2013-2015 большая часть объектов (431) не включены в налогооблагаемую базу, так как были признаны налогоплательщиком движимым имуществом.

Из материалов дела следует, что, за исключением некоторых основных средств, полученных Предприятием по постановлению от 05.08.2013 № 2911-П, и частично по постановлению от 21.08.2013 № 3095-П, МУП «Водоканал» к движимому имуществу отнесены, в том числе, основные средства – тепловые сети, сети водопроводные и канализационные (в том числе, бывшие в употреблении), полученные от Администрации города Кирова в хозяйственное ведение после 01.01.2013.

В ходе проведения проверки на основании постановления Инспекции от 15.08.2017 была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационная фирма «ЭКСКОН».

При проведении экспертизы, экспертам были переданы: перечень объектов (тепловых сетей, водопроводных и канализационных сетей), полученных в хозяйственное ведение после 01.01.2013, акты приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) формы № ОС-1 и акты о приеме-передаче здания (сооружения) формы № ОС-1а к указанным объектам, протоколы осмотра теплотрасс, водопроводных и канализационных сетей, протоколы допросов, схемы расположения имущества, проектно-сметная документация сетей, технические паспорта на единичные объекты, кадастровые паспорта на единичные объекты, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на отдельные объекты и другие документы, полученные по требованиям Инспекции.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 29.09.2017 № Э17/616 спорные объекты сооружений (теплотрассы, водопроводные и канализационные сети) связаны неразрывно с землей, перемещение спорных объектов - сооружений (теплотрасс, водопроводных и канализационных сетей) без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, при демонтаже спорных объектов - сооружений (теплотрасс, водопроводных и канализационных сетей) они утрачивают свои технические свойства, затраты по демонтажу старых сетей - спорных объектов (теплотрасс, водопроводных и канализационных сетей), их перемещению на новое место и их укладке на другом месте превышают затраты на новое строительство аналогичных сетей в сопоставимых условиях, имеются признаки отнесения спорных сетей (теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения (канализации) к недвижимому имуществу.

Таким образом, с учетом заключения строительно-технической экспертизы и представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отнесения налоговым органом спорных тепловых, водопроводных сетей и сетей канализации (водоотведения), к недвижимому имуществу, которое должно учитываться для целей исчисления налога на имущество.

При этом сам налогоплательщик указывает в жалобе, что согласно уставу Предприятия на праве хозяйственного ведения ему предоставляется недвижимое имущество.

Ссылка Предприятия на пункт 36 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 57, подлежит отклонению в силу её противоречия пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.

Довод Предприятия об отсутствии у него документов по регистрации прав, позицию налогоплательщика по делу также не подтверждает и не свидетельствует об отсутствии у него обязанности начислять и уплачивать налог на имущество в отношении спорных объектов.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявителем апелляционной жалобы в описательной части упоминается об отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований налогоплательщика в части выводов о завышении убытка за 2013 год в сумме 505 269 рублей 00 копеек без указания каких-либо доводов в данной части. В просительной части жалобы МУП «Водоканал» данную сумму не упоминает, поэтому суд апелляционной инстанции не рассматривает жалобу в указанной части, тем более, что суд первой инстанции вынес решение в данной части не об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика, а об оставлении без рассмотрения этих требований из-за несоблюдения досудебного порядка обжалования решения Инспекции в отношении завышения убытка за 2013 год в сумме 505 269 рублей 00 копеек.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы МУП «Водоканал» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по данной категории жалоб составляет 1500 рублей, тогда как при подаче жалобы МУП «Водоканал» уплатило 3000 рублей, поэтому в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1500 рублей подлежат возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2018 по делу №А28-3545/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» 1500 рублей госпошлины, излишне уплаченных по платежному поручению № 1208 от 09.11.2018 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО5

ФИО1