Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Спицынская детская музыкальная школа» (далее – Школа), муниципальному учреждению образования администрации Котельничского района (далее – Учреждение), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) о взыскании 1634 рублей 04 копеек расходов, понесенных с июня по сентябрь 2007 года в связи с предоставлением мер социальной поддержки работающим педагогам (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кировская область в лице Департамента финансов (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2010 принят отказ Общества от исковых требований к Школе и Учреждению, производство по делу в этой части прекращено; с Минфина РФ в пользу Общества взыскано 1384 рубля 78 копеек убытков. В удовлетворении исковых требований о взыскании 249 рублей 26 копеек убытков отказано. Судебный акт мотивирован тем, что недополученные на основании закона, установившего льготы, суммы подлежат компенсации за счет Российской Федерации без включения в них НДС.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 решение от 29.06.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Минфин РФ обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление, в удовлетворении требований к Российской Федерации отказать.

Заявитель считает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по финансированию указанных льгот возложена на субъекты Российской Федерации; предоставить субсидии на частичное финансирование расходов субъекта по предоставлению педагогам, работающим и проживающим в сельской местности, на оплату жилого помещения и коммунальных услуг Российская Федерация также не может, поскольку законодательство Кировской области не предусматривает предоставление таких субсидий педагогическим работникам, а устанавливает порядок предоставление льготы в натуральной форме (в форме освобождения от оплаты электроэнергии), что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.02.2007 № 322-О-П.

Департамент в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения; просит рассмотреть жалобу без его участия.

В отзыве на жалобу Общество просило оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, а также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, представителей в судебное заседание не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по правилам части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность и обоснованность решения и постановления только части удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, Общество и Школа заключили договор от 11.12.2006 № 2-37/16-945 о порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением работникам учреждений образования мер социальной поддержки по оплате электроэнергии, предметом которого явилось возмещение Школой за счет субвенций из бюджета Кировской области расходов Общества, связанных с реализацией мер социальной поддержки по оплате электроэнергии работникам учреждений образования Кировской области в соответствии со статьей 55 Закона «Об образовании», статьей 20.1 Закона Кировской области от 11.02.2003 № 133-ЗО «Об образовании в Кировской области» и Положением о порядке использования бесплатной жилой площадью с отоплением и освещением работниками системы образования Кировской области, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 13.12.2005 № 49/294.

Общество предоставляет меры социальной поддержки по оплате электроэнергии работникам учреждений образования Кировской области в соответствии с нормами законодательства, указанными в пункте 1.1 договора, а Школа производит возмещение Обществу расходов, связанных с предоставлением указанных мер (пункт 2.1 договора).

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 29.03.2007, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.05.2007 по делу № 33-740, по иску Котельничского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Обществу, Управлению социальной защиты населения в Котельничском районе, муниципальному управлению образования администрации Котельничского района признаны незаконными действия ответчиков по ограничению в предоставлении льгот по электроосвещению работникам образования и пенсионерам, работавшим в общеобразовательных учреждениях Котельничского района.

Общество обратилось к Школе с письмом от 24.05.2007 № 38-4/191, в котором сообщило, что во исполнение вступившего в силу решения Котельничского районного суда Кировской области от 29.03.2007 педагоги школы не должны вносить плату за потребленную электроэнергию, в связи с чем просило предоставлять сведения об объеме потребленной электроэнергии.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2007, подписанному Обществом и Школой, по данным Общества задолженность за июнь – сентябрь 2007 года составила 1643 рубля 76 копеек, Школа в данном акте указала на отсутствие задолженности.

Из справки администрации Котельничского района Кировской области от 20.05.2010 следует, что в 2007 году Школе выделены 35 475 рублей 24 копейки ассигнований на выплаты специалистам, работающим в сельской местности, финансирование на выплаты указанным специалистам в 2007 году также составило 35 475 рублей 24 копейки.

В материалы дела представлены счета-фактуры от 15.06.2007 № 5/8387 на сумму 432 рубля (в том числе НДС 65 рублей 90 копеек), от 16.07.2007 № 5/9839 на сумму 258 рублей 12 копеек (в том числе НДС 39 рублей 37 копеек); от 16.08.2007 № 5/10559 на сумму 554 рубля 04 копейки (в том числе НДС 84 рубля 51 копейка); от 14.09.2007 № 5/11662 на сумму 486 рублей (в том числе НДС 74 рубля 14 копеек).

Обществу частично возмещены расходы на предоставление мер социальной поддержки в сумме 86 рублей 40 копеек (платежные поручения от 25.06.2007 № 2417, от 27.08.2007 № 320, от 24.09.2007 № 492 и от 24.09.2007 № 493).

Письмом от 26.06.2007 № 1 Школа сообщила Обществу, что для оплаты потребленной энергии педагогическими работниками выделяются субвенции из областного бюджета, поэтому возмещение расходов из бюджета Котельничского муниципального района возможно лишь в пределах доведенных субъектом полномочий, выделенных в местный бюджет, что составляет на текущий год 10 кВт на 1 человека в месяц (постановление администрации Кировской области от 01.11.2000 № 403).

В ответ на данное письмо Общество в письме от 05.07.2007 № 38-4/271, сославшись на решение Котельничского районного суда Кировской области от 29.03.2007, предложило Школе решить вопрос о выделении субвенций в полном объеме.

В письме от 23.07.2008 № 38-4 Общество просило Школу погасить возникшую задолженность в сумме 1643 рублей 76 копеек.

Впоследствии Общество и потребители (педагогические работники Школы ФИО1 и ФИО2) подписали акты сверки от 18.02.2010, в соответствии с которыми с июня по сентябрь 2007 года потребителями оплата электроэнергии не производилась, частично возмещено Школой по каждому потребителю 43 рубля 20 копеек (по 40 кВт.ч), задолженность составила 572 рубля 04 копейки (530 кВт.ч) и 1071 рубль 36 копеек (992 кВт.ч) соответственно.

Неисполнение обязанности по возмещению расходов на предоставление льгот явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В пункте 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» предусмотрено, что педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Соответствующие льготы первоначально установлены в союзных и федеральных нормативных правовых актах, а затем обязанность по их обеспечению фактически перенесена на нижестоящие уровни публичной власти. Недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований – исходя из того, что бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно, а являются составной частью финансовой системы Российской Федерации, влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 322-О-П пришел к выводу о том, что, обязав еще в 2003 году субъекты Российской Федерации установить и до 01.01.2005 ввести в действие правовое регулирование, обеспечивающее предоставление педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности и рабочих поселках (поселках городского типа), субсидий (компенсаций) на оплату жилья и коммунальных услуг, федеральный законодатель вместе с тем сохранил в абзаце третьем пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ) указание на их право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. Это означает, что переход от предоставления натуральных льгот к предоставлению субсидий (компенсаций) не должен влечь снижение имеющего место уровня социальной поддержки данной категории педагогических работников, то есть соответствующие субсидии (компенсации) подлежат установлению в размерах, покрывающих затраты этих лиц на оплату жилья, отопления и освещения.

Таким образом, норма абзаца третьего пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ) не привнесла каких-либо изменений в порядок реализации закрепленной в ней меры социальной поддержки, предусмотренной для педагогических работников образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) и, по сути, воспроизвела правовое регулирование, содержавшееся в Федеральном законе «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг».

Факты предоставления льгот и размер понесенных Компанией расходов ответчиками не оспариваются и подтверждены материалами дела

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина РФ, суд руководствовался закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, Законом об образовании, Федеральным законом от 06.05.2003 № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики», Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ), статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 (далее – постановление № 23).

В соответствии с пунктом 19 постановления № 23 при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что в 2007 году финансовая помощь в виде субвенций на финансовое обеспечение указанных мер социальной поддержки педагогических работников из федерального бюджета в бюджет Кировской области не поступала. Выделенных из бюджета Кировской области денежных средств на предоставление указанных мер социальной поддержки оказалось недостаточно.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выделения из федерального бюджета денежных средств, достаточных для предоставления указанных льгот, бюджету Кировской области в спорный период Минфин РФ не представил.

С учетом изложенного суды правильно сделали вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд округа отклонил в силу следующего. Российская Федерация не устранялась до 01.01.2005 и не устраняется после этой даты, когда вступил в силу Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона об образовании уровня мер социальной поддержки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу № А28-3653/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева