Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное образование «Город Киров» в лице Департамента финансов администрации города Кирова, Департамент строительства и архитектуры Кировской области, Администрация города Кирова, субъект Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства финансов Кировской области, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации,

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – АО «КЧУС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о признании контракта расторгнутым с 23.03.2020, о взыскании стоимости выполненных и не оплаченных работ в размере 103 868 201 рубля, о взыскании суммы затрат на приобретение и изготовление материалов в размере 30 242 712 рублей 47 копеек, неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 1 121 919 рублей 21 копейка за период с 22.09.2019 по 22.02.2020 с дальнейшим ее начислением с 23.02.2020 по день фактической оплаты.

Арбитражный суд Кировской области решением от 25.12.2022 отказал в удовлетворении иска.

Конкурсный управляющий акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» Зайцев Юрий Иванович (далее – конкурсный управляющий Зайцев Ю.И.) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 конкурсному управляющему Зайцеву Ю.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Конкурсный управляющий Зайцев Ю.И. не согласился с определением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы. Срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Дополнительные документы, приложенные конкурсным управляющим
Зайцевым Ю.И. к кассационной жалобе не приобщаются к делу и подлежат возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ. Вместе с тем кассационная жалоба с приложенными к ней документами поступила в суд округа в электронном виде, посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр», соответственно, такие документы фактически не могут быть возвращены на бумажном носителе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 АПК РФ).

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Из части 2 статьи 117 АПК РФ следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В части 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее 6 месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2019 по делу № А28-3232/2018 АО «КЧУС» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2022 Горева Ольга Евгеньевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «КЧУС».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2022 конкурсным управляющим АО «КЧУС» утвержден Зайцев Юрий Иванович.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2022 по делу
№ А28- 3232/2018 отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) конкурсным управляющим АО «КЧУС» утвержден Зайцев Юрий Иванович.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий Зайцев Ю.И. знал о рассмотрении дела № А28-3670/2020.

Конкурсный управляющий Зайцев Ю. И. 16.11.2022 направил в материалы дела
№ А28-3670/2020 ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Вся информация о движении дела, в том числе о принятом судебном акте, опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

Оспариваемое решение от 25.12.2022, подписанное усиленной электронной цифровой подписью, опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.12.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Таким образом, судом первой инстанции были соблюдены процессуальные гарантии, обеспечивающие возможность своевременного совершения участвующими в деле лицами соответствующих процессуальных действий.

Кроме того как верно отметил суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Зайцев Ю.И. обратился с апелляционной жалобой 25.08.2023, в то время как определение об утверждении его конкурсным управляющим АО «КЧУС» принято 09.03.2023 (в полном объеме 11.03.2023).

Ссылок на какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие обратиться с апелляционной жалобой с 09.03.2023 (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), заявителем не приведено

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу
№ А28-3670/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» Зайцева Юрия Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева