Гражданский кодекс часть 1

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Котельничский муниципальный район Кировской области в лице администрации Котельничского района Кировской области (далее – Администрация) о взыскании 955 728 рублей 13 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с ноября 2016 года по ноябрь 2019 года в здание тепловой стоянки, расположенное по адресу: Кировская области, Котельничский район, поселок Ленинская Искра, строение № 1 (далее – здание стоянки), 322 209 рублей 14 копеек пеней, начисленных с 13.12.2016 по 18.11.2020.

Администрация обратилась в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Предприятию о взыскании 955 728 рублей 13 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с ноября 2016 года по ноябрь 2019 года в здание стоянки, 322 209 рублей 14 копеек пеней, начисленных с 12.12.2016 по 18.11.2020, и просила произвести зачет встречных требований.

Арбитражный суд Кировской области решением от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, отказал в удовлетворении первоначальных и встречных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов об использовании Предприятием в спорном периоде помещения тепловой стоянки противоречит материалам дела, в частичности представленному договору аренды муниципального имущества от 24.07.2017, в котором согласована передача во временное владение и пользование помещения в 40 кв.м., а не 248 кв.м. Акт, устанавливающий фактические обстоятельства дела, от 31.07.2020 не может служить доказательством по делу, поскольку Предприятие официально не было уведомлено о составлении данного акта; акт со стороны истца подписан неуполномоченным лицом - ФИО2 Кроме того, суды пришли к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности за период с ноября 2016 года по январь 2017 года. Срок исковой давности следует исчислять с 01.11.2019, то есть с момента получения истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости на здание стоянки ‒ 01.11.2019, когда Предприятие могло узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о взыскании долга за теплоснабжение.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем заявителя в судебном заседании.

Администрация в отзыве возразила относительно заявленных в кассационной жалобе доводов; явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Законность принятых судебных актов в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении первоначального иска Предприятия о взыскании с Администрации задолженности за тепловую энергию, поставленную в здание стоянки.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприятие осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии на территории поселка Ленинская ФИО3 муниципального района Кировской области; на 2016 ‒ 2023 года Предприятию утверждены соответствующие тарифы (решения правления РСТ Кировской области от 27.11.2015 № 45/10-ТЭ-2016, от 18.12.2018 № 45/157-ТЭ-2019).

Администрация является собственником здания стоянки площадью 248,6 кв. м.

Согласно инвентаризационным описям (сличительным ведомостям) по объектам нефинансовых активов от 25.05.2016, от 05.12.2017 и от 31.05.2019 здание стоянки используется Предприятием.

Администрация (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор аренды недвижимого муниципального имущества от 24.07.2017, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование 40 кв.м в здании стоянки в целях размещения транспортного средства. Часть здания стоянки передана Предприятию по акту приема-передачи от 18.07.2017.

Договор аренды вступает в силу с момента его подписания и действует 30 календарных дней (пункт 2.1 договора). Срок действия договора истек с 24.08.2017.

Предприятие в отсутствие заключенного договора теплоснабжения в спорный период поставило в здание стоянки тепловую энергию.

Посчитав, что лицом обязанным оплатить поставленный ресурс является Администрация, как собственник объекта, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Обязательства по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (статьи 539, 544) энергоснабжающая организация через присоединенную сеть подает энергию абоненту (потребителю), который производит ее оплату за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 ‒ 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды от 24.07.2017, акт от 31.07.2020, инвентаризационные описи, фотоматериалы, приняв во внимание показания свидетелей, суды исходили из обязанности Администрации как собственника здания парковки оплатить поставленный ресурс. Вместе с тем, установив фактическое использование Предприятием в спорный период всего здания парковки, по своей сути, суды произвели взаимозачет первоначального и встречного требований, что не нарушает прав и законных интересов кассатора.

Приведенный заявителем довод об использовании Предприятием только части здания парковки (40 кв.м, вместо 248,6 кв.м) направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций по обстоятельствам спора. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения заявителя о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ноября 2016 года по январь 2017 года не был пропущен, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Кодекса).

В пункте 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, предусмотрено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что о нарушении своих прав на получение платы за январь 2017 года Предприятие должно был узнать 11.02.2017, то есть срок исковой давности (с учетом соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора) истек 11.03.2020.

Определение Предприятием момента начала исчисления срока исковой давности, с даты получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости, суд округа признал несостоятельным. Как установили суды, на основании постановления Администрации от 22.10.2014 № 816 здание стоянки было изъято у МУП «Спицынское» и передано в муниципальную казну Котельничского района. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что Предприятие использует данное здание в хозяйственной деятельности с 2014 года. Действуя разумно и осмотрительно, Предприятие с 2014 года могло получить сведения о собственнике здания стоянки. Заключив договор аренды от 24.07.2017 с Администрацией, Предприятие было осведомлено о том, кто является собственником здания стоянки.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А28-3674/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева

А.Н. Чих