Гражданский кодекс часть 1

прокурор Богородского района Кировской области (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Красное знамя» (далее – ответчик, Общество, АО «Красное знамя») к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

РешениемАрбитражного судаКировской областиот29.04.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Прокуратура Кировской областис принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования и привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

По мнению заявителя жалобы,в настоящем деле не применимы положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, так как АО «Красное знамя» не были приняты все предусмотренные законодательством Российской федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ. По мнению прокуратуры, действия, предпринятые Обществом, не являются исчерпывающими, справкой от 27.04.2022 с приложенной к ней фототаблице подтверждается эксплуатация реконструированного здания в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Прокуратуры Кировской области.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законностьобжалуемого решения Арбитражного судаКировской областипроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, Прокуратурой Богородского района Кировской области проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства, в ходе которой установлено, что на дату 11.01.2022 у АО «Красное знамя» отсутствуют разрешение на реконструкцию здания кормокухни, а также разрешение на ввод в эксплуатацию после реконструкции здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:046400201:1325, пристрой к кормокухне эксплуатируется для содержания телят.

18.02.2022 по факту эксплуатации пристроя к кормокухне без ввода его в эксплуатацию прокурор Богородского района Кировской области вынес постановление о возбуждении в отношении АО «Красное знамя» производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Материалы дела направлены прокуратурой в Государственную инспекцию строительного надзора Кировской области, которая вынесла определение от 21.03.2022 о передаче материалов административного дела в арбитражный суд.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, переданы в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовался положениями пункта 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, поддержавших занятые по делу позиции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияобжалуемого решениясуда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

На основании названной нормы КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регламентированы Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ предусмотрено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов настоящего дела, Прокуратурой при проведении проверки установлен факт эксплуатации АО «Красное знамя» в январе-феврале 2022 года созданного в результате реконструкции здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:046400201:1325, пристроя к кормокухне для содержания телят без разрешения на его ввод в эксплуатацию. Данные действия квалифицированы прокуратурой как нарушение требований приведенных выше положений статей 55 и 55.24 ГрК РФ, образующее событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции, установив, что постановлением Государственной инспекции строительного надзора Кировской области от 06.04.2022 № 6 генеральный директор АО «Красное знамя» привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ за совершение указанного нарушения, то есть за эксплуатацию реконструированного здания кормокухни без разрешения на ввод его в эксплуатацию, руководствуясь нормой части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества как юридического лица к административной ответственности за совершение вменяемого ему Прокуратурой административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. На этом основании обжалуемым решением суда от 29.04.2022 в удовлетворении заявленного Прокурором требования о привлечении АО «Красное знамя» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу нормы части 1 статьи 55 ГрК РФ обязанность лица, создавшего в результате строительства или реконструкции объект капитального строительства, по получениюразрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию возникает лишь в случае, если на проведение соответствующих работ (строительства или реконструкции) в соответствии со статьей 51 названного кодекса требовалось получение разрешения на строительство

По смыслу нормы части 5 статьи 9.5 КоАП РФ состав данного административного правонарушения имеет место лишь в том случае, когда лицо осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства, созданного в результате строительства или реконструкции существующего объекта, на выполнение которых в соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ требовалось получение разрешения на строительство.

Следовательно, в предмет доказывания наличия в действиях лица, создавшего в результате строительства или реконструкции объект капитального строительства, события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, входит установление необходимости получения данным лицом разрешения на строительство соответствующего объекта. В случае недоказанности данного факта отсутствуют основания для квалификации действий лица по эксплуатации созданного им объекта по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, при квалификации действий АО «Красное знамя» по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ Прокуратура исходили из факта эксплуатации данным юридическим лицом здания пристроя к кормокухне для содержания телят, возведенного в результате реконструкции существующего здания, без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не установлен и не доказан факт наличия у Общества предусмотренной статьей 51 ГрК РФ обязанности по получению разрешения на реконструкцию спорного объекта. При этом суд исходит из следующего.

Квалификация выполненных АО «Красное знамя» работ на спорном объекте в качестве реконструкции осуществлена Прокуратурой только на основе внешнего осмотра возведенного здания и сведений, предоставленных Администрацией Богородского муниципального округа. При этом проектная документация на созданный объект капитального строительства отсутствует, экспертиза по вопросу характера произведенных Обществом работ на предмет отнесения их к работам, отвечающим признакам реконструкции (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ) не проводилась. Согласно материалам дела реконструкция существующего объекта заключается лишь в его расширении и увеличении площади здания. Таких признаков реконструкции, как замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ для реконструкции объекта капитального строительства по общему правилу требуется получение разрешения на строительство. Вместе с тем, в силу пункта 4 части 17 статьи 51 Грк РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. В рассматриваемом случае Прокуратурой не установлено, что реконструкция спорного объекта, то есть изменение его параметров (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ) затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности реконструируемого объекта и повлекла превышение предельных параметров разрешенной реконструкции. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Прокуратурой не доказано наличие в действиях АО «Красное знамя» по реконструкции здания кормокухни события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и соответственно для отказа в привлечении лица к административной ответственности.

В связи с изложенным, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Прокуратуры Кировской области, относящиеся к выводам суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае основания для применения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, не влияют на оценку итогового решения суда об отказе в привлечении АО «Красное знамя» к административной ответственности и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2022 по делу № А28-3674/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Кировской области» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решениеАрбитражного судаКировской областиот29.04.2022по делу №А28-3674/2022оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО4

ФИО1