Гражданский кодекс часть 1

прокурор Богородского района Кировской области обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Красное Знамя» (далее – Общество) к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 29.04.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Прокуратура Кировской области не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, неполно исследовали фактические обстоятельства дела. Инспекция доказала наличие состава вмененного Обществу административного правонарушения. Действия юридического лица, направленные на получение разрешения на строительство, не являются достаточными для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Общество должно было прекратить противоправную деятельность. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Богородского района Кировской области проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства, в ходе которой установлено, что на дату 11.01.2022 у Общества отсутствовали разрешение на реконструкцию здания кормокухни, а также на ввод в эксплуатацию после реконструкции здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:046400201:1325 (пристрой к кормокухне эксплуатируется для содержания телят).

По факту эксплуатации пристроя к кормокухне без ввода его в эксплуатацию прокурор Богородского района Кировской области 18.02.2022 вынес постановление о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Материалы дела направлены прокуратурой в Государственную инспекцию строительного надзора Кировской области, которая вынесла определение от 21.03.2022 о передаче материалов административного дела в арбитражный суд.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, переданы в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 2.1 КоАП РФ, суд первой инстанции признал недоказанным наличие события и состава вмененного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство в виде административного штрафа для юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, урегулированные градостроительным законодательством; субъектом административного правонарушения признается лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка.

Согласно частям 1 и 2 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ для реконструкции объекта капитального строительства по общему правилу требуется получение разрешения на строительство.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Грк РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, учитывая вышеизложенное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции установил, что при проведения проверки прокуратура Богородского района Кировской области квалифицировала выполненные Обществом работы на спорном объекте в качестве реконструкции на основе внешнего осмотра возведенного здания и сведений, предоставленных администрацией Богородского муниципального округа. При этом на момент проведения проверки проектная документация на созданный объект отсутствовала, экспертиза по вопросу о том, относятся ли выполненные Обществом работы к реконструкции, не проводилась.

Довод заявителя жалобы, касающийся довода суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции не влияют на итоговое решения суда об отказе в привлечении Общества к административной ответственности и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу, что прокуратура Кировской области не доказала наличие предусмотренных законом оснований для привлечения Общества к административной ответственности, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А28-3674/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева