Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Лузские коммунальные системы» в лице конкурсного управляющего Пленкина Владимира Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2020 по делу №А28-3687/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 4316005757, ОГРН 1134316000037)

к администрации муниципального образования Лузское городское поселение

Лузского района Кировской области (ИНН 4316003799, ОГРН 1054300514047),

обществу с ограниченной ответственностью «Лузская теплоснабжающая компания» (ИНН 4345491692, ОГРН 1194350005618),

Кировской области в лице правительства Кировской области,

муниципальному унитарному предприятию «Лузские коммунальные системы» в лице конкурсного управляющего Пленкина Владимира Алексеевича (ИНН 4316009705, ОГРН 1174350013430)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ИНН 4316006870, ОГРН 1164350052602),

общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр» (ИНН 4316005997, ОГРН 1144316000180),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

(ИНН 4347021540, ОГРН 1034316517652)

о признании недействительным постановления, о признании недействительным

концессионного соглашения и о применении последствий недействительности

ничтожной сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – заявитель, ООО «Лузское УЖКХ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Лузская теплоснабжающая компания» (далее – ответчик, ООО «ЛТК»), Кировской области в лице правительства Кировской области (далее – ответчик, Правительство Кировской области), муниципальному унитарному предприятию «Лузские коммунальные системы» (далее – ответчик, МУП «ЛКС», Предприятие) о признании недействительным постановления главы Администрации от 26.06.2019 № 252 «О возможности заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области по инициативе инвестора» (далее – Постановление от 26.06.2019 № 252); о признании недействительным концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области от 20.09.2019 № 258/01/2019 (далее - концессионное соглашение) и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее – ООО «Расчетный центр»), общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр» (далее – ООО «РИЦ»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «ЛКС» и ООО «РИЦ» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с самостоятельными жалобами.

В апелляционной жалобе МУП «ЛКС» указывает на необоснованный отказ суда в восстановлении срока для подачи искового заявления ООО «Лузское УЖКХ» о признании Постановления от 26.06.2019 № 252 недействительным. По мнению заявителя жалобы, необходимо исчислять срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с 11.03.2020, то есть со дня объявления Управлением резолютивной части решения по делу № 043/01/15-645/2019. Поскольку факт нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) установлен решением УФАС от 20.03.2020 по делу № 043/01/15-645/2019, как считает Предприятие, суд первой инстанции должен был применить пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства». По мнению подателя жалобы, в обжалуемом решении суда отсутствует оценка действий Администрации при рассмотрении заявок ООО «Расчетный центр» и ООО «РИЦ». МУП «ЛКС» полагает, что суд не рассмотрел вопрос об ущемлении действиями Администрации прав и законных интересов неопределенного круга лиц – потребителей услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

ООО «РИЦ» в апелляционной жалобе, не соглашаясь с выводами суда, отмечает, что действия Администрации по изданию Постановления от 26.06.2019 № 252 создают для ООО «ЛТК» преимущественные условия, что приводит к ограничению, устранению и недопущению конкуренции на рынке оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в территориальных границах Лузского городского поселения Лузского района Кировской области. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о невозможности принятия признания иска ответчиком не соответствует требованиям, предъявляемым к решению суда (суд не учитывает права иных лиц, участвующих в деле).

Администрация, Правительство Кировской области, Управление, ООО «ЛТК» в письменных отзывах на апелляционные жалобы выражают несогласие с приведенными в них доводами и опровергают их, находят обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Подробно позиции лиц, участвующих в деле, изложены в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб МУП «ЛКС» и ООО «РИЦ» к производству вынесены соответственно 26.02.2021 и 25.02.2021 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.02.2021 и 26.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Заявитель, ответчики, ООО «Расчетный центр», Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. ООО «ЛТК» и Правительство Кировской области просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РИЦ» поддержал занятую по делу позицию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «ЛТК» (ОГРН 1194350005618) создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2019. Основным видом деятельности общества является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

25.06.2019 ООО «ЛТК» обратилось в Администрацию с предложением о заключении концессионного соглашения по форме, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2015 № 300 «Об утверждении формы предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения».

26.06.2019 Администрацией принято постановление № 252 «О возможности заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области по инициативе инвестора», согласно пункту 1 которого орган местного самоуправления принимает предложение от ООО «ЛТК», выступившего с инициативой заключения концессионного соглашения в отношении объектов движимого и недвижимого имущества, технологически связанных между собой и предназначенных для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения муниципального образования, на предложенных условиях.

26.06.2019 Администрация на официальном сайте www.torgi.gov.ru разместила предложение ООО «ЛТК» о заключении концессионного соглашения в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения (извещение № 260619/0130347/01). Дата и время начала подачи заявок: 27.06.2019 в 09:00. Дата и время окончания приема заявок: 12.08.2019 в 16:00.

02.08.2019, 05.08.2019 ООО «Лузское УЖКХ» направило в адрес УФАС заявления, содержащие доводы о наличии признаков нарушения действующего законодательства при размещении Администрацией на официальном сайте www.torgi.gov.ru предложения инициатора ООО «ЛТК» о заключении концессионного соглашения в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения (извещение №260619/0130347/01).

21.08.2019 УФАС направило в адрес Администрации предупреждение № 34/05-2019 о необходимости прекращения в срок до 05.09.2019 действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно: принять меры по отмене Постановления от 26.06.2019 № 252.

20.09.2019 муниципальное образование Лузское городское поселение Лузского района Кировской области в лице Администрации (Концедент), МУП «ЛКС» (Предприятие), ООО «ЛТК» (Концессионер), Кировская область (Субъект) подписали концессионное соглашение № 258/01/2019 в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области.

18.10.2019 издан приказ руководителя УФАС № 65 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Решением Управления от 20.03.2020 в действиях Администрации установлен факт нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившийся в издании Постановления от 26.06.2019 № 252 в нарушение требований частей 4.1, 4.3, 4.11 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях, Закон № 115-ФЗ), что повлекло (могло повлечь) создание для указанного хозяйствующего субъекта преимущественных условий, приводит или может привести к ограничению, устранению и недопущению конкуренции на рынке оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в территориальных границах Лузского городского поселения Лузского района Кировской области.

23.03.2020 ООО «Лузское УЖКХ» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным Постановления от 26.06.2019 №252; о признании недействительным концессионного соглашения и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителя ООО «РИЦ», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд 23.03.2020, Общество заявило требование о признании недействительным Постановления от 26.06.2019 № 252. Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что ООО «Лузское УЖКХ» обращалось в адрес УФАС с заявлениями от 02.08.2019, 05.08.2019. Соответственно, не позднее 05.08.2019 заявителю было известно об издании Администрацией оспариваемого постановления.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с указанной нормой заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о его восстановлении с обоснованием причин уважительности пропуска срока. Пропуск трехмесячного срока на обжалование решения, действия (бездействия) государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации указал в определении от 19.04.2007 № 271-О-О, что положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В настоящем деле на момент обращения в арбитражный суд с указанным требованием установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок заявителем был пропущен.

Доводы МУП «ЛКС» о том, что ООО «Лузское УЖКХ» узнало о нарушении своих прав и законных интересов только 10.03.2020, то есть с момента объявления УФАС резолютивной части решения по антимонопольному делу, апелляционным судом отклоняются, поскольку дата принятия решения антимонопольного органа не является обстоятельством, влекущим правовые последствия применительно к исчислению срока на оспаривание ненормативного правового акта. Данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока и не освобождает от необходимости соблюдения норм процессуального права, предусмотренных АПК РФ, в том числе в части сроков обращения в арбитражный суд. Приведенным заявителем аргументам в данной части судом первой инстанции дана надлежащая оценка, суд обоснованно не признал указанную заявителем причину пропуска срока уважительной.

Аргументы ООО «РИЦ» о том, что заявитель пропустил срок обращения в арбитражный суд по причине ожидания эффективных мер от антимонопольного органа, безотносительны к предмету рассматриваемого дела.В настоящем деле акты антимонопольного органа не оспариваются. УФАС в отзыве на апелляционную жалобу указало, что поскольку по результатам издания Постановления № 252 от 26.06.2019 и проведенной публичной процедуры Администрацией заключено концессионное соглашение с ООО «ЛТК» (зарегистрировано 31.10.2019 Управлением Росреестра по Кировской области), правовые основания для выдачи предписания в рассматриваемом случае отсутствовали. По утверждению антимонопольного органа, признание недействительным концессионного соглашения и применение последствий недействительности ничтожной сделки может повлечь угрозу сбоя в оказании услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителям, проживающим на территории Лузского городского поселения.

Из пояснений Администрации следует, что за период действия концессионного соглашения ООО «ЛТК» проведены мероприятия по модернизации объектов концессионного соглашения на общую сумму более 2 миллионов рублей, начаты работы по полной замене теплосети ввиду выявленного при запуске аварийного состояния системы горячего водоснабжения, срок окончания работ до 01.08.2020 сметная стоимость 2 790 984 рублей (Отзыв на заявление от 10.06.2020 № 1511).

Следует обратить внимание заявителей жалоб на то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем не названо.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал ООО «Лузское УЖКХ» в удовлетворении требования о признании недействительным Постановления от 26.06.2019 № 252. Доводы подателей апелляционных жалоб об обратном судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом вышеизложенного.

Ссылаясь на статьи 166, 168 ГК РФ, ООО «Лузское УЖКХ» также заявило требование о признании недействительным концессионного соглашения и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу изложенных нормативных положений отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

В рассматриваемом случае исковые требования ООО «Лузское УЖКХ» как лица, не являющегося стороной сделки, направлено на признание недействительным концессионного соглашения от 20.09.2019 № 258/01/2019 в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области.

Применительно к настоящему делу истец, не являющийся стороной спорной сделки и заявляющий иск о ее недействительности и применении последствий такой недействительности, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель должным образом не подтвердил, что спорная сделка нарушает его права и законные интересы, и не обосновал, каким образом выбранный способ защиты повлечет в сложившейся ситуации восстановление прав заявителя.

Из материалов дела следует, что ООО «Лузское УЖКХ» заявку о готовности к участию в конкурсе на заключение спорного концессионного соглашения не подавало, стороной концессионного соглашения не является.

Предмет концессионного соглашения составляет осуществление деятельности по производству, передаче и распределению тепловой энергии с использованием объекта соглашения, горячему водоснабжению потребителям (населению) (пункт 1.1 концессионного соглашения).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (т. 1 л.д. 49-54) основным видом деятельности ООО «Лузское УЖКХ» является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд; дополнительными видами деятельности - распределение воды для питьевых и промышленных нужд; сбор и обработка сточных вод; управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Таким образом, ООО «Лузское УЖКХ» осуществляет виды экономической деятельности, не связанные с предметом оспариваемого концессионного соглашения.

Пунктом 2 части 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ установлено, что лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, а также иные лица, подающие заявки на заключение концессионного соглашения, должны отвечать следующим требованиям: отсутствие определения суда о возбуждении производства по делу о банкротстве в отношении лица, выступающего с инициативой заключения концессионного соглашения.

В силу положений приведенной нормы иные лица, подающие заявки на заключение концессионного соглашения, также должны отвечать требованиям части 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ.

Материалами настоящего дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в отношении ООО «Лузское УЖКХ» введена процедура банкротства (наблюдение). Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2018 по делу № А28-16124/2018 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Лузское УЖКХ» несостоятельным (банкротом). 07.10.2020 арбитражным судом вынесено определение по делу №А28-16124/2018 о введении в отношении Общества процедуры банкротства – наблюдения.

При таких обстоятельствах на момент вынесения Постановления от 26.06.2019 № 252 и заключения концессионного соглашения ООО «Лузское УЖКХ» не соответствовало требованию пункта 2 части 4.11 статьи 37 Закона №115-ФЗ, соответственно, Общество не могло быть стороной концессионного соглашения.

Доводы Общества о том, что применение последствий недействительности ничтожной сделки приведет к восстановлению права ООО «Лузское УЖКХ» на участие в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории Лузского городского поселения, носят предположительный характер и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о наличии материально-правового интереса Общества в настоящем споре.

В качестве основания для признания концессионного соглашения недействительным ООО «Лузское УЖКХ» ссылалось на нарушение Администрацией требований части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, подтвержденного, по мнению заявителя, предупреждением от 21.08.2019 №34/05-2019 и решением УФАС от 20.03.2020 по делу № 043/01/15-645/2019. Согласно указанному решению в действиях Администрации антимонопольным органом установлен факт нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившийся в издании Постановления от 26.06.2019 № 252 в нарушение требований частей 4.1, 4.3, 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях. Названные доводы заявителя были предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Выводы суда первой инстанции о том, что на дату подписания концессионного соглашения (20.09.2019) ООО «ЛТК» фактически соответствовало требованиям пункта 3 части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, не противоречат обстоятельствам настоящего дела. В отношении указанных выводов суда первой инстанции ООО «Лузское УЖКХ» не приведены опровергающие доводы.

Ссылка МУП «ЛКС» на то, что в извещении № 260619/0130347/01 информация о поступлении заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения от иных лиц отсутствует, не свидетельствует в настоящем деле с учетом конкретных его обстоятельств о недействительности концессионного соглашения в смысле части 2 статьи 168 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 26.06.2019 Администрацией на официальном сайте размещено предложение ООО «ЛТК» о заключении концессионного соглашения в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения (извещение № 260619/0130347/01).

Согласно протоколу от 13.08.2019 № 3 заседания рабочей группы по рассмотрению предложений инвестора о заключении концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения Лузского городского поселения в адрес Администрации поступили 09.08.2019 и 12.08.2019 соответственно заявки ООО «Расчетный центр» и ООО «РИЦ». Указанные заявки не были приняты в связи с несоответствием требованиям частей 4.9, 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств обжалования соответствующих действий Администрации, связанных с отказом в принятии названных заявок.

Как утверждает антимонопольный орган, по сведениям ЕГРЮЛ ООО «Расчетный центр» и ООО «РИЦ» не являются участниками товарного рынка, на котором был установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Ссылка ООО «РИЦ» на то, что действия Администрации по изданию Постановления от 26.06.2019 № 252 создают для ООО «ЛТК» преимущественные условия, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, приводит к ограничению, устранению и недопущению конкуренции на рынке оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в территориальных границах Лузского городского поселения Лузского района Кировской области, апелляционным судом не принимается, поскольку не относится к предмету настоящего спора. Суд первой инстанции отказал ООО «Лузское УЖКХ» в признании недействительным Постановления от 26.06.2019 № 252 в связи с пропуском срока на его обжалование.

Вопреки возражениям Предприятия в данном случае не подлежит применению пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», так как предметом настоящего дела не являются требования о признании недействующими или недействительными актов органов местного самоуправления, о признании незаконными их действий (бездействия), антимонопольный орган не является заявителем по делу.

Таким образом, посколькуООО «Лузское УЖКХ» стороной по спорной сделке не является, им не доказано, какие права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, и каким образом рассматриваемый иск направлен на восстановление этих прав и интересов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что ООО «Лузское УЖКХ» не имеет интереса в оспаривании концессионного соглашения, оснований для признания названной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Лузское УЖКХ» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, на основании пункта 5 статьи 49 АПК РФ, обоснованно не принял признание иска МУП «ЛКС», поскольку данный факт нарушает права других лиц (Администрации, ООО «ЛТК», Правительства Кировской области).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2020 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы МУП «ЛКС» и ООО «РИЦ» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей относятся на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы МУП «ЛКС» обратилось с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением от 26.02.2021 данное ходатайство удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, соответственно, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по апелляционной жалобе ООО «РИЦ» по чек-ордеру от 19.02.2021 (операция 25) государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2020 по делу №А28-3687/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Лузские коммунальные системы» в лице конкурсного управляющего Пленкина Владимира Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Лузские коммунальные системы» (ИНН 4316009705, ОГРН 1174350013430) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Возвратить Третьякову Игорю Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 19.02.2021 (операция 25).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова

Е.В. Минаева