Гражданский кодекс часть 1

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Министерства финансов Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2018

по делу № А28-3690/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению муниципального бюджетного учреждения спортивной школы олимпийского резерва Омутнинского района Кировской области
(ОГРН 1024300966414, ИНН 4322005410)

к Министерству финансов Кировской области (ОГРН 1034316505497,
ИНН 4347015963)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение спортивная школа олимпийского резерва Омутнинского района Кировской области (далее – заявитель, МБУ СШОР Омутнинского района, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства финансов Кировской области (далее – ответчик, административный орган) от 06.03.2018 № 26/2018, в соответствии с которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2018 требования заявителя удовлетворены,оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный орган оспаривает вывод арбитражного суда о том, что Учреждение не является субъектом вменяемого административного правонарушения, приводит доводы о правомерности квалификации выявленного в действиях (бездействии) заявителя нарушения по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ. В обоснование заявленной по делу позиции ответчик ссылается на многочисленную судебную практику.

Заявитель в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Министерство финансов Кировской области в подтверждение своей позиции по апелляционной жалобе представило для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в частности представлена копия решения Кировского областного суда от 26.06.2018 по делу № 77-330/2018.

Вместе с тем оснований для приобщения к материалам дела указанного документа апелляционным судом не усматривается на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 указанного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения указанного документа к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа финансового управления Омутнинского района от 09.01.2018 №1 проведена плановая проверка соблюдения МБУ СШОР Омутнинского района требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг.

В рамках данной проверки установлено, что между Учреждением и муниципальным казенным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» был заключен договор от 02.02.2017 № 14/Т-17 на оплату коммунальных услуг (теплоснабжение).Названный договор заключен с единственным поставщиком, реестровая запись договора № 3432200541017000001.

В соответствии с указанным договором заказчиком на основании актов оказанных услуг платежными поручениями от 23.03.2017, 28.04.2017, 18.05.2017, 25.07.2017 и 24.08.2017 произведена оплата услуг за теплоснабжение.

Сведения об исполнении отдельных этапов договора от 02.02.2017 № 14/Т-17 на оплату коммунальных услуг размещены заявителем в единой информационной системе в сфере закупок 30.01.2018.

Проанализировав изложенные обстоятельства, проверяющие пришли к выводу о нарушении Учреждением положений пункта 1 части 9 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1093 «О порядке подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения» (далее – Постановление № 1093).

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 31.01.2018 № 1/2018, материалы проверки переданы в Министерство финансов Кировской области для рассмотрения.

26.02.2018 по факту выявленного нарушения ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ (л.д.18-20).

06.03.2018 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом в отношении Учреждения вынесено постановление № 26/2018, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.13-17).

Полагая, что вынесенное ответчиком постановление является незаконным и подлежит отмене, МБУ СШОР Омутнинского района обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что совершенное Учреждением деяние неправомерно квалифицировано административным органом по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ. Также арбитражный суд счел, что в рассматриваемом случае заявитель не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 данной статьи.

В рассматриваемом случае административным органом вменяется заявителю, являющемуся государственным заказчиком, нарушение требований пункта 1 части 9 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Постановления № 1093, что выразилось в несвоевременном размещении последним в единой информационной системе отчетов об исполнении этапов договора от 02.02.2017 №14/Т-17.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что МБУ СШОР Омутнинского района не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере закупок и их информационного обеспечения.Объективную сторону составляют действия (бездействие) соответствующих лиц, выразившиеся в осуществлении деятельности в сфере закупок с нарушением установленного законодательством порядка.

Согласно части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу (часть 2 статьи 2.10 КоАП РФ).

Исходя из буквального толкования положений части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются исключительно перечисленные в диспозиции данной статьи должностные лица заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения и специализированная организация.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Понятия заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения и специализированной организации приведены в статье 3 Закона № 44-ФЗ (пункты 7, 10 и 11).

Таким образом, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, субъектами административной ответственности по рассматриваемой норме являются должностные лица государственного заказчика, а не сам государственный заказчик.

Санкция части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ содержит меры ответственности в виде наложения административного штрафа на должностных лиц указанных органов (заказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение) и юридических лиц. При этом к юридическим лицам в данном случае относятся только специализированные организации.

Учитывая административный характер правоотношений, в которых находятся государственный орган и лицо, привлекаемое к административной ответственности, расширительное толкование норм об административной ответственности не допускается. Соответственно, административной ответственности, предусмотренной частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, подлежат лишь те лица, которые прямо предусмотрены диспозицией указанной нормы.

Довод подателя жалобы о том, что субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются, в том числе юридические лица – государственные заказчики, основан на неверном толковании спорной нормы.

Ссылка ответчика на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вывод арбитражного суда о наличии оснований для квалификации выявленного ответчиком нарушения по части 1.3 статьи 7.30 КоАП РФ вместо части 1.4 названной статьи не имеют в силу изложенного определяющего значения для рассмотрения настоящего спора. По этой причине соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2018 по делу № А28-3690/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в этой связи вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2018 по делу №А28-3690/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина