Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

третье лицо (потерпевший): ФИО4

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заявитель, административный орган, Банк) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Общество, страховщик, ПАО СК «Росгосстрах») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2016 в удовлетворении требований Банка отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, привлечь Общество к административной ответственности.

Банк не согласен с решением суда первой инстанции, поскольку из представленной ответчиком расшифровки ответа на запрос страховщика № 2506669109 от 02.12.2015 в момент заключения договора серии ЕЕЕ № 0366249128 невозможно установить достоверность сведений, внесенных страховщиком в запрос, направленный в АИС ОСАГО. Кроме того, в материалах административного дела имеется информация, представленная Российским Союзом Автостраховщиков, в соответствии с которой последним прекратившим свое действие договором обязательного страхования по отношению к договору серии ЕЕЕ №0366249128 является договор серии ССС № 0698205156, по которому ФИО4 был присвоен 12 класс страхования (КБМ 0.55).

Таким образом, Банком представлены объективные доказательства того, что по состоянию на 02.12.2015 в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - АИС ОСАГО) имелись сведения о коэффициенте КБМ страхователя.

В дополнении к апелляционной жалобе Банк также указывает, что для определения значения КБМ соответствующую информацию страховщик в любом случае обязан проверить в АИС ОСАГО. Также наличие в ответе Банка на обращение ФИО4 сведений о неверном применении ООО СК «Meгapycc-Д» КБМ и внесении в АИС ОСАГО недостоверных сведений о номере водительского удостоверения ФИО4 по договору ОСАГО серии ССС № 0698205131 не позволяет сделать закономерный вывод об отсутствии нарушения Обществом порядка применения КБМ при заключении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № 0366249128, договор ССС № 0698205131 не мог учитываться ответчиком при определении значения КБМ, поскольку страховщик, при верном вводе данных о страхователе в АИС ОСАГО, не смог бы отыскать информацию об указанном договоре.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») присоединено к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 31.12.2015 внесена соответствующая запись с государственным регистрационным номером 7157748013471.

Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» изменило свое наименование на публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», о чем в ЕГРЮЛ 14.04.2016 внесена соответствующая запись.

До 31.12.2015 ООО «Росгосстрах» являлось субъектом страхового дела, было внесено в Единый государственный реестр субъектов страхового дела за регистрационным номером 0977 и осуществляло свою деятельность на основании лицензии серии С № 0977 50, выданной Федеральной службой страхового надзора 07.12.2009.

ПАО СК «Росгосстрах» (ранее - ПАО «Росгосстрах») является организацией, осуществляющей деятельность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с лицензией № ОС № 0001-03 от 28.01.2016, выданной Банком России.

При рассмотрении обращения гражданина ФИО4 (далее – страхователь) от 22.12.2015 вх. № ОЭТ-2692 Банком установлено, что между страхователем и Обществом заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ №0366249128 на период действия с 02.12.2015 по 01.12.2016.

По результатам рассмотрения жалобы страхователя и сведений, содержащихся в АИС ОСАГО административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем обязательных лицензионных требований и условий, что выразилось в неправомерном применении коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат (далее - КБМ) равного 1 (3 класс страхования) и привело к завышению страховой премии, подлежащей уплате страхователем. При этом значение КБМ ФИО4 по последнему прекратившему действие договору ОСАГО серии ССС № 069820156 от 27.11.2014 со сроком действия с 27.11.2014 по 26.11.2015, заключенному с ООО «СК «Мегарусс-Д», составило 0,55 (12 класс страхования).

Банк пришел к выводу о том, что названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО, Правила № 431-П), раздела 2 Приложения № 2 к Указанию Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Указание № 3384-У).

23.03.2016 по факту выявленного нарушения административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №С59-7-2-5/2902, которым деяние ответчика квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 12 -18).

В соответствии со статьями 23.1 КоАП РФ, 202-204 АПК РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана вина ответчика в нарушении требований страхового законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении или вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом № 4015-1.

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Законе № 40-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 40-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов; страховые премии по договорам ОСАГО рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 этого Закона.

В пункте 2 статьи 9 Закона № 40-ФЗ перечислены критерии, в зависимости от которых устанавливаются коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов.

Согласно пункту 6 статьи 9 Закона № 40-ФЗ страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 Закона № 40-ФЗ. Установленные в соответствии с Законом № 40-ФЗ страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Контроль за правильностью расчета страховщиками страховых премий по договорам обязательного страхования осуществляет Банк России.

При определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору ОСАГО, в числе прочего применяется коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО (КБМ).

Указанием № 3384-У утверждены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) (приложение 1 к Указанию), коэффициенты страховых тарифов (приложение 2 к Указанию), требования к структуре страховых тарифов (приложение 3 к Указанию), а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору ОСАГО.

Пунктом 2 приложения 2 к Указанию установлен размер коэффициента КБМ.

В соответствии с пунктом 10 примечания к пункту 2 приложения 2 к Указанию для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования.

Пунктом 3 Примечаний к пункту 2 Указания № 3384-У предусмотрено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника транспортного средства (водителя), могут быть получены из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ, если иное не установлено Правилами № 431-П.

Согласно пункту 1.8 Правил № 431-П вместе с заявлением о заключении договора обязательного страхования страхователь предоставляет страховщику сведения о страховании, полученные от страховщика, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования.

Сведения о страховании не предоставляются лицом, заключающим договор обязательного страхования со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования.

В силу пункта 10.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и Обществом заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № 0366249128 на период действия с 02.12.2015 по 01.12.2016, при оформлении полиса страховщиком применен КБМ 1, в то время как подлежал применению КБМ 0,5 (13 класс страхования).

Согласно информации, представленной по запросу Банка Российским Союзом Автостраховщиков, значение КБМ ФИО4 по последнему прекратившему действие договору ОСАГО серии ССС № 069820156 от 27.11.2014 со сроком действия с 27.11.2014 по 26.11.2015, заключенному с ООО «СК «Мегарусс-Д», составило 0,55 (12 класс страхования).

С учетом изложенного, применив повышенный коэффициент, неверно определив класс и внеся недостоверные сведения о нем, а также не проверив в АИС РСА соответствующие сведения, Общество необоснованно увеличило размер страховой премии и допустило нарушение лицензионных требований и условий.

Следовательно, в деянии Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Ссылка заявителя на отсутствие на момент заключения договора ОСАГО серии ЕЕЕ № 0366249128 в АИС ОСАГО информации о классе страхования ФИО4 по предыдущему договору ОСАГО, что подтверждается расшифровкой ответа на запрос №2506669109, является несостоятельной, поскольку из представленного Обществом документа не следует, что он сформирован с использованием сервисов АИС ОСАГО, а также невозможно установить достоверность сведений, внесенных страховщиком в запрос, направленный в АИС ОСАГО.

Тот факт, что в ответе Банка на обращение ФИО4 от 26.02.2016 № С59-7-2-9-от/483 указано, что при оформлении полиса серии ССС № 0698205131 от 27.11.2014 ООО «СК «Мегарусс-Д» внесло в АИС ОСАГО недостоверные сведения), не свидетельствует о правомерности действий заявителя.

Значение КБМ, примененное по договору ССС № 0698205131, не имеет значения, данный договор не мог учитываться ответчиком, поскольку страховщик, при верном вводе данных о страхователе в АИС ОСАГО, не смог бы отыскать информацию об указанном договоре, так как из выписки, представленной Российским Союзом Автостраховщиков, следует, что ООО «СК «Мегарусс-Д» допущена ошибка в номере водительского удостоверения.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, Обществом не представлено доказательств, что ответчик при определении КБМ руководствовался данными, занесенными в АИС ОСАГО ООО «СК «Мегарусс-Д».

Таким образом, в рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Из изложенного следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, ошибочные выводы Арбитражного суда Кировской области о недоказанности состава административного правонарушения не привели к принятию неправильного решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ совершенного правонарушения малозначительным. При этом суд принимает во внимание, что Обществом своевременно внесены изменения в АИС ОСАГО, касающиеся КБМ по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0366249128, и принято решение о возврате ФИО4 излишне уплаченной части страховой премии.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2016 по делу № А28-3707/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2016 по делу № А28-3707/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО5

ФИО1