Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использование систем видеоконференц-связи кассационную жалобу истца – Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019

по делу № А28-3720/2018

по иску Кировской региональной общественной организации

сотрудников правоохранительных органов

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

в Удмуртской Республике и Кировской области,

администрации города Кирова,

ФИО6 и

ФИО3

о признании кадастровой ошибки, о признании недействительными сделки в части

и о применения последствия недействительности части сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления внутренних дел Российской Федерации по Кировской области, Кировское областное государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации», акционерное общество «Кировские коммунальные системы», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области, УФРС по Кировской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области,

и у с т а н о в и л :

Кировская региональная общественная организация сотрудников правоохранительных органов (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – Теруправление), ФИО6 и ФИО3 с требованиями:

1) о признании реестровой ошибкой действия администрации города Кирова (далее – Администрация), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее – Управление) и Теруправления по включению помещения № 5, 26, 27, 28, 29, 30, 31 и 32 (по техническому паспорту от 18.12.2006 на объект, административное помещение УВД, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40У/318:023:3026:/09:1001/А) в перечень объектов недвижимого имущества, образующих комплекс имущества и подлежащих технической инвентаризации: общее помещение № 1001 (по техническому паспорту от 18.12.2006) и его площадь; общее помещение № 1002 (по техническому паспорту 31.08.2010) и его площадь, и внести исправления в единый государственный реестр недвижимости в отношении помещения № 1002 (кадастровый номер 43:40:000318:457, расположенного по адресу: <...>);

2) исправить реестровую ошибку по включению помещения № 5, 26, 27, 28, 29, 30, 31 и 32 (по техническому паспорту от 18.12.2006 на объект, административное помещение УВД, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40У/318:023:3026:/09:1001/А) в перечень объектов недвижимого имущества, образующих комплекс имущества и подлежащих технической инвентаризации путем исключения помещений № 5, 26, 27, 28, 29, 30,31, 32 (по техническому паспорту от 18.12.2006) из объекта недвижимости – административное помещение УВД;

3) исправить реестровую ошибку по включению помещений № 5, 26, 27, 28, 29, 30, 31 и 32 (по техническому паспорту от 18.12.2010) на объект, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 43:40У/318:023:33:401:001:005443630:0100:21002, кадастровый номер 43:40У/318:023:33:401:001:005443630:0100) в кадастровый паспорт от 31.08.2010, как перечень объектов недвижимого имущества, образующих комплекс имущества и подлежащих технической инвентаризации, посредством внесения изменений в реестр недвижимого имущества в отношение объекта – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (инвентарный номер43:40У/318:023:33:401:001:005443630:0100:21002, кадастровый номер 43:40У/318:023:33:401:001:005443630:0100) путем исключения помещений № 5, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 (по техническому паспорту от 18.12.2010) и включения помещения, расположенного в границах помещений № 18, 19, 24 и 25 (по техническому паспорту от 31.08.2010) общей площадью 88,3 квадратного метра;

4) признать недействительным переход права собственности на помещения № 5, 26, 27, 28, 29, 30, 31 и 32 (по техническому паспорту от 18.12.2006), а именно, недействительными часть сделок и применить последствия недействительности части сделок, в отношении помещения № 5, 26, 27, 28, 29, 30,31, 32 (по техническому паспорту от 18.12.2006 на объект, административное помещение УВД, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40У/318:023:3026:/09:1001/А), а именно:

- закрепления Теруправлением в собственность Российской Федерации помещений № 5, 26, 27, 28, 29, 30, 31 и 32 (по техническому паспорту от 18.12.2006 на объект, административное помещение УВД, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40У/318:023:3026:/09:1001/А);

- регистрации Теруправлением права собственности Российской Федерации помещений № 5, 26, 27, 28, 29, 30, 31 и 32 по техническому и кадастровому паспорту от 31.08.2010 на объект, нежилое помещение УВД, расположенный по адресу: <...>, инвентаризационный номер 43:40:У0318:023:33:401:005443630:0100:21002);

- договор купли-продажи от 09.09.2016 № 67 помещения с кадастровым номером 43:40:000318:457, расположенного по адресу: <...>, без объявления цены, заключенный между Теруправлением и ФИО6 в части продажи арендуемого Организацией по договору аренды от 26.07.2002 № 3958 помещения площадью 88,3 квадратного метра, состоящего из помещения № 5, 26, 27, 28, 29, 30, 31 и 32, (согласно техническому паспорту от 31.08.2010 на нежилое помещение № 1002), являющегося частью проданного нежилого помещения общей площадью 468,3 квадратного метра;

- договор купли-продажи от 16.07.2017 нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000318:457, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ФИО6 и ФИО3 в части продажи арендуемого Организацией по договору аренды от 26.07.2002 № 3958 помещения площадью 88,3 квадратного метра, состоящего из помещения № 5, 26, 27, 28, 29, 30, 31 и 32 (согласно техническому паспорту от 31.08.2010 на нежилое помещение № 1002), являющегося частью проданного нежилого помещения общей площадью 468,3 квадратного метра.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее – Центр), Кировское областное государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» (далее – Предприятие), акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – Общество), Управление, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Росреестр) и филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области (далее – Кадастровая палата).

Арбитражный суд Кировской области решением от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Организация обратиласьвАрбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросилаотменитьвынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на наличии реестровой ошибки, признаков незаконности в действиях Теруправления по приватизации спорного имущества, а также иных помещений в подвальной части здания; техническое заключение ООО «Геокадастр 43» судами не исследовано; суд неверно указал на пропуск истцом срока исковой давности; на данный момент Организация является лицом, имеющим право владения в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); порядок и основания имущества из муниципальной в федеральную собственность судами не установлен; отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании у Управления информации об общей площади занимаемых помещениях, правовых основаниях использования и информацию о собственнике, является необоснованным; ходатайство об истребовании материалов дела № А28-8520/2017 не рассмотрено. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель ФИО3 и Теруправления в судебном заседании и в отзывах на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Администрация, ФИО6 и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание,поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановленияВторого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей Организации, Теруправления и ФИО3, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Администрация и Организация заключили договор аренды помещения от 26.07.2002; последняя перечисляла арендные платежи до 2013 года.

В соответствии с распоряжением Теруправления от 22.08.2011 № 06-682 за Управлением из казны Российской Федерации на праве оперативного управления закреплено помещение в здании по адресу: <...>, общей площадью 1210,2 квадратного метра, инвентарный номер 43:40:У0318:023:33:401:005443630:0100:21003, реестровый номер федерального имущества П13440001275.

Государственная регистрация права оперативного управления указанного лица на названное нежилое помещение осуществлена 18.11.2011.

В результате кадастровых работ нежилое помещение общей площадью 1757 квадратных метров разделено на два самостоятельных объекта: помещение общей площадью 468,3 квадратного метра, инвентарный номер 43:40:У0318:023:33:401:005443630:0100:21002, и помещение общей площадью 1210,2 квадратного метра, инвентарный номер 43:40:У0318:023:33:401:005443630:0100:21003.

На основании распоряжения Теруправления от 15.06.2012 № 06-516 за Федеральным государственным унитарным предприятием «Приволжский» (далее – ФГУП «Приволжский») из казны Российской Федерации на праве хозяйственного ведения закреплено, в том числе помещение площадью 468,3 квадратного метра.

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на указанные помещения осуществлена 11.07.2012.

15.08.2012 осуществлена государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУП «Приволжский» на нежилое помещение общей площадью 468,3 квадратного метра.

ФГУП «Приволжский» и Организация подписали дополнительное соглашение от 25.09.2013 к договору, из которого следует, что в связи с закреплением арендованного имущества за данным предприятием на праве хозяйственного ведения все права и обязанности по договору переходят к ФГУП «Приволжский».

ФГУП «Приволжский» и Организация подписали дополнительное соглашение от 25.09.2013 № 1 к договору аренды нежилого помещения от 26.07.2002 № 3958, из которого соглашения следует, что в связи с закреплением арендованного имущества за ФГУП «Приволжский» на праве хозяйственного ведения все права и обязанности арендодателя по договору от 26.07.2002 № 3958 в полном объеме переходят к ФГУП «Приволжский». Переданное в аренду недвижимое имущество принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения на основании свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 15.08.2015.

Теруправление 31.03.2015 издало распоряжение № 295 о прекращении права хозяйственного ведения ФГУП «Приволжский», в том числе на нежилое помещение общей площадью 468,3 квадратного метра.

01.04.2015 руководитель Теруправления утвердил акт приема-передачи имущества в государственную казну Российской Федерации, в соответствии с которым в государственную казну передано помещение общей площадью 468,3 квадратного метра.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.04.2016 № 240-р предусмотрено приватизировать помещение общей площадью 468,3 квадратного метра.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом направило 14.04.2016 Теруправлению поручение продать на аукционе имущество, включенное в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2014 – 2016 годы, в том числе нежилое помещение общей площадью 468,3 квадратного метра.

Протоколом от 31.05.2016 № 2 аукцион по продаже указанного помещения признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

Распоряжением Теруправления от 07.06.2016 № 07-696 предусмотрено приватизировать помещение № 1002, путем продажи единым лотом посредством публичного предложения.

Протоколом от 19.07.2016 №2 продажа помещения № 1002 посредством публичного предложения признана несостоявшейся по причине отсутствия заявок.

Теруправлением 28.07.2016 издано распоряжение № 07-953 об условиях приватизации помещения № 1002, в соответствии с которым избран следующий способ приватизации: без объявления цены.

Протоколом от 02.09.2016 № 1 по результатам рассмотрения предложений о цене приобретения названного помещения покупателем имущества признана ФИО6, предложившая более высокую цену за имущество.

На основании протокола от 02.09.2016 № 1 об итогах продажи без объявления цены Теруправление и ФИО6 заключили договор купли-продажи от 09.09.2016 № 67 помещения № 1002, которое было передано ей по передаточному акту от 15.09.2016.

Государственная регистрация права собственности ФИО6 на нежилое помещение общей площадью 468.3 квадратного метра осуществлена 27.09.2016.

ФИО6 27.10.2016 направила в Организацию уведомление, в котором запросила документы, подтверждающие правомерность занятия истцом части принадлежащего ФИО6 помещения, и предложила заключить дополнительное соглашения к договору аренды (при его наличии).

ФИО6 17.01.2017 направила Организации уведомление об отказе от договора аренды нежилого помещения от 26.07.2002 № 3958.

ФИО6 и ФИО3 подписали договор купли-продажи нежилого помещения № 1002 от 16.06.2017.

27.07.2017 осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанное помещение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2017 по делу № А28-8520/2017, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований Организации о признании незаконными действий Теруправления по приватизации нежилого помещения, занимаемого Организацией по договору аренды от 26.07.2002 № 3958; о признании незаконными действий Администрации и Теруправления по передаче из муниципальной собственности в федеральную собственность нежилого помещения, занимаемого истцом по названному договору аренды.

Посчитав, что в результате реестровой ошибки произошел незаконный и необоснованный переход помещения, находящегося в пользовании Организации, из муниципальной собственности в федеральную, последующая регистрация права собственности неуправомоченным лицом, приватизация, переход права от одного физического лица; в результате последней сделки, оспариваемой истцом, собственником помещения, находящегося во владении и пользовании истца, является ФИО3, заявивший требования об освобождении занимаемого помещения, чем нарушает права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218- ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Из названных положений следует, что под ошибкой понимается либо совершенная при регистрации (кадастровом учете) техническая ошибка, приведшая к несоответствию сведений ЕГРН сведениям документов, на основании которых осуществлялась регистрация или кадастровый учет, либо воспроизведенная в ЕГРН ошибка кадастрового инженера или ошибка в представленных на регистрацию документах.

Суды установили, что спорное нежилое помещение площадью 88,3 квадратного метра, арендуемое истцом, является составной частью нежилого административного помещения общей площадью 1757 квадратных метров, которое в ходе проведения кадастровых работ было разделено на два самостоятельных объекта: нежилое помещение площадью 468,3 квадратного метра и нежилое помещение площадью 1210,2 квадратного метра.

Переданное истцу по договору нежилое помещение площадью 88,3 квадратного метра является частью нежилого помещения площадью 468,3 квадратного метра.

Все помещения, в том числе помещение 88,3 квадратного метра в здании приняты в федеральную собственность, внесены в реестр федерального имущества и были закреплены за Управлением на праве оперативного управления.

Доказательств наличия иных нежилых помещений в здании надлежащими доказательствами не подтверждено.

Спорные нежилые помещения в реестре муниципальной собственности города Кирова не числятся, что подтверждается выпиской из реестра.

Доказательств наличия спора о праве собственности при передаче помещения в федеральную собственность не представлено; данный факт ответчики отрицают.

Позиция Организации о незаконности передачи помещения в федеральную собственность и приватизации нежилого помещения являлась предметом рассмотрения в суде в рамках дела № А28-8520/2017, по которому истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом о передаче арендованного помещения из муниципальной в федеральную собственность истец узнал при подписании дополнительного соглашения от 25.09.2013 с ФГУП «Приволжский», которому помещение передано на праве хозяйственного ведения.

Дополнительным соглашением № 2 к договору, подписанным истцом 01.07.2016, арендодателем стало Теруправление, которому Организация вносила арендные платежи, что также следует из решения Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2018 по делу № А28-8350/2018.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие реестровой ошибки при совершении кадастрового учета помещений в здании, а также правомерность передачи арендуемого истцом имущества из муниципальной собственности в федеральную правомерно, а впоследствии его приватизации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Организацией требований.

Как верно установлено судами, требования истца фактически направлены на оспаривание права собственности ответчиков в отношении спорного имущества.

Вместе с тем, Организация являлась арендатором спорных помещений с 2002 года.

Возможность сохранения арендных отношений независимо от смены собственника обеспечена положениями статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении договора аренды, которое не подлежит защите путем оспаривания перехода права собственности.

Ссылка подателя жалобы на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как данная норма устанавливает право приобретения имущества в собственность лицом добросовестно, открыто и непрерывно использовавшего его в течение 15 лет. Данное положение не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом исходя из позиции истца Организация не претендует на приобретение спорных помещений в собственность.

Аргумент истца о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании у Управления информации об общей площади занимаемых помещениях, правовых основаниях использования и информации о собственнике подлежит отклонению, так как исходя из предмета спора и оценки представленных доказательств применительно к требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, а также их достаточности, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Оснований для истребования материалов дела № А28-8520/2017 не имелось, ибо материалы указанного дела имеются в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Изложенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены окружным судом и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, где не нашли своего подтверждения и были отклонены, не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с приведенной судами оценкой.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления применительно к доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А28-3720/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов – без удовлетворения.

Взыскать с Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын