Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Дубровин Дмитрий Анатольевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 702 789 рублей 19 копеек убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора от 13.12.2018 № КирФ/67442/18 аренды здания, расположенного по адресу Кировская область, г. Уржум, ул. Рокина, д. 8а.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что условиями договора аренды не предусмотрена обязанность арендатора нести ответственность за целостность прибора учета, поскольку электрооборудование не является предметом аренды. Стороны договора аренды установили, что в период с даты заключения договора аренды по день заключения арендатором прямого договора прибор учета на электроснабжение находился в пределах ответственности арендодателя. После передачи помещения ответчику и после даты последней поверки прибора учета истец проводил работы на электроустановке по исполнению технических условии по увеличению мощности и по выносу электрических сетей к зоне разгрузки, что подтверждает довод ответчика о том, что именно действия истца могли привести к нарушению целостности пломбы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие правовых оснований для его отмены.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.09.2022 объявлялся перерыв.

В силу статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

До судебного заседания истец представил заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 16 817 рублей 70 копеек, просил производство по делу в данной части прекратить.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд принимает отказ от иска в части взыскания 16 817 рублей 70 копеек задолженности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.

В судебном заседании после отложения представитель ответчика поддержала доводы жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание после отложения не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законностьрешения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.12.2018 Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор № КирФ/67442/18, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (в аренду) нежилое здание - магазин общей площадью 320,1 кв. м, расположенное по адресу: Кировская область, г. Уржум, ул. Рокина, д. 8а (далее – Объект аренды, Здание).

Факт передачи Объекта аренды от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи.

Срок действия договора по 13.12.2028 (пункт 1.4 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (дата регистрации 25.12.2018).

Согласно пункту 4.1.3 договора арендодатель обязался обеспечить Объект аренды коммунальными услугами, в том числе максимальной электрической энергией мощности 30 кВт.

В пункте 4.1.3.1 договора стороны указали, что на момент подписания договора Объект аренды не обеспечен электрической мощностью в объемах, указанных в пункте 4.1.3. В связи с этим на период проведения арендатором подготовительных работ (пункт 3.5 договора) арендодатель обязуется обеспечить Объект аренды электрической мощностью не менее 25 кВт. Арендодатель в срок не позднее 10 января обязуется за свой счет произвести технологическое присоединение и обеспечить Объект аренды максимальной электрической мощностью 30 кВт.

Арендатор обязуется поддерживать надлежащее состояние Объекта аренды, принимать меры пожарной безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, расположенных на объекте (пункт 4.3.2 договора).

Из материалов дела следует, что поставка электроэнергии на Объект аренды производилась на основании договора электроснабжения, заключенного между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Предпринимателем.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в арендуемом ответчиком Здании выявлено неучтенное потребление электроэнергии, о чем составлен акт от 26.05.2019 № БУ-ЮЛ 502/05.19-101.

В связи с проведением корректировки АО «ЭнергосбыТ Плюс» выставило Предпринимателю корректировочный счет-фактуру от 29.01.2021 к счету-фактуре от 31.05.2019 на сумму 692 971 рубль 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3171/2021 от 14.10.2021 (в данном деле АО «Тандер» было привлечено в качестве третьего лица) с Предпринимателя в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность за фактически поставленную в мае 2019 года электрическую энергию в сумме 685 971 рубль 49 копеек, а также судебные издержки в общей сумме 16 817 рублей 70 копеек.

Исполняя решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3171/2021, истец платежным поручением от 18.01.2022 № 265 перечислил АО «ЭнергосбыТ Плюс» 702 789 рублей 19 копеек.

Истец направил ответчику претензию 10.02.2022 об оплате задолженности по договору от 13.12.2018 № КирФ/67442/18.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению платы не выполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Придя к выводу о правомерности заявленных исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Исходя из условий договора аренды, на арендаторе лежит обязанность по внесению платы за потребленные коммунальные услуги, в том числе электроэнергию (пункт 5.3.1).

Согласно пункту 4.3.2 договора арендатор обязуется поддерживать надлежащее состояние Объекта аренды, принимать меры пожарной безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, расположенных на объекте.

По акту приема-передачи ответчику передано энергопринимающее устройство (л. д. 17(об.)).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2021 по делу № А28-3171/2021 с Предпринимателя взыскана задолженность за электрическую энергию в отношении объекта аренды за май 2019 года в связи с установленным 28.05.2019 фактом безучетного потребления электроэнергии.

Как следует из акта безучетного потребления электроэнергии от 28.05.2019, безучетное потребление электроэнергии произошло по причине повреждения целостности проволоки на госповерочной пломбе и отсутствия ранее установленной пломбы № 090963. Также в акте отражено пояснение потребителя – заведующего магазином Кононова Д.А., о том, что пломбы были нарушены при проведении арендатором ремонтных работ (л. д. 39).

На момент установления факта безучетного потребления электроэнергии в здании по адресу: Кировская область, г. Уржум, ул. Рокина, д. 8а, пользователем здания являлось Общество.

Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Обществом возложенных на него обязательств в части надлежащего содержания и надлежащей эксплуатации инженерных сетей, а также причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками.

Довод ответчика о том, что стороны договора аренды установили, что в период с даты заключения договора аренды по день заключения арендатором прямого договора прибор учета на электроснабжение находится в пределах ответственности арендодателя, подлежит отклонению, как не нашедший подтверждения в представленных доказательствах.

Кроме того, с учетом пункта 3.5 договора подлежит отклонению довод о нахождении Общества в спорном здании только с 14.01.2019.

Проведение работ на электроустановке по исполнению технических условии по увеличению мощности и по выносу электрических сетей к зоне разгрузки, вопреки мнению ответчика, не подтверждает нарушение целостности пломбы по вине истца, так как работы по увеличению мощности и по выносу электрических сетей к зоне разгрузки проводятся компетентными в области электроэнергетики лицами, и ответчиком не представлено доказательств проведения указанных работ истцом самостоятельно, в ходе проведения которых нарушена целостность пломбы.

Факт несения Предпринимателем расходов на электрическую энергию в отношении объекта аренды за май 2019 года подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области № А28-3171/2021 и платежным поручением от 18.01.2022 № 265.

Таким образом, материалами дела подтвержден заявленный истцом размер убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Почтовые расходы истца в размере 188 рублей подтверждены документально.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал их подлежащими возмещению со стороны ответчика.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2022 по делу № А28-3760/2022 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требований о взыскании 16 817 рублей 70 копеек задолженности.

В остальной части обжалуемое решение Арбитражного Кировской области от 27.06.2022 по делу № А28-3760/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 203 рубля 82 копейки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя Дубровина Дмитрия Анатольевича от иска к акционерному обществу «Тандер» в части суммы 16 817 рублей 70 копеек.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2022 по делу № А28-3760/2022 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2022 по делу № А28-3760/2022 в следующей редакции:

«взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549, 350002, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185) в пользу индивидуального предпринимателя Дубровина Дмитрия Анатольевича (ИНН 434529959300, ОГРНИП 305433823600047, Кировская область, г. Киров) задолженность в сумме 685 971 рубль 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 648 рублей 36 копеек и почтовые расходы в сумме 188 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дубровину Дмитрию Анатольевичу (ИНН 434529959300, ОГРНИП 305433823600047, Кировская область, г. Киров) из федерального бюджета 203 рубля 82 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.03.2022 № 457».

В оставшейся части решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2022 по делу № А28-3760/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Е.В. Минаева

Г.Г. Ившина