Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт биотехнологической индустрии» (далее – ОАО «НИПИ ФИО1») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлТрейд» (далее – ООО «МеталлТрейд») о взыскании 1 303 349 рублей задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 17.07.2008
№ 0-808НО-08.

Решением суда от 24.07.2009 в удовлетворении заявленного истцом требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО «НИПИ ФИО1» не согласилось с решением и постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленное истцом требование.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора подряда, поскольку в приложении к договору были конкретизированы содержание и объем работ. Задание на проектирование подписал и документацию по накладной получил уполномоченный представитель ответчика на основании доверенности. ОАО «НИПИ ФИО1» предпринял все действия для исполнения обязанности по сдаче работ ООО «МеталлТрейд», однако ответчик необоснованно уклонился от приемки. В подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, истец просит приобщить к материалам дела дополнительные документы.

ОАО «НИПИ ФИО1» и ООО «МеталлТрейд» направили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

ООО «МеталлТрейд» в отзыве на кассационную жалобу указало на законность принятых судебных актов и также заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд округа рассмотрел ходатайства ОАО «НИПИ ФИО1» и ООО «МеталлТрейд» о приобщении к материалам дела дополнительных документов и отклонил их с учетом компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «МеталлТрейд»«Д.У.» (заказчик) и ОАО «НИПИ ФИО1» (подрядчик) 17.07.2008 заключили договор подряда на выполнение проектных работ № 0-808НО-08 на общую сумму 1 306 699 рублей, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить обмерно-обследовательские работы строительных конструкций для разработки проекта реконструкции корпуса № 100 и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В пункте 4.1.1 договора подряда установлено, что заказчик обязан в течение трех рабочих дней со дня подписания договора представить подрядчику на согласование утвержденное задание и иные необходимые исходные данные.

Подрядчик обязан согласовать представленное заказчиком задание в течение трех рабочих дней со дня его получения (пункт 3.1.1).

На основании выставленного истцом счета ООО «МеталлТрейд» перечислило ОАО «НИПИ ФИО1» аванс в размере 653 349 рублей 50 копеек.

ООО «МеталлТрейд» 09.10.2008 направило в адрес ОАО «НИПИ ФИО1» письмо № 07 с просьбой вернуть перечисленный аванс в связи с временными финансовыми трудностями.

Истец возвратил ответчику 650 000 рублей.

ОАО «НИПИ ФИО1» обратилось с иском в арбитражный суд, посчитав, что ответчик 21.07.2008 передал истцу все исходные данные для выполнения работ и ОАО «НИПИ ФИО1» выполнило работы, предусмотренные договором подряда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 183, пунктом 1 статьи 432, статями 758, 759 и пунктом 2 статьи 1021 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного истцом требования, указав, что стороны не достигли соглашения о существенных условиях договора, поэтому договор подряда на выполнение проектных работ является незаключенным. Факты выполнения работ и передачи их результата ответчику не подтверждаются материалами дела.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что договор подряда на выполнение проектных работ от 17.07.2008 № 0-808НО-08 является незаключенным, так как не достигнуто соглашение о существенных условиях договора: в предмете договора указаны общие сведения, без конкретизации объемов работ, наименования и адреса объекта, договор не содержит задание на проектирование, отсутствуют надлежащие доказательства передачи ответчиком исходных данных для начала выполнения работ по проектированию. Акт приема-передачи результата работ сторонами договора подряда не подписан.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что договор подряда на выполнение проектных работ является незаключенным в силу недостижения сторонами соглашения о его предмете, и отсутствуют доказательства выполнения истцом работ и передачи их результата ответчику, в связи с чем обоснованно отказали ОАО «НИПИ ФИО1» в удовлетворении искового требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу № А28-3769/2009-197/7 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт биотехнологической индустрии» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт биотехнологической индустрии».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Маслова

Судьи

Н.Ю. Башева

М.Ю. Евтеева