Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика – ФИО4, действующей по доверенности от 07.11.2017 (до перерыва), ФИО5, действующего по доверенности от 07.11.2017 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2018 по делу № А28-3782/2018, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>;

ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Региональная энерго-сетевая компания» ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих МСОПАУ №376)

об обязании выполнить действие,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» (далее – истец, заявитель, Компания, ООО «РЭСК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ответчик, Общество, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») с требованием об обязании ответчика выдать истцу надлежащим образом оформленные счета, счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии с мая 2017 года по настоящее время по договору энергоснабжения № 040838 от 13.12.2016 (далее - Договор).

Определением от 27.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Компании ФИО6 (далее – Временный управляющий, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2018 по делу № А28-3782/2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Истец не согласен с выводом суда о незаключенности Договора между Компанией и Обществом. На протяжении нескольких месяцев ответчик признавал наличие договорных отношений с истцом, выставлял счета на оплату и принимал платежи, что давало основание ООО «РЭСК» полагаться на действительность Договора. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», являясь коммерческой организацией и заключая Договор, приняло на себя определенные риски, возможность наступления которых связана с осуществлением предпринимательской деятельности. При заключении Договора ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не проявило должной осмотрительности, какая требовалась от него по характеру договора. Следовательно, последующие действия Общества по аннулированию счетов-фактур, внесению денежных средств в депозит нотариуса, признанию недействительным договора аренды от 30.11.2015 между ООО «РЭСК» и ООО «Востокэнерго» (дело №А28-7055/2017), заявление о незаключенности Договора свидетельствуют о недобросовестном поведении со стороны ответчика по отношению к истцу, злоупотреблении правом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда апелляционной инстанции 29.01.2019 откладывалось до 15 часов 26.02.2019.

Представители истца и ответчика в судебном заседании 26.02.2019 поддержали свои доводы и возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 28.02.2019.

После перерыва истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 30.11.2016 обществом «Востокэнерго» (арендодатель) и ООО «РЭСК» (арендатор) заключили договор аренды, по которому последнему было передано в аренду следующее имущество: энергопринимающее оборудование, находящееся в здании закрытой распределительной подстанции (ПСС 110/6кВ ГПП-1 БХЗ); трансформаторная подстанция, назначение коммуникационное, инв.14429; здание трансформаторной подстанции, назначение производственное, инв.14429; здание трансформаторной подстанции, назначение коммуникационное, инв.14429; здание ГПП-2 (пункт 1.1 договора аренды).

В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

13.12.2016 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «РЭСК» (потребитель) заключили Договор (т. 1, л.д. 23-54), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, потребитель, в свою очередь, обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Потребитель подтверждает, что энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства), указанные в Приложении № 2 к Договору, принадлежат ему на законных основаниях (пункт 1.2 Договора)

В Приложении № 2 к Договору приведен перечень точек поставки электроэнергии: энергопринимающее оборудование, находящееся в здании закрытой распределительной подстанции (ПС 110/6 кВ ГПП-1 БХЗ) по адресу: <...>.

Договор вступает в силу с даты заключения и действует по 31.12.2017 (пункт 7.1 Договора).

19.05.2017 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» письмом уведомило ООО «РЭСК» о том, что поскольку оборудование (в том числе находящееся в здании закрытой распределительной подстанции (ПС 110/6 кВ ГПП-1 БХЗ), указанное в договоре аренды от 30.11.2016 не является энергопринимающим устройством, так как не соответствует понятию энергопринимающих устройств, содержащемуся в пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), у ООО «РЭСК» отсутствуют основания для использования электроэнергии на цели потребления непосредственно энергопринимающими устройствами, Договор фактически является договором купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ООО «РЭСК» объектах электросетевого хозяйства, указанных в договоре аренды от 30.11.2016 (т. 1, л.д. 80).

Судом также установлено, что ООО «РЭСК» производило оплату по Договору в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Согласно справке нотариуса Кировской областной нотариальной палаты от 27.02.2018 № 337 истец внес в депозит нотариуса 27.02.2018 денежные средства в сумме 24 247 255 рублей 65 копеек для передачи ООО «РЭСК» вследствие отсутствия определенности по поводу того, кто обязан оплачивать электроэнергию, потребленную по адресу: <...>, по Договору. Счета, выставленные по Договору, ответчиком отозваны.

Указывая, что с мая 2017 года по настоящее время ответчик не выставляет в адрес истца счета, счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии по Договору, истец письмом № 057/2018 от 26.02.2018 направил Обществу претензию с требованием предоставить надлежащим образом оформленные первичные документы (т. 1, л.д. 85).

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В рассматриваемом случае в обоснование исковых требований ООО «РЭСК» ссылается на наличие Договора с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», по условиям которого энергопринимающим устройством является энергопринимающее оборудование, находящееся в здании закрытой распределительной подстанции (ПС 110/6кВ ГПП-1 БХЗ), кадастровый № 43:40:001013:115 по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, квалифицирующим признаком договора энергоснабжения является передача товара (энергии) через присоединенную сеть и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования.

Согласно абзацу 6 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и абзацу 4 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Пунктом 2 статьи 35 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что статус субъектов оптового рынка, участников обращения электрической энергии на оптовом рынке получают, в том числе, потребители электрической энергии, которые присоединены в установленном порядке к электрическим сетям и количественные характеристики заявленного потребления электрической энергии которых превышают минимально допустимые значения, устанавливаемые правилами оптового рынка (крупные потребители электрической энергии); энергосбытовые организации, которые приобретают электрическую энергию в целях последующей ее реализации на розничных рынках и количественные характеристики заявленного приобретения электрической энергии которых превышают минимально допустимые значения, устанавливаемые правилами оптового рынка; гарантирующие поставщики вне зависимости от количественных характеристик обслуживаемого ими объема потребления электрической энергии

Энергопринимающие устройства потребителя - это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи (абзац 14 пункта 2 Правил № 861).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что оборудование, переданное ООО «РЭСК» по договору аренды от 30.11.2016 не соответствует критериям энергопринимающего устройства, поскольку не предназначено для преобразования электроэнергии в другой вид энергии; данное оборудование является объектом электросетевого хозяйства, предназначенным для передачи электроэнергии на энергопринимающие устройства.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2018 по делу № А28-7055/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, договор аренды от 30.11.2016 признан мнимой (ничтожной) сделкой.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что на момент заключения договора аренды от 30.11.2016 и Договора ООО «РЭСК» не являлось ни собственником, ни иным владельцем объектов, которые используются в хозяйственной деятельности и на которых осуществляется потребление электрической энергии на территории промплощадки БХЗ. Передача ООО «РЭСК» ПС 110/6кВ ГПП-1 БХЗ фактически направлена на освобождение владельцев объектов, расположенных на промплощадке БХЗ, в том числе ООО «Востокэнерго» и общество с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод», владеющих большей частью объектов, от обязанности оплачивать поставленную гарантирующим поставщиком электрическую энергию. Доказательств того, что ООО «РЭСК» обладает необходимыми производственными мощностями для потребления всего объема электрической энергии, поставленной на промплощадку БХЗ, и необходимыми денежными средствами для ее оплаты в материалы дела представлено не было.

Судом сделан вывод о том, что указанные действия являются составной частью схемы, по которой лица, обязанные оплачивать потребленную электрическую энергию, фактически освобождаются от этого. Действия ООО «Востокэнерго» и ООО «РЭСК», фактически препятствующие получению гарантирующим поставщиком платы за электрическую энергию, поставленную в расположенные на промплощадке БХЗ объекты, квалифицированы судом как злоупотребление правом. Доказательств совершения ООО «РЭСК» с момента заключения договора аренды каких-либо действий, предусмотренных Правилами № 861, в том числе связанных с установлением тарифа на услуги по передаче, урегулирование взаимоотношений с гарантирующим поставщиком и смежной сетевой организацией, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А28-7055/2017, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент подписания Договора с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс во владении и пользовании ООО «РЭСК» отсутствовало энергопринимающее оборудование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Компании в период с мая 2017 года по настоящее время статуса потребителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив, что Компания не имела статуса потребителя и не являлась энергосбытовой организацией, суд правомерно признал обоснованным отказ ответчика от выставления истцу счетов-фактур и актов электропотребления в спорный период, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения исковых требований ООО «РЭСК» отсутствуют.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом апелляционный суд признает необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребления правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что в действиях ответчика присутствуют вышеназванные признаки.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2018 по делу № А28-3782/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

ФИО2