Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежно» (далее - заявитель, Общество, ООО УК «Надежно») обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования «Город Киров» (далее - ответчик, Административная комиссия) от 24.12.2019 № 1388-27-19 в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200- ЗО) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО УК «Надежно» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на неверной квалификации правонарушения, что влечет за собой отмену постановления от 24.12.2019 №1388-27-19. Так же заявитель приводит аргументы о наличии оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение или признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административная комиссия письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Надежно» осуществляет управление многоквартирным домом № 14 по улице Сурикова города Кирова (далее - МКД № 14) на основании договора управления многоквартирным домом от 31.05.2019 № 2/19.

Установлено, что 04.11.2019 Общество допустило нарушение абзаца 13 пункта 5.1. Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила благоустройства), а именно: не обеспечило своевременное удаление наледи и снега с крыши и элементов фасада с МКД № 14. Данное нарушение повлекло за собой падение с крыши снега и наледи на несовершеннолетнюю ФИО3 В результате, последней причинен ушиб волосистой части головы, сопровождающийся головной болью.

04.12.2019 по факту установленного нарушения ведущим специалистом отдела контроля в сфере благоустройства управления административно-технического и муниципального контроля Администрации города Кирова ФИО4 в отношении ООО УК «Надежно» составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 3 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

24.12.2019 Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла в отношении ООО УК «Надежно» постановление № 1388-27-19, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии ООО УК «Надежно» события и состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия в данном случае оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом по смыслу статьи 1.5 КоАП РФ, части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, которой установлена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ повлекшие за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, повреждение принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований Правил внешнего благоустройства, повлекшем причинение вреда жизни или здоровью граждан.

Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 утверждены Правила внешнего благоустройства.

Согласно пункту 1.2 Правил № 19/41 требования настоящих Правил являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город Киров».

В соответствии с пунктом 1.4 Правил № 19/41 контроль выполнения настоящих Правил осуществляет Администрация города Кирова (ее отраслевые (функциональные) и территориальные органы в пределах своей компетенции).

В соответствии с пунктом 5.1 Правил благоустройства собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны: не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега с кровель и козырьков зданий; обеспечивать своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.); при выявлении скопления снега, появления свесов, образования наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений незамедлительно принимать меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня с момента выявления.

Таким образом, на ООО УК «Надежно», как на управляющую организацию, возложена обязанность по соблюдению требований Правил благоустройства и принятию мер по своевременному удалению снежно-ледяных масс (снег, сосульки, наледь) с крыши находящегося в его управлении многоквартирного дома в целях исключения возможности причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам и юридическим лицам имущества.

Однако данная обязанность ООО УК «Надежно» не исполнена, в нарушение пункта 5.1 Правил благоустройства Общество не приняло мер по своевременному удалению снежно-ледяных масс с кровли МКД № 14, что повлекло за собой причинение телесных повреждений ФИО3

Факт наличия названного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, Обществом по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства, по очистке крыши здания и элементов фасада от снежно-ледяных масс, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, что указывает на наличие вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии и доказанности в деянии заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено, оспариваемое решение принято в пределах давностного строка, при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности или освобождения его от административной ответственности.

Доводы Общества о неверной квалификации вменяемого ему административного правонарушения, поскольку действия заявителя имеют признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае событие административного правонарушения состоит именно в нарушении нормы абзаца 13 пункта 5.1 Правил благоустройства, выразившемся в несвоевременном удалении наледи и снега с крыши и элементов фасада жилого МКД №14, повлекшем реальное причинение вреда здоровью (телесное повреждение) ФИО3, а не создавшем угрозу причинения такого вреда.

В материалах дела имеется заключение эксперта от 14.11.2019 № 4485, в котором указывается на наличие у ФИО3 телесного повреждения, не причинившего вреда здоровью. Однако вывод об отсутствии вреда здоровью сделан экспертом в рамках проведения органом следствия проверки на предмет наличия квалифицирующих признаков преступления против жизни и здоровья. В этой связи выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, сделанные применительно к уголовно-правовой квалификации совершенного деяния, не могут служить относимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении. Применительно к данному делу для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения по части 3 статьи 4.1 Закона № 200-ФЗ, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточно подтверждения самого факта наличия у потерпевшей телесного повреждения, которое оценивается судом как причинение вреда ее здоровью.

Соответственно, допущенное Обществом нарушение Правил благоустройства образуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО. Оснований для квалификации деяния Общества по выявленным в рамках настоящего дела нарушениям Правил благоустройства по части 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО не имеется.

Оценив аргументы заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что Общество не исполняет надлежащим образом свои обязанности по своевременному удалению наледи и снега с крыши и элементов фасада МКД № 14. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в том, что в результате данного бездействия был причинен вред здоровью несовершеннолетнему гражданину. В этой связи отсутствуют основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного ссылка Общества на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку обусловлена ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Относительно позиции заявителя о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Доводы заявителя жалобы об обратном противоречат материалам дела.

По убеждению судебной коллегии, назначенное заявителю оспариваемым постановлением административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, определенное ответчиком в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела,фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2020 по делу № А28-3794/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2020 по делу № А28-3794/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежно» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО5

ФИО1