Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Трио» (далее - заявитель, Общество, ООО «Трио») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Кирова (далее - ответчик, Администрация) от 14.11.2022 № 3194-п «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:40:000758:1 по адресу: Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д.41», а также о возложении на Администрацию обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем подготовки, подписания и направления заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:000758:1 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Администрация города Кирова указывает, что разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 43:40:000758:1 является установленный до дня утверждения классификатора видов разрешенного использования земельных участков (05.04.2021) вид разрешенного использования «для размещения АТС-61»; в заявлении ООО «Трио» указана цель использования земельного участка - «для размещения АТС-61 (эксплуатация объектов капитального строительства, расположенных в границах земельного участка)». Ответчик настаивает на том, что заявитель использует испрашиваемый земельный участок не в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования, в том числе, для размещения магазина «Пятерочка». По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что при заключении договора купли продажи земельного участка без проведения торгов цена земельного участка определяется в размере его кадастровой стоимости; при этом кадастровая стоимость земельного участка с более чем одним видом разрешенного использования определяется с применением соответствующего значения удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков той категории земель и вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение является наибольшим. Также администрация города Кирова считает, что для заключения договора купли-продажи земельного участка необходимо уточнение вида разрешенного использования земельного участка на разрешенное использование в соответствии с классификатором, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412. Кроме того ответчик указывает, что договор аренды с ООО «Трио» не заключался, начисление платы за фактическое использование земельного участка производится в силу принципа платности использования земли.

Более подробно доводы администрации города Кирова изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Трио» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему выразило несогласие с доводами Администрации и просило оставить решение суда без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с 04.12.2023 на 09 часов 30 минут 10.01.2024. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 10.01.2024 до 15 часов 10 минут 15.01.2024.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал занятую по делу позицию.

Администрация города Кирова явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.04.1995 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Кирова (арендодатель) и Кировским акционерным обществом электросвязи открытого типа (арендатор) заключен договор о краткосрочной аренде земельного участка № У0758-001, по адресу: ул. Советская, 41. Указанный участок предоставлен арендатору для размещения АТС-61.

Соглашением от 20.08.2003 в договор от 04.04.1995 внесены изменения, в том числе в отношении арендатора, именуемого после реорганизации – ОАО «ВолгаТелеком».

Уведомлением от 31.03.2011 начальнику Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности сообщено, что в связи с объединением группы компаний «Связьинвест» под единым брендом «Ростелеком» с 01.04.2011 все права и обязанности по указанному выше договору переходят от ОАО «ВолгаТелеком» в порядке универсального правопреемства к ОАО «Ростелеком».

В 2015 году ОАО «Ростелеком» переименовано в ПАО «Ростелеком».

31.05.2021 между ПАО «Ростелеком» (продавец) и ООО «Трио» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее имущество:

- дом связи, назначение: нежилое здание, общей площадью 1 898,7 кв.м, с кадастровым номером 43:40:000223:78,

- гараж, склад, назначение: нежилое здание, общей площадью 165,3 кв.м, с кадастровым номером 43:40:000223:77,

- дизельная электростанция, назначение: нежилое здание общей площадью 31,3 кв.м, с кадастровым номером 43:40:000223:75.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

28.10.2022 ООО «Трио» обратилось в Администрацию с заявлением №22/2600-21143 в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000758:1 в собственность для размещения АТС-61 (эксплуатация объектов капитального строительства, расположенных в границах земельного участка).

Постановлением от 14.11.2022 № 3194-п Администрация, указав на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка целям его использования, указанным в заявлении, сославшись на положения пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ, отказала Обществу в предоставлении земельного участка в собственность.

Не согласившись с вынесенным постановлением Администрации, ООО «Трио» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Правовое регулирование предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрено главой V.1 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность за лицом, являющимся собственником зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, закреплено в подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3, статье 39.20 ЗК РФ.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

При наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка и направляет принятое решение заявителю. В решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

В статье 39.16 ЗК РФ, в числе прочих, приведено следующее основание для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц: разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

На основании пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Как указал суд первой инстанции и не оспорили стороны, земельный участок расположен в территориальной зоне Ц-2 «Зона обслуживания и деловой активности местного значения»в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Кирова, утвержденными решением Кировской городской Думы от 29.04.2009 № 28/10 (далее - Правила № 28/10), действовавшими на момент подачи заявления общества.

Градостроительный регламент территориальной зоны Ц-2 определен в статье 15.1.1 Правил № 28/10, в соответствии с которой целью выделения зоны является обеспечение правовых условий формирования местных (локальных) центров городских районов и полосных центров вдоль улиц с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения.

В части 1 статьи 37 ГрК РФ установлено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 ГрК РФ).

Градостроительный регламенттерриториальной зоны Ц-2 (в редакции на дату подачи Предпринимателем заявления) относил к основным видам разрешенного использования магазины (код 4.4), к условно разрешенным видам использования – служебные гаражи (код 4.9), связь (код 6.8).

Аналогичные положения относительно территориальной зоны Ц-2 содержатся в Постановлении администрации города Кирова от 18.07.2022 № 1755-п «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Кирова.

Указанный в ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000758:1 «для размещения АТС-61» установлен для земельного участка до утверждения Градостроительного регламента и Классификатора, который первоначально был утвержден приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540. Указанное обстоятельство стороны не оспаривают.

В силу пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В соответствии с пунктом 34 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019, собственник объекта недвижимости вправе использовать свой объект и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент. При кадастровом учете и регистрации права собственности на указанный земельный участок в сведениях ЕГРН о виде разрешенного использования отражается фактический вид использования.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 43:40:000758:1 поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования «для размещения АТС-61». При этом содержащиеся в ЕГРН сведения о земельном участке никем не оспаривались, в связи с чем в силу закона признаются достоверными.

Поскольку разрешенное использование земельного участка установлено до дня утверждения классификатора видов разрешенного использования, следовательно, установленный вид разрешенного использования «для размещения АТС-61» признается действительным.

Представленными в материалы дела выписками из ЕГРН подтверждено, что на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000758:1 расположены следующие принадлежащие ООО «Трио» объекты недвижимости

- нежилое здание с кадастровым номером 43:40:000223:78, наименование - дом связи;

- нежилое здание с кадастровым номером 43:40:000223:77, наименование – гараж, склад;

- нежилое здание с кадастровым номером 43:40:000223:75, наименование – дизельная электростанция.

В заявлении от 28.10.2022 ООО «Трио» просило Департамент предоставить в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ земельный участок с кадастровым номером 43:40:000758:1 в собственность без проведения торгов с указанием цели использования участка «для размещения АТС-61 (эксплуатация объектов капитального строительства, расположенных в границах земельного участка)».

Признавая недействительным постановление администрации города Кирова от 14.11.2022 № 3194-п «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:40:000758:1 по адресу: Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д.41», суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям ЕГРН заявителю на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 43:40:000223:78, используемое в соответствии с его назначением - дом связи.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В данном случае, признавая недействительным постановление ответчика от 14.11.2022 № 3194-п, суд формально соотнес вид разрешенного использованияземельного участка с кадастровым номером 43:40:000758:1 «для размещения АТС-61» и факт осуществления в здании с кадастровым номером 43:40:000223:78 деятельности ПАО «Ростелеком».

Между тем суд не обосновал, почему осуществление ПАО «Ростелеком» деятельности в доме связи свидетельствует о фактической эксплуатации Обществом земельного участка с кадастровым номером 43:40:000758:1 для размещения АТС-61.

Материалами дела подтверждено, что 14.07.2021 между ПАО «Ростелеком» (арендатор) и ООО «Трио» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № 0609/25/428/21, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 155,2 кв.м на подвальном и втором этажах. Объект находится в здании дома связи с кадастровым номером 43:40:000223:78.

Объект передан для размещения оборудования связи. В здании размещен кабель связи, являющийся частью сети связи, с помощью которой обеспечивается предоставление услуг сети передачи данных, телефонии, в том числе в здании (пункт 1.4 договора от 14.07.2021).

Таким образом, целью заключения договора является размещение кабеля связи, а не для размещения АТС-61.

В письме от 15.06.2022 № 0609/05/2367/22 ПАО «Ростелеком» подтвердило, что ему на праве собственности принадлежитразмещенное в нежилом здании – доме связи с кадастровым номером 43:40:000223:78 оборудование АТС-61 (автоматической телефонной станции № 61).

Однако, находящееся в доме связи оборудование ПАО «Ростелеком» согласно условиям договора аренды от 14.07.2021, приложения № 2 к нему – планом расположения объекта, занимает площадь 155,2 кв.м при общей площади дома связи 1 898,7 кв.м.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически здание связи с кадастровым номером 43:40:000223:78 Общество использует не исключительно для размещения АТС-61.

Указанный вывод подтверждается сведениями единого государственного реестра недвижимости, согласно которым в отношении нежилого здания - дом связи, с кадастровым номером 43:40:000223:78, зарегистрировано обременение в виде аренды не только в пользу ПАО «Ростелеком» (на основании договора аренды недвижимого имущества от 14.07.2021 № 0609/25/428/21), но и в пользу ООО «Агроторг» (на основании договора аренды недвижимого имущества от 05.12.2016 № 109/16 ВВ-6/3729, дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 1 к договору аренды недвижимого имущества от 05.12.2016).

Таким образом, часть помещений в здании также передана в аренду ООО «Агроторг» в 2016 году для осуществления торговли.

Учитывая, что виды разрешенного использования являются, по сути, видами деятельности, следует признать, что спорный земельный участок используется также для размещения магазинов.

Кроме того в ЕГРЮЛ включены сведения о видах экономической деятельности ООО «Трио». В частности, с 2006 года основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.2), дополнительные виды деятельности связаны с техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, торговлей оптовой неспециализированной, рекламной деятельностью и др. Сведений об осуществлении ООО «Трио» деятельности в области связи реестр не содержит.

В свою очередь из технического паспорта на здание дома связи следует, что расположенные в нем помещения имеют помимо хозяйственного и санитарного назначения (кладовая, коридор, туалет и прочие), такое назначение как расчетный центр, прием платежей, переговорный пункт, кабина для переговоров, комната для почтальонов, радиоузел, кроссовая, АТС. Технический паспорт, представленный в материалы дела, содержит сведения, актуализированные на 2006 год. Использование всех вышеназванных помещений в совокупности для осуществления деятельности предприятий связи (например, ОАО «ВолгаТелеком») подтверждало использование земельного участка для размещения АТС-61. Занятие ПАО «Ростелеком» в настоящее время части помещений для размещения кабеля связи не предполагает эксплуатацию Обществом «Трио» здания дома связи для размещения АТС-61.

Предоставление земельных участков в собственность без торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, осуществляется прежде всего исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора заявитель не доказал, что большая (основная) часть дома связи действительно используется для осуществления связи, а не иной деятельности.

В данном случае суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000758:1 расположено не только здание связи, но и другие нежилые здания: нежилое здание с кадастровым номером 43:40:000223:77, наименование – гараж, склад; нежилое здание с кадастровым номером 43:40:000223:75, наименование – дизельная электростанция.

Как правильно указывает Департамент, в заявлении от 28.10.2022 Общество сформировало цель использования земельного участка не только «для размещения АТС-61», но для «размещения АТС-61 (эксплуатация объектов капитального строительства, расположенных в границах земельного участка)».

Ссылка суда первой инстанции на то, что в расчете арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 43:40:000758:1 по договору аренды Администрация исходит из цели его использования – для эксплуатации, в том числе дома связи, подлежит отклонению, поскольку обоснованность установленного Администрацией размера арендных платежей не входит в предмет спора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительностипостановления администрации города Кирова от 14.11.2022 № 3194-п является необоснованным.

Следует отметить, что нарушения прав Общества оспариваемым постановление не допущено, с учетом того, что в зависимости от вида разрешенного использования участка, установленного на момент выкупа, определяется цена выкупа земельного участка, что при несоответствии текущего использования установленному виду разрешенного использования может привести к неправильному определению выкупной цены.

В данном случае Администрация не оспаривает право ООО «Трио» на получение испрашиваемого участка в собственность за плату без проведения торгов, однако она настаивает на соблюдении заявителем установленных земельным законодательством условий. В этой связи Общество в настоящее время не лишено возможности обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением об изменении вида разрешенного использования участка и приведении его в соответствие с фактическим землепользованием.

Ссылка Общества на кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 33-КАД22-6-К3 подлежит отклонению, поскольку оно принято при иных фактических обстоятельствах дела.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2023 по делу № А28-37/2023 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции относятся на Общество.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу администрации города Кирова удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2023 по делу № А28-37/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Трио» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным постановления администрации города Кирова от 14.11.2022 № 3194-п отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО4

ФИО1