Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуиностранного лица MGA Entertainment Inc. (16380 Roscoe Blvd, Van Nuys, CA91406, USA) на определение Арбитражного суда Кировской области
от 13.05.2019 (судья Шубина Н.М.) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 (судьи Тетервак А.В., Малых Е.Г., Полякова С.Г.) по делу № А28-3800/2019

по исковому заявлению иностранного лица MGA Entertainment Inc. к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(г. Киров, ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители иностранного лица MGA Entertainment Inc. – ФИО2 и Сибирских А.В. (по общей доверенности от 31.05.2019 серии 77АГ № 0576719), ФИО3
(по доверенности от 31.05.2019 серии 77АГ № 0576710).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранноелицоMGA Entertainment Inc. (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 638367 в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, исковое заявление компании возвращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 отменить, исковое заявление и приложенные к нему документы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы компания ссылается на то, что представленная электронная выписка из торгового реестра штата Калифорния с официального сайта секретаря штата ФИО4 на актуальную дату с приложением нотариально заверенного перевода на русский язык содержит актуальную информацию из государственного источника и подтверждает существование данной компании на момент подачи искового заявления.

Также компания ссылается на то обстоятельство, что представленная в материалы дела доверенность от 21.02.2019 серии АВ № 9698204, выданная в порядке передоверия ФИО3 обществом с ограниченной ответственностью «САКС», на подписание искового заявления, подтверждает полномочия ФИО3, поскольку нотариальный акт не оспорим и не отменен в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях, поступивших в Суд по интеллектуальным правам 22.07.2019, компания ссылается на то, что суд первой инстанции не отрицал наличие доказательств юридического статуса компании, но, несмотря на это, пришел к необоснованному выводу о том, что не может быть разумным сроком обращение с иском спустя два месяца после проставления апостиля на документе, который получен почти за три года до проставления апостиля.

По мнению компании, данные обстоятельства не имеют правового значения, так как документ, удостоверяющий юридический статус истца, должен соответствовать праву страны, в которой зарегистрирован истец, а это право не содержит в себе положений о сроках действия документов, удостоверяющих юридический статус.

В судебном заседании представители компании доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях, поддержали.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В силу части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» следует, что кассационные жалобы на определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления (заявления), другие препятствующие дальнейшему движению дела определения и принятые по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на них постановления суда апелляционной инстанции рассматриваются судом кассационной инстанции применительно к части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что определение о возвращении искового заявления является препятствующим дальнейшему движению дела, кассационная жалоба компании на основании статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению в срок, не превышающий 15 дней.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей компании, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным этим Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, как указано в части 3 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Как следует из положений статьей 1202, 1203 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – постановление № 23) указано, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Непредставление доказательств, подтверждающих юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица, является основанием для оставления заявления без движения в соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 24 постановления № 23 отмечено, что по общему правилу документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания, зарегистрированная по праву Соединенных Штатов Америки, 25.03.2019 обратилась в суд первой инстанции с исковым заявлением к предпринимателю с заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 638367 в размере 50 000 рублей.

Определением от 01.04.2019 исковое заявление компании было оставлено без движения в связи с его несоответствием в том числе требованиям пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие нахождение компании под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств наличия у компании статуса юридического лица в Соединенных Штатах Америки в материалы дела представлены: официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, и открытые сведения о компании в сети Интернет на дату представления документов.

В частности, истцом представлена копия устава компании, принятого от 12.03.1982 (с последующими изменениями, зарегистрированными секретарем Штата Калифорния 18.07.1998, 05.11.1998, 16.09.2002, 24.02.2004), с проставленным апостилем от 23.01.2019 и переводом на русский язык.

Из Свидетельства о надлежащем правовом статусе юридического лица, выданного секретарем Штата Калифорния (США) Алексом Падилла 02.03.2016 (апостиль от 23.01.2019 с переводом на русский язык), следует, что компания зарегистрирована в штате Калифорния и является действующей.

Компанией также в подтверждение своей правоспособности представлена информация из открытых реестров, размещённых в сети Интернет на сайте Государственного Секретаря Штата ФИО4 по адресу: http://businesssearch.sos.ca.gov/CBS/Detail (по состоянию на 04.12.2018 и 04.04.2019), о том, что компания имеет статус действующего юридического лица. Информация представлена на английском языке, снабжена переводом на русский язык и имеет нотариальное заверение подписи переводчика. Апостиль на данном документе проставлен не был.

Ознакомившись с представленными документами во исполнение определения от 01.04.2019, которым исковое заявление было оставлено без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения искового заявления.

Возвращая исковое заявление компании, суд первой инстанции указал, что поскольку апостилируемый документ о статусе компании выдан уполномоченным органом 02.03.2016, апостиль проставлен по прошествии почти трёх лет – 23.01.2019, а истец обратился в суд по истечении тридцатидневного срока с даты проставления апостиля – 25.03.2019, данные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения компаний требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что представленная дополнительно представителем компании ФИО3 информация с сайта «Калифорнийский поиск компаний» также не является документом, подтверждающим юридический статус компании, поскольку в самой распечатке указано, что представленные данные не являются полной или удостоверенной записью компании. Также суд указал на непроставление апостиля на данном документе и отсутствие сведений о его легализации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Судом первой инстанции в определении от 01.04.2019 об оставлении искового заявления компании без движения правомерно было указано на необходимость предоставления выписки из торгового реестра, полученной не ранее чем за тридцать дней до обращения в суд с иском.

Из материалов дела усматривается (и это не отрицается представителем компании), что свидетельство о надлежащем юридическом статусе истца в нарушение указаний суда первой инстанции и разъяснений высшей судебной инстанции получено 02.03.2016, то есть более чем за три года до обращения в суд с исковым заявлением (26.03.2019). Кроме того, апостиль проставлен 23.01.2019, то есть за пределами срока, установленного в соответствии с требованиями Верховного Суда Российской Федерации.

Распечатка из сети Интернет, названная «Калифорнийский поиск компаний», также правомерно отклонена судом первой инстанции в качестве надлежащего документа, подтверждающего юридический статус компании и ее право осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку из данного документа не усматривается, что указанный сайт является официальным сайтом уполномоченного иностранного органа по регистрации юридических лиц.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, данный документ содержит в себе информацию о том, что представленные данные не являются полной или удостоверенной записью организации, а также не удостоверен апостилем и не имеет консульской легализации.

При этом суд первой инстанции не делал вывод о существовании или о не существовании компании в Соединенных Штатах Америки, а установил, что документы не соответствуют требованиям национального законодательства и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не приняты представленные компанией документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица, как не соответствующие требованиям действующего законодательства, и сделан обоснованный вывод о том, что определение от 01.04.2019 об оставлении искового заявления без движения компанией в этой части не исполнено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции в определении от 01.04.2019 были разъяснены требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению в соответствии с действующим доказательством, а также последствия несовершения компанией предусмотренных законом действий.

Довод, озвученный представителями компании в судебном заседании, о том, что суду первой инстанции надлежало принять исковое заявление, и затем исследовать документы, подтверждающие юридический статус компании в судебном заседании наряду с иными доказательствами, отклоняется судебной коллегий, поскольку представленные в суд документы совместно с исковым заявлением должны соответствовать требованиям статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; проверка соответствия искового заявления требованиям указанных норм проводится на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что документы, представленные компанией, не соответствуют требованиям процессуального законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, а исковое заявление подлежит возвращению.

Иные доводы компании не имеют правового значения при рассмотрении кассационной жалобы.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Исходя из изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба компании – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А28-3800/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица MGA Entertainment Inc. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Н. Погадаев