Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление) от 02.10.2020 № 5390/20 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (далее – Общество) в связи с отсутствием события административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ФИО1, Управление неправомерно отказало ей в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества. Заявитель полагает, что акт наличия технологического присоединения от 22.01.2020 является недопустимым доказательством технологического присоединения энергопринимающих устройств. Кроме того, суд не разрешил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО2 Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление и Общество в отзывах на кассационную жалобу возразили относительно доводов заявителя, указав на законность принятых судебных актов.

ФИО1 и Общество заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 03.09.2020 в Управление поступило заявление ФИО1, в котором она указала на незаконность отказа Общества от 15.01.2020 в технологическом присоединении энергопринимающего устройства гаражного бокса, принадлежащего ей на праве собственности.

На основании данного обращения Управление вынесло определение от 01.10.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Посчитав данное определение незаконным, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 24.5 КоАП РФ, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 9.21, 26.1, 28.1, 30.1 КоАП РФ, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Отсутствие события административного правонарушения являются одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В части 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии – комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что ФИО1 на праве собственности принадлежит помещение гаражного бокса (назначение: нежилое, общая площадь 36,5 квадратных метров, этаж 1), расположенное по адресу: <...> МКР-22, гаражный кооператив № О-5-57, бокс 1 (далее – Объект) (свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2009 № 43-АВ 204330).

ФИО1 направила в адрес сетевой организации Общества заявку на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям в отношении Объекта.

Общество в письме от 15.01.2020 № 17-05/308 сообщило заявителю, что Объект уже имеет технологическое присоединение от сетей гаражного кооператива, поэтому повторное технологическое присоединение осуществлено быть не может.

Антимонопольный орган установил, что гаражный бокс заявителя расположен на территории гаражного кооператива № О-5-57, членство в котором ФИО1 прекратила на основании своего заявления (справка гаражного кооператива № О-5-57 от 30.12.2019). Гаражному кооперативу № О-5-57 были выданы технические условия, согласно которым его электроснабжение следовало выполнить на напряжение 380В кабельной линией от вводно-распределительного устройства в помещении коттеджа по адресу: <...> (сети кооператива ТСЖ).

Из пояснений акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс»), представленных в антимонопольный орган, следует, что электроснабжение энергопринимающих устройств гаражного кооператива № О-5-57 выполнено от ВРУ-0,4кВ коттеджа по адресу: <...>, кабельной линией 0,4кВ (письмо от 18.09.2020 № 70300-213-01091). Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и гаражным кооперативом № О-5-57 заключен договор энергоснабжения от 18.03.2003 № 411335. По данному договору имеется задолженность по оплате потребленной электрической энергии (акт сверки задолженности по состоянию на 31.08.2020), в связи с чем 30.12.2019 в отношении гаражного кооператива № О-5-57 введено ограничение режима потребления электрической энергии.

Электрические сети кооператива ТСЖ подключены к сетям администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк». Сети администрации присоединены к электрическим сетям Общества (акт № 4 от 18.03.2008 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленный Обществом и администрацией МО «Город Кирово-Чепецк»).

Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что гаражный кооператив № О-5-57 подключен к электрическим сетям Общества опосредованно, через сети третьих лиц (кооператива ТСЖ, администрации МО «Город Кирово-Чепецк»).

Согласно акту наличия технологического присоединения, представленному Обществом в антимонопольный орган, 22.01.2020, комиссией в составе представителей Общества и гаражного кооператива № О-5-57 был произведен осмотр оборудования ВРУ-0,4 кВ, питающего гаражный кооператив № О-5-57, к которому, в том числе, присоединен гаражный бокс ФИО1, и установлено, что все боксы гаражного кооператива № О-5-57 (в том числе гаражный бокс заявителя) имеют подключение к электрическим сетям. В соответствии с данным актом на момент осмотра электроснабжение гаражного кооператива № О-5-57 не осуществляется в связи с задолженностью по оплате электрической энергии перед АО «ЭнергосбыТ Плюс».

На основании изложенного, учитывая, что представленными в материалы антимонопольного дела документами подтверждается подключение всех боксов, находящихся на территории гаражного кооператива № О-5-57, к электрическим сетям, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Общество правомерно отказало ФИО1 в повторном осуществлении технологического присоединения.

При таких обстоятельствах суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконным и отмене определения антимонопольного органа от 01.10.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, суды правильно учли, что на данный момент в отношении Общества не может быть возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ ввиду истечения установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что акт наличия технологического присоединения от 22.01.2020 является ненадлежащим и недопустимым доказательством, подлежит отклонению. Данный акт оценен судами с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признан допустимым доказательством по делу.

Ссылка ФИО1 на то, что суд не рассмотрел ходатайство о вызове свидетеля ФИО2 отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

У суда отсутствует безусловная обязанность вызова и допроса заявленных свидетелей, поскольку именно суд определяет достаточность представленных доказательств, относимость и допустимость доказательств. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данные обстоятельства могли привести к принятию неправильного судебного акта, при этом суд пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Не разрешение судом первой инстанции ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО2, не повлияло на правильность рассмотрения настоящего спора и принятие законного судебного акта. Ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО2, при рассмотрении дела в апелляционном суде, ФИО1 не заявляла.

Кроме того, ФИО1 не была лишена возможности представить заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А28-3847/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева