Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуМежрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2022 по делу № А28-3865/2022

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Уржумский спиртоводочный завод»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о привлечении открытого акционерного общества «Уржумский спиртоводочный завод» (далее – ответчик, Общество, ОАО «Уржумский СВЗ») к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности. По мнению Управления, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии состава вменяемого в вину ответчику правонарушения,поскольку ОАО «Уржумский СВЗ» не соблюдены нормы минимального использования производственной мощности при производстве этилового спирта за 3 квартал 2021 года. Иные выводы суда, по мнению заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права. Более подробно доводы заявителя со ссылками на фактические обстоятельства дела, нормы права приведены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Ответчик в письменном отзыве опроверг доводы жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал занятую по делу позицию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по производству, хранению и поставкам произведенного этилового спирта (ректифицированного из пищевого сырья), в том числе фракции головной этилового спирта на основании лицензии от 05.10.2021 № 43ПСЭ0010896.

На основании приказа заместителя генерального директора по развитию – директора (по спиртовому производству) от 24.06.2021 № 55-ос подразделение Ройский спиртовый завод ОАО «Уржумский СВЗ» с 29.06.2021 было остановлено для проведения планового ремонта – технического обслуживания непрерывного цикла производства спирта (т. 1 л.д. 86).

16.07.2021 в связи с проведением основных ремонтных работ подрядными организациями и необходимостью завершения оставшихся работ Обществом издан приказ № 55а-ос «О пуске Ройского спиртового завода с планового ремонта» с указанием начать варку сырья с 03.08.2021 (т. 2 л.д. 42-43).

Приказом ОАО «Уржумский СВЗ» от 03.08.2021 № 56-ос действие приказа от 16.07.2021 № 55а-ос было приостановлено в связи с эпидемиологической ситуацией на предприятии, а запуск предприятия определено было провести по мере ее стабилизации (т. 2 л.д. 44).

В связи с улучшением ситуации по заболеваемости работников предприятия по приказу от 12.08.2021 № 57-ос «О пуске Ройского спиртового завода с планового ремонта» определено начать варку сырья с 13.08.2021 (т. 2 л.д. 45-46).

ОАО «Уржумский СВЗ» направило в адрес Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка уведомление о проведении ремонта основного технологического оборудования для производства этилового спирта в период с 29.06.2021 по 13.08.2021 (письмо от 09.09.2021 № 05-331, т. 2 л.д. 47-48).

Письмом от 17.09.2021 Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка уведомила Общество о том, что период планового ремонта основного технологического оборудования для производства этилового спирта, указанный в уведомлении, будет учитываться при установлении факта несоблюдения организацией нормы минимального использования производственной мощности (т. 2 л.д. 55-56).

На основании решения руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу от 20.01.2022 № Р4-8 (т. 1 л.д. 49-50)Управлением в отношении ОАО «Уржумский СВЗ» проведена документарная проверка, в ходе которой выявлен факт невыполнения ОАО «Уржумский СВЗ» нормы минимального использования производственной мощности в третьем квартале 2021 года.

В ходе указанной проверки ответчиком установлено следующее.

В соответствии с актом оценки соответствия ОАО «Уржумский СВЗ» обязательным требованиям в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от 23.09.2021 № у4-а331/03-04, а также расчетом мощности основного технологического оборудования ОАО «Уржумский СВЗ» для производства этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья, в том числе головной фракции этилового спирта) по состоянию на 08.09.2021, производственная мощность за квартал составила 69 х 2000 = 138 000 дал/квартал (количество дней работы оборудования в кварталх суточная производительность БРУ дал/сут). Норма минимального использования производственной мощности Общества составляет 138 000 х 70 % = 96 600 дал в квартал.

Согласно данным, зафиксированным в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, отчета об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, ОАО «Уржумский СВЗ» осуществило производство этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья, в том числе головной фракции этилового спирта) в количестве 74 151,09 дал.

Указанный объем производства этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья, в том числе головной фракции этилового спирта) за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в количестве 74 151,09 дал подтверждается представленными ОАО «Уржумский СВЗ» пояснениями и приложенными копиями первичных бухгалтерских документов: актов о выработке спирта и спиртопродуктов, передаче их в спиртохранилище.

По расчетам Управления, произведенный объем производства этилового спирта составляет 53,73 % (в округлении до целых – 54 %) нормы использования производственной мощности в третьем квартале 2021 года.

Результаты проверки отражены в акте от 16.02.2022 № у4-а73/03-04 (т. 1 л.д. 42-48).

11.03.2022 в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому его деяние квалифицировано по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ (т. 2 л.д. 14-23).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Придя к выводу о недоказанности состава вменяемого ответчику правонарушения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлеченииОАО «Уржумский СВЗ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 8 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действующей с 01.07.2021) не допускается производство этилового спирта, если квартальный объем его производства не соответствует норме минимального использования производственной мощности, равной 70 процентам производственной мощности. Если в квартале, за который осуществляется определение объема произведенного этилового спирта, проводится ремонт основного технологического оборудования для его производства, период такого ремонта не учитывается лицензирующим органом при установлении факта несоблюдения организацией нормы минимального использования производственной мощности при условии, что организацией в лицензирующий орган по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, до даты начала ремонта направлено уведомление о проведении ремонта данного оборудования с указанием даты начала и даты окончания проведения ремонта, и при выполнении одного из следующих условий: период планового ремонта (ремонтов) основного технологического оборудования для производства этилового спирта не превышает 30 календарных дней в течение календарного года; проведение внепланового ремонта основного технологического оборудования для производства этилового спирта обусловлено наступлением обстоятельств непреодолимой силы, которые привели к невозможности его эксплуатации и подтверждаются приложением к уведомлению о проведении такого ремонта копии справки (акта, заключения) уполномоченной организации (органа), подтверждающей факт наступления обстоятельств непреодолимой силы.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается несоблюдение нормы минимального использования производственной мощности при производстве этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта (пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Управлением требований исходя из следующего.

Протоколом от 11.03.2022 (т. 2 л.д. 14-23) Управление вменяет в вину ответчику нарушение пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, выразившееся в не соблюдении норм минимального использования производственной мощности при производстве этилового спирта за 3 квартал 2021 года, а именно, в производстве этилового спирта в третьем квартале 2021 года в количестве 74 151,09 дал, что составляет 53,73 % использования производственной мощности при условии, что количество дней работы оборудования в квартал равно 69, а суточная производительность БРУ составляет 2 000 дал.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании приказа заместителя генерального директора ОАО «Уржумский СВЗ» от 24.06.2021 № 55-ос в связи с необходимостью планового ремонта - технического обслуживания непрерывного цикла производства спирта из крахмалсодержащего сырья и по поддержанию исправности и работоспособности оборудования в период с 29.06.2021 произведена остановка подразделения Ройский спиртовый завод ОАО «Уржумский СВЗ».

Впоследствии в связи с окончанием планового ремонта завода был издан приказ от 16.07.2021 № 55а-ос о начале варки сырья с 03.08.2021.

В судебном заседании суда первой инстанции представители Общества пояснили, что к 16.07.2021 были завершены ремонтные работы, выполняемые подрядчиками, поэтому было запланировано в срок до 03.08.2021 выполнить оставшиеся работы собственными силами, чтобы с 03.08.2021 запустить производство.При этом произвести запуск предприятия в запланированный срок не удалось в силу сложившейся на предприятии тяжелой эпидемиологической ситуации по COVID-19.С момента присутствия на рабочем месте минимально необходимого количества квалифицированных сотрудников приказом от 12.08.2021 № 57-ос производственный процесс, связанный с эксплуатацией опасных производственных объектов, был запущен 13.08.2021.

Ответчиком в материалы дела представлен реестр больничных листов работников подразделения Ройский спиртовый завод за период с 01.07.2021 по 13.08.2021 (с указанием дат начала и окончания периодов нетрудоспособности и номеров листков нетрудоспособности), а также заключение Союза «Вятская торгово-промышленная палата» (Кировской области) от 22.02.2022 № 1-01-03-03.

Согласно представленным документам по состоянию на запланированную дату запуска производства после ремонта (03.08.2021) 42 человека (49 % от общего числа работников производства) отсутствовали по причине нахождения на больничном. При этом болели 17 специалистов, из которых 7 человек - операторы газовой паровой котельной (при штатной численности операторов – 8 человек). Как пояснило Общество, операторов газовой котельной оперативно заменить другими работниками невозможно ввиду отсутствия необходимой аттестации и допуска к работе на опасном производственном объекте. В силу указанных обстоятельств запуск производства был приостановлен до стабилизации эпидемиологической ситуации. С момента присутствия на рабочем месте минимально необходимого количества сотрудников приказом от 12.08.2021 № 57-ос спиртовое производство было запущено 13.08.2021.

Указанные доводы Общества административным органом не учтены при производстве по делу об административном правонарушении.

Управление настаивает на том, что ОАО «Уржумский СВЗ» не выполнены условия пункта 10 статьи 8 Закона № 171-ФЗ, в частности, уведомление о проведении ремонта оборудования с указанием даты начала и даты окончания проведения ремонта направлено организацией в лицензирующий орган после окончания ремонта (а не до даты начала ремонта); период планового ремонта превысил максимально разрешенный срок в 30 календарных дней в году и составил 46 календарных дней.

Отклоняя соответствующие доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из редакции пункта 10 статьи 8 Закона № 171-ФЗ по состоянию на 29.06.2021 (дата начала планового ремонта). Указанная норма предусматривала, что не допускается осуществлять производство этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, если объем такого производства не соответствует норме минимального использования производственной мощности, установленной Правительством Российской Федерации. В случае невозможности соблюдения данной нормы организация направляет в лицензирующий орган уведомление о приостановлении использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта с указанием даты приостановления. До возобновления использования основного технологического оборудования организация направляет в лицензирующий орган уведомление о возобновлении использования такого оборудования с указанием даты возобновления.

В подпункте 19 статьи 2 Закона № 171-ФЗ определено, что норма минимального использования производственной мощности - минимально возможный годовой объем производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта на принадлежащем организации и установленном ею основном технологическом оборудовании для производства соответствующей продукции, выраженный в декалитрах.

Проанализировав изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до 01.07.2021 законодательством была установлена только годовая норма минимального использования производственной мощности. В случае невозможности соблюдения указанной годовой нормы организация имела возможность уведомить лицензирующий орган о приостановлении использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, а затем о возобновлении, чтобы период такого приостановления не учитывался лицензирующим органом при установлении факта несоблюдения организацией годовой нормы минимального использования производственной мощности.

Таким образом, суд верно признал, что Управление в рамках административного дела не выясняло и не исследовало должным образом вопрос о наличии у ОАО «Уржумский СВЗ» обязанности в предусмотренном пунктом 10 статьи 8 Закона № 171-ФЗ (в редакции до 01.07.2021) случае направить в июне 2021 года в лицензирующий орган уведомление о приостановлении использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта.

Из пояснений Общества следует, что у ОАО «Уржумский СВЗ» имелась возможность соблюдения годовой нормы минимального использования производственной мощности с учетом времени, необходимого для проведения планового ремонта. Соответственно, отсутствовала необходимость уведомления лицензирующего органа о приостановлении производства. По итогам 2021 года норма минимального использования производственной мощности по этиловому спирту обществом выполнена.

Данные доводы ответчика административным органом не опровергнуты, обратного не доказано.

Вопреки возражениям заявителя жалобы суд первой инстанции с учетом внесения изменений в статьи 2 и 8 Закона № 171-ФЗ с 01.07.2021 пришел к выводу об отсутствии обязанности у Общества по состоянию на июнь 2021 года направлять до ремонта в лицензирующий орган соответствующее уведомление с датами начала и окончания соответствующих ремонтных работ.

Доводы административного органа о том, что период планового ремонта превысил максимально разрешенный срок в 30 календарных дней в году и составил 46 календарных дней, отклоняются, поскольку обозначенный факт не свидетельствует о невозможности учета при выяснении вопроса несоблюдения организацией нормы минимального использования производственной мощности разрешенных указанным Федеральным законом 30 календарных дней.

Проанализировав обстоятельства дела и учитывая, что правоотношения, связанные с ремонтом оборудования, имели длящийся характер, с учетом части 2 статьи 1.7 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае к ответчику могут быть применены положения пункта 10 статьи 8 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действующей с 01.07.2021) о вычете периода ремонта основного технологического оборудования для производства этилового спирта из общего рабочего периода предприятия в третьем квартале 2021 года при рассмотрении вопроса о выполнении нормы минимального использования производственной мощности.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности состава вменяемого ответчику административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Управления судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают изложенных выше выводов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда признает законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. В удовлетворении апелляционной жалобы Управления следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2022 по делу № А28-3865/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО3

ФИО1