Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – кредитор, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вятка-МК» требования в сумме 297856 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части суммы 100004,80 руб. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, внутренним прейскурантом организации, которая не является организацией, занимающейся куплей-продажей запасных частей вагонов, не может определяться стоимость запасных частей. Более того, внутренний прейскурант не является надлежащим доказательством в части доказывания размера понесенных убытков, связанных с установкой двух надрессорных балок № 6037, № 16292 на вагон № 52710597. Считает, что стоимость балок не подтверждается документами, на основании которых можно было бы установить, что АО «Новая перевозочная компания» понесла расходы по приобретению надрессорных балок на сумму 100042,80 руб. Учитывая, что стоимость надрессорных балок 2013-2017 годов выпуска составляет 37228,14 руб. без НДС за одну надрессорную балку, то стоимость установленных надрессорных балок 2004 года завышена АО «Новая перевозочная компания».

ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве указывает, что в материалах дела имеются доказательства стоимости спорных объектов, которые не оспорены конкурным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ. Доводы должника о завышении стоимости спорных объектов по результатам исследования и оценки доказательств правомерно отклонены судом первой инстанции, как имеющие предположительный характер, не соответствующие материалам дела и не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска.

Кредитор явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя кредитора.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «ГТИ МЕНЕДЖМЕНТ» (страхователь) заключен генеральный договор страхования средств железнодорожного транспорта № 55/16/148/971, согласно которому страховщик обязуется за оплаченную в порядке, на условиях и в размере, оговоренных в договоре, страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить в пределах страховой суммы выгодоприобретателю убытки в связи с повреждением, утратой, гибелью застрахованного средства железнодорожного транспорта или его части (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, если иное не предусмотрено полисом страхования, страховая сумма по каждому средству железнодорожного транспорта установлена в полисе и определяется исходя из страховой стоимости средства железнодорожного транспорта, не включая налоги и сборы.

Страхователю выдан страховой полис от 26.07.2017 № 55/16/148/971-82 с периодом срока действия полиса с 11.08.2017 по 10.08.2018. Общая страховая сумма по условиям полиса составила 171431415 руб. 20 коп.

18.05.2018 в период действия договора страхования на железнодорожных путях необщего пользования ООО «ВЯТПРОМТОРГ», станция Киров-Котласский Горьковской железной дороги, по вине должника, являющегося арендатором указанного железнодорожного пути, произошел страховой случай – повреждение железнодорожного вагона № 52710597, в результате чего страхователю был причинен ущерб.

В акте о повреждении вагона от 18.05.2018 № 27 указано, что виновником происшествия является ООО «ВЯТКА-МК», установлен перечень повреждений вагона, примерная стоимость восстановления повреждений в сумме 66502 руб. 70 коп., общая сумма повреждений 343932 руб. 70 коп.

Согласно акту расследования случая схода вагона № 52710597 на пути необщего пользования от 18.05.2018 и технического заключения от 18.05.2018 причиной данного события является отступление от норм текущего содержания железнодорожного пути, а именно уширение колеи и кустовая гнилость шпал.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению страхователя и на основании страхового акта № 016550917-001, выплатило АО «НОВАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ», осуществляющему ремонтно-восстановительные работы железнодорожного вагона № 52710597, страховое возмещение в сумме 297856 руб. 71 коп., в том числе: восстановительный ремонт вагона в сумме 51590 руб. 52 коп., приобретение боковых рам на сумму 142372 руб. 88 коп., приобретение надрессорных балок на сумму 100042 руб. 80 коп., транспортные расходы в сумме 39830 руб. 51 коп., металлолом на сумму 35980 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2020 ООО «ВЯТКА-МК» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 297856,71 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В связи с этим право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В рассматриваемом случае факт наличия ущерба и вина должника в его причинении застрахованному кредитором имуществу подтверждены материалами дела и конкурсным управляющим не оспариваются.

Страховщик оплатил причиненные должником убытки в полном размере, что подтверждено документально.

Заявитель не согласен с суммой ущерба в размере 100042 руб. 80 коп., составляющей стоимость приобретения надрессорных балок, считает ее завышенной.

Между тем стоимость надрессорных балок подтверждена материалами дела. Доказательства иной стоимость спорных объектов конкурсным управляющим не представлено. Предположения конкурсного управляющего о возможном завышении цены не могут быть положены в основу судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в сумме 100042 руб. 80 коп. не имеется.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2021 по делу № А28-3883/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вятка-МК» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного/двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1