Гражданский кодекс часть 1

Лопатин Александр Германович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего Козлова Александра Васильевича.

Заявитель также просил отстранить Козлова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 26.04.2022 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.07.2022 оставил определение от 26.04.2022 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лопатин А.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.04.2022 и постановление от 04.07.2022, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций не дали оценку следующим доводам должника. Финансовый управляющий Козлов А.В. действовал в нарушение пункта 2 статьи 20.3 и пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отказавшись защищать имущественные права должника и его кредиторов. Козлов А.В. в силу прямого указания закона обязан был оспорить решение суда общей юрисдикции по делу № 2-239/2020, которым с Лопатина А.Г. взыскан долг в сумме 16 000 000 рублей. Однако данная обязанность финансовым управляющим не исполнена, несмотря на то, что Лопатин А.Г. указывал ему на «безденежность» расписки от 21.11.2017 в связи с отсутствием доказательств финансовой возможности займодавца предоставить денежные средства в столь крупном размере. Кроме того, податель жалобы полагает, что между мажоритарным кредитором Курагиным А.А. и финансовым управляющим Козловым А.В. имеется аффилированность. Козлов А.В. является «номинальным» исполнителем. За него все обязанности по подготовке и составлению отчетов, анализа финансового состояния должника, заключения о выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства исполняет помощник. Оплату судебных расходов по процедуре банкротства в размере 11 043 рублей 02 копеек произвел Курагин А.А.

Лопатин А.Г. также считает, что суды не дали оценку злоупотреблению правом со стороны Курагина А.А. и не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу
№ А28-3900/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Курагин А.А. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании Лопатина А.Г. несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления представлено вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда города Кирова от 03.06.2020 по делу № 2-329/2020 о взыскании с Лопатина А.Г. в пользу Боронина А.М. 16 000 000 рублей, неосновательно полученных должником по расписке от 21.11.2017; определение Первомайского районного суда города Кирова от 04.12.2020 о процессуальной замене истца - Боронина А.М. на Курагина А.А. в связи с уступкой права требования.

Определением от 05.05.2021 суд принял заявление к производству.

Определением от 09.08.2021 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердил .финансовым управляющим Козлова А.В.

Лопатин А.Г. подал жалобу на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего и просил отстранить Козлова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве.

Основные права и обязанности финансового управляющего перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В жалобе должник, в частности, указал, что 30.07.2021 направил финансовому управляющему требование об оспаривании сделки от 21.11.2017, совершенной между Лопатиным А.Г. и Борониным А.М., а также просил подать в Первомайский районный суд города Кирова ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по вновь открывшимся обстоятельствам на решение от 03.06.2020 по делу № 2-329/2020. В обоснование требования Лопатин А.Г. указал, что Боронин А.М. не обладал финансовой возможностью предоставить денежный заем в размере 16 000 000 рублей. Указанное обращение неправомерно оставлено финансовым управляющим без внимания.

Как установили суды двух инстанций, финансовый управляющий Козлов А.В. в письме от 20.09.2021 сообщил Лопатину А.Г., что сделка - расписка от 21.11.2017 совершена за пределами трехлетнего периода, предшествующего дате возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем у финансового управляющего отсутствуют правовые основания для оспаривания сделки. Относительно обжалования решения Первомайского районного суда города Кирова от 03.06.2020 по делу № 2-329/2020 финансовый управляющий указал, что восстановление срока на подачу апелляционной жалобы по вновь открывшимся обстоятельствам возможно в случае представления должником соответствующих доказательств. До момента представления таких доказательств у финансового управляющего отсутствуют правовые основания для обращения в суд.

Сведений о направлении запрошенных пояснений и доказательств в адрес финансового управляющего не представлено.

Кроме того, при рассмотрении жалобы в данной части судами учтено, что Лопатин А.Г. в рамках дела № 2-329/2020 обращался со встречным иском о признании расписки от 21.11.2017 безденежной (мнимой). Однако в удовлетворении встречного иска отказано решением Первомайского районного суда города Кирова от 03.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировской области от 03.11.2020. Данные судебные акты оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от 17.03.2021, вступили в законную силу и являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили жалобу Лопатина А.Г. в указанной части.

Доказательств того, что арбитражный управляющий не соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве заявитель жалобы не представил, как и доказательств аффилированности финансового управляющего Козлова А.В. по отношению к кредитору Курагину А.А. При этом, как верно отметили суды двух инстанций, законодательством о банкротстве предусмотрена возможность финансирования расходов по делу заявителем, инициировавшим процесс банкротства должника. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего и кредитора.

С учетом изложенного правовые основания для отстранения Козлова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны кредитора Курагина А.А. и о неприменении судами статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А28-3900/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Лопатина Александра Германовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева