Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт») обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным предписания от 14.11.2019 № 10/2019.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требование предписания оборудовать запретную зону в 6 метрах от основного ограждения объекта с внутренней стороны, где отсутствуют какие-либо строения, сооружения и растительность (деревья, кустарники, трава и др.), не исполнимо ввиду близости к проверяемому объекту зданий, сооружений и заболоченности местности; требования предписания оборудовать досмотровую площадку контрольно-пропускного пункта для железнодорожного транспорта ограждением и вспомогательными воротами (шлагбаумом) неисполнимо ввиду объективной невозможности проведения таких работ на досмотровой площадке, что подтверждается письмом филиала АО «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» Нижегородского проектного института «НИЖЕГОРОДЖЕЛДОРПРОЕКТ» № 16Пск-2935 от 14.11.2016. Также на объектах ТЭК с низкой категорией опасности ограждение досмотровой площадки не предусмотрено; требование предписания оборудовать досмотровую площадку контрольно-пропускного пункта для железнодорожного транспорта устройством принудительной остановки транспорта исполнено: на объекте установлены тормозные башмаки, гасящие скорость железнодорожного транспорта и приводящие к его полной остановке.

В дополнении к жалобе заявитель пояснил, что оборудовал запретную зону в 6 метрах от основного ограждения объекта с внутренней стороны, где отсутствуют какие-либо строения, сооружения и растительность (деревья, кустарники, трава и др.), в подтверждение чего представлял в суд первой инстанции фотоснимки, фототаблицу. По мнению заявителя, установки предупредительных знаков на отдельных опорах по линии запретной зоны достаточно для оборудования запретной зоны.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 08.10.2018 по 30.10.2018 на основании пункта 6 Плана проведения Управлением плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2018 год и постановления Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 № 1067 «Об утверждении Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Правила № 1067) Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении объекта топливно-энергетического комплекса (далее – ТЭК) Кировской нефтебазы ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт», расположенной по адресу: 610014, <...>.

По результатам проверки составлен акт проверки от 30.10.2018 № 6/2018 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 30.10.2018 № 6/2018 со сроком устранения нарушений до 30 января 2019 года.

ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» обратилось в орган государственного контроля с ходатайством о продлении срока исполнения предписания. На основании указанного ходатайства и в соответствии с пунктом 55 Правил № 1067 принято решение о продлении срока исполнения предписания до 30 сентября 2019 года.

04.10.2019 в Управление поступили материалы об исполнении предписания от 30.10.2018 № 6/2018 (т. 1, л. д. 60-65).

10.10.2019 издано распоряжение № 245 о проведении внеплановой выездной проверки Кировской нефтебазы ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт».

В ходе проведения в период с 21.10.2019 по 14.11.2019 проверки установлено неисполнение пунктов 5, 7, 8, 9 предписания от 30.10.2018 № 6/2018.

По результатам проверки составлен акт от 14.11.2019 № 10/2019 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 14.11.2019 № 10/2019, в котором Обществу предписано в срок до 14 ноября 2020 года:

- оборудовать запретную зону в 6 метрах от основного ограждения объекта с внутренней стороны, где отсутствуют какие-либо строения, сооружения и растительность (деревья, кустарники, трава и др.), основание: пункт 71 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458 (далее – Правила № 458), подпункт «б» пункта 2 приложения № 1 к Правилам № 458;

- оборудовать досмотровую площадку контрольно-пропускного пункта для железнодорожного транспорта ограждением, основание: пункт 88, подпункт «а» пункта 151 Правил № 458;

- оборудовать досмотровую площадку контрольно-пропускного пункта для железнодорожного транспорта вспомогательными воротами (шлагбаумом), основание: подпункт «в» пункта 151 Правил № 458;

- оборудовать досмотровую площадку контрольно-пропускного пункта для железнодорожного транспорта устройством принудительной остановки транспорта, основание: пункт 151 Правил № 458, подпункт «в» пункта 3 приложения № 1 к Правилам № 458 (т. 1, л. д. 97-100).

Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности и обоснованности выданного Обществу предписания, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, определены Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Закон № 256-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 256-ФЗ определено, что безопасность объектов топливно-энергетического комплекса - это состояние защищенности объектов топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства (пункт 3); обеспечение антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер, направленных на обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса (пункт 8); субъекты топливно-энергетического комплекса - физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса (пункт 13); требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса - правила, которые обязательны для выполнения и соблюдение которых обеспечивает безопасность объектов топливно-энергетического комплекса и антитеррористическую защищенность объектов топливно-энергетического комплекса (пункт 14).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 256-ФЗ целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 256-ФЗ обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса (часть 1 статьи 7 Закона № 256-ФЗ).

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 12 Закона № 256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса; осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций.

Управление в оспариваемом предписании обязало Общество оборудовать запретную зону в 6 метрах от основного ограждения объекта с внутренней стороны, где отсутствуют какие-либо строения, сооружения и растительность (деревья, кустарники, трава и др.).

Согласно пункту 2 Правил № 458 запретной зоной является специально выделенная полоса местности, проходящая по периметру охраняемой территории (акватории) объекта и предназначенная для выполнения персоналом физической защиты служебных задач; инженерно-техническими средствами охраны являются технические средства охраны и инженерно-технические средства защиты объекта, предназначенные для предотвращения и (или) выявления несанкционированных действий в отношении объекта.

К инженерно-техническим средствам охраны относятся инженерные средства и сооружения (пункт 19 Правил № 458); к инженерным средствам и сооружениям относится запретная зона (пункт 94 Правил № 458).

В соответствии с примечанием к приложению № 1 к Правилам № 458 настоящее приложение содержит общие рекомендации к составу инженерно-технических средств охраны объектов. Знак «+» показывает обязательность (при наличии технической возможности) применения соответствующих инженерно-технических средств охраны.

В силу подпункта «б» пункта 2 приложения № 1 к Правилам № 458 запретная зона предусмотрена на объектах ТЭК всех категорий опасности.

Запретная зона, где отсутствуют какие-либо строения, сооружения и растительность (деревья, кустарники, трава и др.), оборудуется в 6 метрах от ограждения объекта с внутренней стороны (пункт 71 Правил № 71).

Указанные нормы императивно устанавливают необходимость оборудования запретной зоны в 6 метрах от ограждения объекта ТЭК всех категорий опасности с внутренней стороны.

Между тем заявителем на Кировской нефтебазе, расположенной по адресу: 610014, <...>, запретная зона не оборудована.

Указание заявителя на фотоснимки, фототаблицу, подтверждающие оборудование запретной зоны в 6 метрах от основного ограждения объекта с внутренней стороны, где отсутствуют какие-либо строения, сооружения и растительность (деревья, кустарники, трава и др.), судом апелляционной инстанции не принимается, так как в материалах дела данные фотоснимки и фототаблица отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель пояснил, что невозможно оборудовать запретную зону в 6 метрах от основного ограждения объекта с внутренней стороны, где отсутствуют какие-либо строения, сооружения и растительность (деревья, кустарники, трава и др.), ввиду близости к объекту ТЭК зданий, сооружений и заболоченности местности.

Между тем заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, которые бы достоверно подтверждали данный довод.

Как указано выше, запретная зона является инженерным средством и сооружением. Для препятствования проникновению на запретную зону необходимо инженерное заграждение (пункт 58 Правил № 458).

Согласно пунктам 104, 105 Правил № 458 для предупреждения о запрещении прохода в запретную зону по линии ее ограждения устанавливаются предупредительные знаки с надписями «Запретная зона! Проход (проезд) запрещен (закрыт)», «Внимание! Охраняемая территория». Надписи делаются на русском языке, а при необходимости на русском и соответствующем национальном языке.

Предупредительные знаки устанавливаются по внутреннему ограждению запретной зоны на расстоянии не более 50 метров друг от друга с использованием имеющихся опор ограждения или отдельных столбов и обязательно на изгибах (углах) запретной зоны, калитках и воротах в запретные зоны.

Из перечисленных пунктов Правил № 458 следует, что запретная зона помимо предупредительных знаков включает в себя ограждение.

Таким образом, довод Общества о том, что установки предупредительных знаков на отдельных опорах по линии запретной зоны достаточно для оборудования запретной зоны, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В связи с этим требование, изложенное в пункте 1 предписания, является законным и обоснованным.

Управление в пунктах 2, 3, 4 оспариваемого предписания обязало Общество оборудовать досмотровую площадку контрольно-пропускного пункта для железнодорожного транспорта ограждением, вспомогательными воротами (шлагбаумом), устройством принудительной остановки транспорта.

В силу пункта 88 Правил № 458 предупредительным ограждением оборудуются отдельные участки территории, критические элементы объекта, досмотровые площадки контрольно-пропускных пунктов автомобильного и железнодорожного транспорта. Высота предупредительного ограждения составляет 1,5 - 2 метра, для досмотровых площадок 2 - 2,5 метра.

В соответствии с пунктами 147, 148 Правил № 548 контрольно-пропускные пункты для железнодорожного транспорта предназначены для досмотра железнодорожных транспортных средств (тепловозов, вагонов, платформ), грузов и проверки людей, следующих на железнодорожном транспорте, при их проезде через периметр защищаемой зоны. Контрольно-пропускные пункты для железнодорожного транспорта состоят из досмотровой площадки и служебных помещений.

Согласно пункту 151 Правил № 458 досмотровая площадка оборудуется следующими инженерными средствами охраны: ограждение (подпункт «а»); основные и вспомогательные ворота (шлагбаумы) (подпункт «в»); устройства принудительной остановки транспорта (подпункт «д»).

В основном ограждении объекта и ограждении досмотровой площадки устанавливаются основные и вспомогательные ворота на расстоянии, обеспечивающем размещение между ними принимаемого железнодорожного состава, для образования так называемого шлюза (пункт 152 Правил № 458).

В силу подпункта «в» пункта 1, подпункта «в» пункта 3 приложения № 1 к Правилам № 458 ограждение локальных зон предусмотрено на объектах ТЭК высокой и средней категорий опасности, устройство принудительной остановки предусмотрено на объектах ТЭК всех категорий опасности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено необорудование заявителем досмотровой площадки контрольно-пропускного пункта для железнодорожного транспорта ограждением, вспомогательными воротами (шлагбаумом), устройством принудительной остановки транспорта в нарушение пункта 88, подпунктов «а, «в», «д» пункта 151 Правил № 458, подпункта «в» пункта 3 приложения № 1 к Правилам № 458.

Довод заявителя о невозможности выполнения данных требований со ссылкой на письмо филиала АО «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» Нижегородского проектного института «НИЖЕГОРОДЖЕЛДОРПРОЕКТ» № 16Пск-2935 от 14.11.2016 обоснованно отклонен судом первой инстанции по причине того, что в письме рассматривался вопрос реконструкции эстакады слива нефтепродуктов (совмещение операций по досмотру и сливу нефтепродуктов) и о размещении эстакады досмотра для 5 вагонов и локомотива, а не вопрос о возможности оборудования досмотровой площадки для железнодорожного транспорта ограждением и вспомогательными воротами.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит довод о том, что, поскольку Кировская нефтебаза, расположенная по адресу: 610014, <...>, является объектом ТЭК низкой категории опасности, то оборудование досмотровой площадки ограждением, вспомогательными воротами (шлагбаумом) не предусмотрено.

При оценке данного довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 256-ФЗ для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса с учетом степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий проводится категорирование объектов.

Исходные данные для проведения категорирования объекта, порядок его проведения и критерии категорирования устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 5 Закона № 256-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 459 утверждено Положение об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования (далее – Положение № 459).

Согласно части 5 статьи 5 Закона № 256-ФЗ по окончании категорирования объекты включаются в реестр объектов топливно-энергетического комплекса, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса.

Ответчиком 15.05.2020 в материалы дела представлена выписка из реестра объектов ТЭК, согласно которой объект заявителя – Кировская нефтебаза, расположенная по адресу: 610014, <...>, является объектом средней категории опасности. Выписка представлена Министерством энергетики Российской Федерации с сопроводительным письмом от 09.07.2019 № 15-695дсп.

Также ответчиком 06.07.2020 в материалы дела представлено письмо Министерства энергетики Российской Федерации от 16.07.2018 № 13-777, в котором Министерство пояснило, что не внесло изменения в реестр объектов ТЭК по причине несоблюдения при категорировании требований Положения № 459, несоответствия акта обследования форме, содержащейся в Методических рекомендациях, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 10.12.2012, и несоответствия уведомления форме, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.06.2012 № 295.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент проверки объект заявителя – Кировская нефтебаза, расположенная по адресу: 610014, <...>, являлся объектом средней категории опасности, в связи с чем требования пунктов 2, 3 оспариваемого предписания обязательны для выполнения ООО ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт».

Ссылка заявителя на паспорт безопасности объекта ТЭК не принимается апелляционным судом в связи с тем, что внесение в паспорт объекта ТЭК конкретной категории опасности не является завершающим этапом категорирования. Категорирование завершается внесением сведений в реестр объектов ТЭК. В данном случае сведения о низкой категории опасности объекта ТЭК заявителя не внесены в реестр.

Довод заявителя о том, что пункт 4 оспариваемого предписания исполнен путем установки на объекте тормозных башмаков, подлежит отклонению.

В подпункте «ж» пункта 151 Правил № 458 предусмотрено оборудование досмотровой площадкой спаренными башмаками.

Исходя из содержания указанного пункта спаренные башмаки являются отдельными от устройств принудительной остановки транспорта инженерными средствами охраны. Следовательно, наличие на объекте ТЭК заявителя тормозных башмаков не исключает необходимость оборудования досмотровой площадки контрольно-пропускного пункта для железнодорожного транспорта устройством принудительной остановки транспорта.

Вопреки мнению заявителя, из письма филиала АО «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» Нижегородского проектного института «НИЖЕГОРОДЖЕЛДОРПРОЕКТ» от 20.01.2020 № 16Исх-00109 не следует, что тормозные башмаки являются устройством принудительной остановки транспорта (т. 1, л. д. 123).

В связи с этим требования, изложенные в пунктах 2, 3, 4 предписания, являются законными и обоснованными.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выдается в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В связи с тем, что Общество допустило нарушение норм действующего законодательства, у Управления имелись основания для выдачи оспариваемого предписания. Оспариваемое предписание не противоречит требованиям действующего на момент его вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кировской области.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2020 по делу № А28-393/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена Обществом на общую сумму 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2020 по делу № А28-393/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.11.2020 №57421.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО3

ФИО1